ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року	Львів	Справа № 300/8310/23 пров. № А/857/16845/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Пліша М. А., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року з питань роз`яснення судового рішення у справі №300/8310/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції – Остап`юк С. В.,
час ухвалення судового рішення – 18 червня 2024 року, 
місце ухвалення судового рішення – м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту судового рішення – не зазначено,

                                                      в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача- Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати останнього здійснити перерахунок та виплату його пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року №5401-8378/5412 від 24 жовтня 2023 року, з врахуванням індексації пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року, №168 від 24 лютого 2023 року, без обмежень. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у застосуванні ОСОБА_1 обмеження пенсії з 01 березня 2022 року щодо відмови у здійсненні з 01 лютого 2023 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області за №5401-8378/5412 від 24 жовтня 2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року та щодо зменшення з 01 жовтня 2023 року відсоткового значення розміру пенсії з 77% до 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01 березня 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі з 01 лютого 2023 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області за №5401-8378/5412 від 24 жовтня 2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, з врахуванням Постанов Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» за №118 від 16 лютого 2022 року, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» за №168 від 24 лютого 2023 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, без застосування з 01 березня 2022 року обмеження розміру пенсії, та з врахуванням виплачених сум.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №300/8310/23 повернуто скаржнику.
28 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі №300/8310/23 від 29 лютого 2024 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року роз`яснено ОСОБА_1 , що перерахунок та виплату пенсії позивача потрібно здійснити з:
- 01 березня 2022 року згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» за №118 від 16 лютого 2022 року;
- 01 лютого 2023 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області за №5401-8378/5412 від 24 жовтня 2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року;
- 01 березня 2023 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» за №168 від 24 лютого 2023 року;
- розмір відсоткового значення грошового забезпечення для визначення основного розміру пенсії позивача з 01 жовтня 2023 року повинен станови 77 %;
- виплату пенсії потрібно здійснювати з 01 березня 2022 року без застосування обмеження розміру пенсії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Враховуючи вищенаведені обставини, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення від 29 лютого 2024 року у справі №300/8310/23, передбачені статтею 254 КАС України, оскільки рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суду відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що відповідач на свій розсуд проводить нарахування пенсії, а тому роз`яснення судового рішення відповідає правовим нормам. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд справи без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги  та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність роз`яснення судового рішення у справі №300/8310/23 з метою правильного його розуміння.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового вбачається, що відповідач здійснив нарахування пенсії позивачу з 01 березня 2022 року (дата індексації за 2022 рік), та основними показниками для розрахунку пенсії взяв старі показники нарахування пенсії, які були станом на 01 березня 2022 року (основний розмір пенсії 28028 гривень – 70% вислуги). Згідно  з новою довідкою за 2023 рік відповідач нарахував основний розмір пенсії в сумі 33351 гривень – 77% вислуги років, однак до виплати ці показники не врахував, посилаючись, що застосовуються для розрахунку показники пенсії на 01 березня 2022 року. Також, відповідач не провів нарахування індексації з 01 березня 2022 року та з 01 березня 2023 року. Рішення суду відповідач трактує на власний розсуд, без врахування мотивувальної частини судового рішення. На думку позивача, вимога перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року згідно з новою довідкою за 2023 рік та вислуги років 77% не була реалізована. Таким чином, позивачу є незрозумілим рішення суду щодо дати, з якої потрібно відповідачу провести перерахунок та виплату пенсії окремо по кожному пункту позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції роз`яснив судове рішення у справі №300/8310/23, а саме: перерахунок та виплату пенсії позивача потрібно здійснити з:
- 01 березня 2022 року згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» за №118 від 16 лютого 2022 року;
- 01 лютого 2023 року на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області за №5401-8378/5412 від 24 жовтня 2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року;
- 01 березня 2023 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» за №168 від 24 лютого 2023 року;
- розмір відсоткового значення грошового забезпечення для визначення основного розміру пенсії позивача з 01 жовтня 2023 року повинен станови 77 %;
- виплату пенсії потрібно здійснювати з 01 березня 2022 року без застосування обмеження розміру пенсії.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при роз`яснені судового рішення здійснив розширене мотивування судового рішення, здійснив усунення незрозумілості його змісту щодо усунення неоднакового тлумачення висновків суду при здійсненні його належного виконання. 
При цьому, апелянтом не наведено будь-яких обставин для підтвердження того факту, що роз`яснення судового рішення у справі №300/8310/23 здійснено з порушення норм чинного законодавства, зокрема, щодо надання відповіді на нові вимоги або на вирішення нових вимог.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що з метою повного розуміння судового рішення у частині, в якій виникли труднощі у позивача, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, судом першої інстанції правильно роз`яснено судове рішення у справі №300/8310/23.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.242, 243, 250, 254, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 370 КАС України, суд,-
                                                     п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року з питань роз`яснення судового рішення у справі №300/8310/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року.