ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

05 листопада 2024 року 
справа №420/31910/23
адміністративне провадження № К/990/37257/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області 
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року (колегія у складі суддів: Шляхтицький О.І., Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.)
у справі №420/31910/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»    
до    Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України 
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
-  визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26 вересня 2023 року №9596164/38437060 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 06 серпня 2023 року, поданої Товариством;
-  визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26 вересня 2023 року №9596163/38437060 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 07 серпня 2023 року, поданої Товариством;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» №8 від 06 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» №9 від 07 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №8 від 06 серпня 2023 року, №9 від 07 серпня 2023 року. Реєстрація вказаних податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України  була зупинена з причини: Обсяг постачання товару/послуги, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та підприємству було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У подальшому Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування або відмову в такій реєстрації, були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.
На думку позивача, реальність господарських операцій Товариства підтверджується наданими копіями первинних документів, які направлялися разом із повідомленнями про надання пояснень та документів. Крім того, у квитанціях Комісії про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня конкретна пропозиція щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26 вересня 2023 року №9596164/38437060 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 06 серпня 2023 року та  №9596163/38437060 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 07 серпня 2023 року, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства №8 від 06 серпня 2023 року та  №9 від 07 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 420/31910/23 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 8 від 06 серпня 2023 року та № 9 від 07 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію скасовано.
Ухвалено у цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задоволено частково та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8 від 06 серпня 2023 року та № 9 від 07 серпня 2023 року, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 420/31910/23 - залишено без змін.
02 серпня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №420/31910/23, в якій відповідач просить роз`яснити дії, ухвалені в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно розглянути заяву щодо реєстрації поданих позивачем податкових накладних №8 від 06 серпня 2023 року та №9 від 07 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у задоволенні заяви податкового органу про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №420/31910/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, 30 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій податковий орган просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №420/31910/23.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу з Одеського окружного адміністративного суду та з П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
29 жовтня 2024 року справа №420/31910/23 надійшла на адресу Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу від Товариства не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що відповідач не надав переконливих доказів того, що постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою та є підстави для її роз`яснення, а заявлені вимоги про роз`яснення постанови фактично за своєю суттю є формою висловлення нерозуміння виконання судового рішення, що суперечить принципам інституту роз`яснення судового рішення.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що згідно Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства Фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року чітко вказано, що порядок не передбачає повторного вирішення на рівні комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області питання про реєстрацію податкової накладної.
Повторне вирішення питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної має відбуватись на підставі скасування рішення Комісії центрального рівня та направленням позивачу квитанції щодо пропозиції надати документи для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Відповідні повноваження віднесені виключно до компетенції Державної податкової служби України. Головне управління ДПС в Одеській області, функцій та повноважень щодо реєстрації податкових накладних не має.
Однак, відповідні зобов`язання визначені в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року.
Податковий орган наголошує на тому, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №420/31910/23 винесена з грубим порушенням норм процесуального права.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Відповідно до приписів частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 в якій зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
За приписами частин третьої-четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства  України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.
При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30 січня 2018 року у справі № 296/1155/13-а.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8 від 06 серпня 2023 року та № 9 від 07 серпня 2023 року, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Представник податкового органу в касаційній скарзі наголошує на неможливості реалізувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, оскільки Головне управління ДПС в Одеській області, функцій та повноважень щодо реєстрації податкових накладних не має.
Суд наголошує на тому, що  суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги частково вказав на те, що підставою для зупинення та відмови слугував висновок податкового органу про те, що обсяг постачання товару/послуги 2715, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання
На спростування цього висновку позивач надав до податкового органу документи, зокрема: Договір поставки з ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» №Т/28/09/22-Н від 28 вересня 2022 року; видаткову накладна №987 від 09 липня 2023 року та ТТН від 09 вересня 2023 року; банківську виписку від 14 вересня 2023 року (стосовно оплати ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ»); Договір поставки з ТОВ « 12+1» №2020.07/1 від 20 липня 2020 року; видаткову накладну №21 від 22 червня 2023 року та ТТН № Р21/1-P21/14; видаткову накладну №33 від 10 липня 2023 року та ТТН № P33/1-P33/9; Банківську виписку оплат на користь (ТОВ « 12+1»); Договір поставки з ТОВ «Торговий дім «ЗЕНІТ ПЛЮС» №01/01/23 від 01 січня  2023 року; Видаткові накладні №317 від 06 липня 2023 року, № 318 від 06 липня 2023 року, № 319 від 06 липня 2023 року та ТТН ; Банківську виписку від 14 вересня 2023 року (стосовно оплати ТОВ «Торговий дім «ЗЕНІТ ПЛЮС»).
Аналізуючи ці докази позивача у сукупності суд апеляційної інстанції вважав, що вони не спростовують повністю висновок Головного управління ДПС в Одеській області про наявність підстав для відмови реєстрації податкової накладної та не можуть бути підставою для зобов`язання зареєструвати податкові накладні.
Відтак підставою для зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області повторно розглянути звернення Товариства щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8 від 06 серпня 2023 року та № 9 від 07 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції фактично дійшов до висновку про недостатність документів для висновків про можливість реєстрації податкової накладної
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, та в подальшому оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, податковий орган звернув увагу на  неможливості реалізувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року.
Враховуючи вищевикладене Суд звертає увагу на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вважає що при ухваленні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що питання реєстрації податкових накладних регулюється Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року  №520.
З огляду на відсутність у вказаному порядку можливості повторно вирішувати питання про реєстрацію податкових накладних, у Головного управління ДПС у Одеській області відсутні повноваження щодо виконання рішення суду.
Враховуючи принцип обов`язковості судового рішення передбачений статтею 129 Конституції України, Суд вказує на те, що резолютивна частина будь-якого судового рішення повинна бути сформована таким чином, щоб вказане рішення можливо було виконати без будь-яких перешкод.
У випадку якщо судове рішення не можливо виконати через формулювання судового рішення, сторони у справі не позбавленні можливості звернутися до суду з питанням зміни способу виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №420/31910/23 залишити  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Р. Ф. Ханова
Судді:                                                                                                       Л.І. Бившева
                                                                                                                 І.Я. Олендер