ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1420/24  Номер провадження 33/814/957/24	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі представника потерпілого - адвоката Конюшка Д.Б. (в режимі відеоконференції), адвоката Буряка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б. поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 26.03.2024 о 17 год 00 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 342км, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що закриття провадження у справі з підстав ст.38 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення ДТП, оскільки наявність вини суттєво впливає на права потерпілого, зокрема й щодо стягнення шкоди з особи винної у вчиненні ДТП в цивільно-правовому порядку.
Вважає, що наявними матеріалами справи підтверджується доведеність вини саме ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши представника потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав подану апеляційну скаргу, адвоката Буряка Д.М., який заперечував щодо апеляційної скарги представника потерпілого, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №629004 від 26 березня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 26.03.2024 о 17:00 годині на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 342 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам Закону, наявним доказам та матеріалам справи.
Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи. 
Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №629004 від 26 березня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі на місці дорожньо-транспортної пригоди, позначено місця їх зіткнення, напрямок руху та пошкодження, наявність дорожньої розмітки та дорожнього стовпчика, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких, 26 березня 2024 року водій транспортного засобу ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 26 березня 2024 року апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 у даному випадку повинен був керуватися вимогами п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що в дорожній обстановці, яка склалася в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 наявні обставини, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортно пригоди. 
Твердження адвоката Буряка Д.М. про наявність перешкод на смузі руху ОСОБА_3 у виді третього автомобіля у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наведене суперечить наявним обставинам справи, жодних доказів на підтвердження наведеного апеляційному суду не надано. До того ж, при оформлені адміністративного матеріалу ОСОБА_3 не повідомляв працівникам поліції про перешкоди будь-якого характеру, які зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3 з даного приводу відсутні, останній відмовився від дачі жодних пояснень, про що зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять подібних посилань й письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 . 
Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України, зокрема в частині того, що він, 26.03.2024 о 17.00 год. рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 342 км., керував транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно дост.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2024 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко