Справа № 991/4381/21
Номер провадження 1-кп/991/32/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 жовтня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченої                                         ОСОБА_6 ,
її захисника                                                адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву члена колегії - судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №  52020000000000741 від 01 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
1.2. 09 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що 25 вересня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в ході якого замінено члена колегії-суддю ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_2 . При ознайомленні з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду нею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. У кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року нею здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, під час якого 11 лютого 2020 року постановлена ухвала за результатами розгляду клопотання детектива про дозвіл на проведення негласних (слідчих) розшукових дій. 
На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_2 долучено службову записку начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду № 351 н/т від 09.10.2024 року.
У зв`язку із викладеним, на думку судді ОСОБА_2 , існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, за наявності яких вона не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як суддя.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.
2.2. Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 також не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.
Правове регулювання
       3.2. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
       3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
       3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
       Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
       3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
       3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
       3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
       При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Оцінка та висновки суду
       3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила таке.
       3.9. Відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року.
       Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які існували у ньому на момент їх виділення. 
       3.10. На час звернення до суду з обвинувальним актом реєстр матеріалів досудового розслідування № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, зокрема, розділ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» не містив будь-якого посилання на участь судді ОСОБА_2 під час здійснення нею судового контролю на досудовому розслідуванні.
3.11. Станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та наразі триває долучення стороною обвинувачення письмових матеріалів в якості доказів, серед яких, зокрема, матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинуваченої.
       3.12. Разом з тим, з довідки начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 року № 351 н/т вбачається, що в рамках кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 , як слідчим суддею, постановлялись ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Поряд з цим, зазначено, що клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року до режимно-секретного відділу апарату Вищого антикорупційного суду не надходило.
       Відповідно до ч. 2 ст. 248 КПК України у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД, серед іншого, зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання.
       Отже, постановляючи ухвали про надання дозволу на проведення НСРД, суддя ОСОБА_2 надавала оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №  52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які наразі є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року.
3.13. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року.
Керуючись статтями 77, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
3. Кримінальну справу за № 991/4381/21, провадження за № 1-кп/991/32/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3