ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2024 р.           Справа№ 910/10784/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яценко О.В.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Сибіги О.М. 
 
секретаря судового засідання Антонюк А.С.,
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (повний текст складено і підписано 19.08.2024)
у справі № 910/10784/20 (суддя - Т.В. Васильченко)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ»
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»
про   стягнення 1031778,05 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" (далі - відповідач) про стягнення 617266,00 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив схоронність майна, одержаного на підставі договору відповідального зберігання №01/10/2015 від 01.10.2015 та після розірвання договору не повернув майно з відповідального зберігання, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 617226 грн в якості відшкодування вартості втраченого майна на підставі статей  950,  951,  1212,  1213 Цивільного кодексу України.
3.          08.01.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить збільшити позовні вимоги до 1031778,05 грн, з огляду на результати повторної судової експертизи.
4.          У судовому засіданні 10.01.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5  статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим новою ціною позову є стягнення 1031778,05 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
5.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 (повний текст складено і підписано 05.09.2024) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» про стягнення 1031778,05 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» кошти у розмірі 1031778 грн. 05 коп., судовий збір у розмірі 15476 грн. 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. 00 коп.
6.          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" про розподіл судових витрат у справі №910/10784/20; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" (03026, м. Київ, провулок Мисливський, буд. 1Б, ідентифікаційний код 16305477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-А, ідентифікаційний код 21858879) витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 61881 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн 81 коп.
7.          Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2021    та від 17.01.2022 у справі №910/10784/20 призначались судові експертизи з покладенням обов`язку по оплаті витрат на проведення експертиз на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.
8.          На підтвердження понесених витрат на проведення експертиз, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до заяви долучено платіжні інструкції №14588 від 19.05.2021 про перерахування коштів у розмірі 33000,00 грн на рахунок отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» з призначенням платежу «оплата за проведення судової товарознавчої експертизи у справі №910/10784/20 (питання №1 ухвали), расх. №18/05-5 від 18.05.2024 без ПДВ» та №1098 від 26.05.2022 про перерахування коштів у розмірі 28881,81 грн на рахунок отримувача Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з призначенням платежу «експертиза №48-22(06) у відношенні: ТОВ «ТАКТ»/ТзОВ «Савватс». Без ПДВ».
9.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено питання про відшкодування лише сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та витрат на професійну правничу допомогу.
10.          Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання щодо витрат, сплачених позивачем на проведення у справі відповідно до вищевказаних ухвал суду судових експертиз у справі №910/10784/20, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10784/20.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
11.          Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 по справі № 910/10784/20, Ігнатьєв О.Р., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» на підставі ордеру від 25.09.2024, 25.09.2024 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить  Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (повний текст якого складено і підписано 19.08.2024) у справі № 910/10784/20 - скасувати;    у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про розподіл судових витрат у справі № 910/10784/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз у розмірі 61881 грн 81 коп. відмовити.
12.          Також у тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Савватс» викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/10784/20.
13.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,  скаржник вказує, що оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими, і у їх задоволенні слід було відмовити, а тому і понесені позивачем судові витрати також підлягали покладенню на нього повністю з огляду на приписи ст. п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
14.          Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10784/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Хрипун О.О., Сибіга О.М.
15.          Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 № 09.1-08/3606/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10784/20 у зв`язку перебуванням суді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
16.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справа № 910/10784/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Яковлєв М.Л.
17.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Сибіги О.М., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» на рішення Господарського суду міста Києва 28.05.2024 у справі № 910/10784/20 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 р. у справі № 910/10784/20 у справі № 910/10784/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» про     стягнення 1031778,05 грн.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»    на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/10784/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» про стягнення 1031778,05 грн.; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 910/10784/20 призначено до розгляду на 04.11.2024.
18.          Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024  № 09.1-08/4109/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10784/20 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці  04.11.2024.
19.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 справа №    910/10784/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Сибіга О.М.
20.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Сибіги О.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/10784/20 призначено на 28.11.2024.
Позиції учасників справи
21.          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. 
Явка представників учасників справи
22.          28.11.2024 в судове засідання позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляли, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом доставлення копій ухвали апеляційного суду до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками.
23.          Згідно з частиною 12    статті 270 ГПК України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
24.          Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
25.          Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1    статті 9 ГПК України, частини 2    статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
26.          В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
27.          Крім того, враховуючи положення частини 1    статті 9 Конституції України    та беручи до уваги ратифікацію    Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР    Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
28.          Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
29.          З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
30.          З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2021    та від 17.01.2022 у справі №910/10784/20 призначались судові експертизи з покладенням обов`язку по оплаті витрат на проведення експертиз на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.
31.          На підтвердження понесених витрат на проведення експертиз, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до заяви долучено платіжні інструкції №14588 від 19.05.2021 року про перерахування коштів у розмірі 33000,00 грн на рахунок отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» з призначенням платежу «оплата за проведення судової товарознавчої експертизи у справі №910/10784/20 (питання №1 ухвали), расх. №18/05-5 від 18.05.24р. без ПДВ» та №1098 від 26.05.2022 року про перерахування коштів у розмірі 28881,81 грн на рахунок отримувача Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з призначенням платежу «експертиза №48-22(06) у відношенні: ТОВ «ТАКТ»/ТзОВ «Савватс». Без ПДВ».
32.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено питання про відшкодування лише сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та витрат на професійну правничу допомогу.
33.          Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання щодо витрат, сплачених позивачем на проведення у справі відповідно до вищевказаних ухвал суду судових експертиз у справі №910/10784/20, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10784/20.
34.          За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.
35.          Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
36.          На підставі викладеного, враховуючи положення статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та результати вирішення спору у справі №910/10784/20 по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ", пов`язаних із проведенням призначених ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 та від 17.01.2022 експертиз у загальному розмірі 61881,81 грн, у зв`язку з задоволенням позову.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
37.          В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
38.          Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
39.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,  скаржник вказує, що оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими, і у їх задоволенні слід було відмовити, а тому і понесені позивачем судові витрати також підлягали покладенню на нього повністю з огляду на приписи ст. п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
40.          Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями відповідача, у зв`язку з наступним:
41.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 (повний текст складено і підписано 05.09.2024) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» про стягнення 1031778,05 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» кошти у розмірі 1031778 грн. 05 коп., судовий збір у розмірі 15476 грн. 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. 00 коп.
42.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №910/10784/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» залишено без задоволення; рішення Господарського міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/10784/20 залишено без змін.
43.          Стаття 221 ГПК України  встановлює, що:
44.          - якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);
45.          - для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);
46.          - у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому  статтею 244 цього Кодексу  (ч. 3).
47.          Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 244 ГПК України    суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
48.          Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3  ст. 244 ГПК України).
49.          Частина 1  ст. 123 ГПК України  встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
50.          До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи(п. 2 ч. 3  ст. 123 ГПК України).
51.          Частина 1  ст. 124 ГПК України  встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
52.          Водночас за приписами ч. 2  ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
53.          При цьому ч. 8  ст. 129 ГПК України  встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
54.          Як вже зазначалося, рішення Господарського суду міста Києва у даній справі винесено 28.05.2024.
55.          Відповідно до положень ч. 1  ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
56.          Отже, за приписами  ГПК України  попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2  ст. 161 ГПК України  є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а у випадку, коли справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін такі докази мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду
57.          З матеріалів справи слідує, що при винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 судом не було вирішено питання щодо витрат, сплачених позивачем на проведення у справі відповідно до вищевказаних ухвал суду судових експертиз у справі №910/10784/20.
58.          У зв`язку з наведеним, позивач 28.05.2024 звернувся до місцевого суду про винесення додаткового рішення, де просив розподілити витрати на проведення судових експертиз у даній справі.
59.          На підтвердження понесених витрат на проведення експертиз, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до заяви долучено платіжні інструкції №14588 від 19.05.2021 про перерахування коштів у розмірі 33000,00 грн на рахунок отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» з призначенням платежу «оплата за проведення судової товарознавчої експертизи у справі №910/10784/20 (питання №1 ухвали), расх. №18/05-5 від 18.05.24р. без ПДВ» та №1098 від 26.05.2022 про перерахування коштів у розмірі 28881,81 грн на рахунок отримувача Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з призначенням платежу «експертиза №48-22(06) у відношенні: ТОВ «ТАКТ»/ТзОВ «Савватс». Без ПДВ».
60.          Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено  статтею 129 ГПК України.
61.          Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4).
62.          Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
63.          Згідно із ч. 1  ст. 101 ГПК України  учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
64.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 виснувала, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
65.          Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.
66.          Таким чином, колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта про те, що оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими, і у їх задоволенні слід було відмовити, а тому і понесені позивачем судові витрати також підлягали покладенню на нього повністю з огляду на приписи ст. п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
67.          Матеріалами справи підтверджується факт понесення позивачем витрат на проведення експертизи в сумі 61881,81 грн.
68.          Отже, з огляду на задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» та врахування наведеного висновку експертизи як доказ під час розгляду справи у сукупності з іншими доказами, витрати, здійснені позивачем за проведення експертиз в розмірі 61881,81 грн є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягали відшкодуванню.
69.          Таким чином, враховуючи положення статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та результати вирішення спору у справі №910/10784/20 по суті, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ", пов`язаних із проведенням призначених ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 та від 17.01.2022 експертиз у загальному розмірі 61881,81 грн, у зв`язку з задоволенням позову.
70.          На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Савватс», в розумінні  статті 86 ГПК України  не можуть бути підставою для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/10784/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.  
71.          Ураховуючи наведене, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/10784/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України  для його скасування, відсутні.
72.          Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/10784/20 залишити без змін.  
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано  13.12.2024 після виходу з відпустки судді Яценко О.В.

Головуючий суддя                                                            О.В. Яценко 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                О.М. Сибіга