ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2024 р.           Справа№ 910/13001/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Ткаченка Б.О. 
 
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Мартиновський І.В.;
від відповідачів: 1) Литвин А.А.;
                          2) не з`явились;
від третіх осіб:   1) не з`явились;
                          2) не з`явились,
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (повний текст підписано 24.06.2024) 
у справі № 910/13001/23 (суддя - Джарти В.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Міністерства юстиції України
    2) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Росава»  
про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії, -                            
                                                           ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про:
- визнання незаконним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022;
- зобов`язання Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;
- зобов`язання Міністерство юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформленого протоколом від 28.12.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії  задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022.
Зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №СК-218-22.
Скасовано реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 1003531070035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 8 052,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить     поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнто з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначив, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Крім того, апелянт вказує, що станом на момент вчинення приватнм нотаіусом реєстраційної дії № 1003531070035000085 самим же нотаріусом було незаконно скасовано заборону вчинення реєстраційних дій (тобто, фактично така заборона ще діяла), а також були чинними заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22.
Також апелянт зазначає, що ОСОБА_1 немає жодних прав щодо ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не є і ніколи не був керівником товариства, а тому оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України його права не порушуються.    
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Також не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить  поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 25.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 заяву суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., Хрипуна О.О. про самовідвід у справі №910/13001/23 задоволено. Матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., Хрипуна О.О. про самовідвід від розгляду даної справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та призначено до розгляду на 16.10.2024.
14.10.2024 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні. 
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3778/24 від 14.10.2024, у зв`язку перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13001/23.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  14.10.2024 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.   
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкладено розгляд справи до 28.10.2024.
28.10.2024 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкладено розгляд справи до 06.11.2024.
У зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці з 04.11.2024 по 06.11.2024 судове засідання у призначений час не відбулося. 
Розгляд спраив призначено на 13.11.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024.  
Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2024 заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представники відповідачів у судовоум засіданні 13.11.2024 підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволення позовних вимог відмовити повністю.
Представники третіх осіб у судове засідання призначене на 13.11.2024 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. 
Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб у судовому засіданні 13.11.2024. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржниками доводи та вимоги апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформленим протоколом від 28.12.2021, позивача -    ОСОБА_1 було обрано директором Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (пункт 15 протоколу від 28.12.2021) та уповноважено на проведення відповідних реєстраційних дій (пункт 18 протоколу від 28.12.2021).
12.01.2022 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) проведено реєстраційну дію № 1003531070035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якою у ЄДР внесено відомості про ОСОБА_1 як керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
На зазначену реєстраційну дію Приватним акціонерним товариством «Росава» - акціонером Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» подано скаргу від 14.01.2022, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за №СК-218-22 (далі - скарга).
За результатами розгляду скарги у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.07.2022 наводяться, зокрема, такі мотиви рішення у стислому викладенні:
1. Оскаржуваною реєстраційною дією було змінено керівника товариства.
2. Скаржник просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів таку реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій.
3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР колегією встановлено, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів оскаржувану реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, пов`язаної зі зміною керівника товариства.
4. Законодавством визначено, що державний реєстратор зобов`язаний відмовити у державній реєстрації у разі наявності в ЄДР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій.
5. Отже, оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню у повному обсязі.
У пункті 3 мотивів рішення у розгорнутому викладенні колегія зазначає, що шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ», колегією встановлено, що оскаржуваній реєстраційній дії передувала реєстраційна дія від 12.01.2022 № 1003539970034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій», проведена приватним нотаріусом Бобковим О.В., на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 у справі № 357/15582/21 в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки директора 3 (керівника) Товариства ОСОБА_2 , щодо тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління Товариства ОСОБА_2 до закінчення досудового розслідування (далі - заборона).
У пункті 9 мотивів рішення у розгорнутому викладенні колегія звернула увагу на те, що при проведенні реєстраційної дії від 12.01.2022 № 1003539970034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» приватним нотаріусом Бобковим О.В. не було проведено перевірку наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронної копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21, оскільки зазначену ухвалу було оприлюднено у цьому реєстрі лише 17.01.2022, а також не направлено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо отримання примірника зазначеної ухвали.
На підставі висновку колегії, Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022 (далі - наказ) наступного змісту:
1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.01.2022 № 1003531070035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).
3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкову Олександру Вікторовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначає, що його було обрано директором рішення позачергових загальних зборів учасників від 28.12.2021, яке не визнано судом недійсним. Крім того, скаржником - ПрАТ «Росава» не вказано, які саме його корпоративні права порушені спірною реєстраційною дією. До того ж, на думку позивача Міністерством помилково скасована реєстраційна дія через можливе порушення вчинення реєстраційної дії, що передувала № 1003531070035000085.
Частиною першою   статті 15 ЦК України   визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
Згідно з частиною 2   статті 16 ЦК України   одним зі способів захисту порушеного права є зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до   статті 2 ГПК України   завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з приписами статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) (станом на дату прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження. Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання у встановленому порядку.
У частині 6 цієї ж статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
-          про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
    -          про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
-          про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:
1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;
2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;
3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;
4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;
5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;
6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.
Частиною 7 цієї ж статті Закону визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:
1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;
2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;
3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;
4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.
5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Як зазначалося вище, задовольняючи скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» та скасовуючи реєстраційну дію № 1003531070035000085 від 12.01.2022, Міністерство юстиції України зазначило, що при проведенні вказаної реєстраційної дії приватним нотаріусом Бобковим О.В. не було проведено перевірку наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронної копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21, оскільки зазначену ухвалу було оприлюднено у реєстрі 17.01.2022, а також не направлено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо отримання примірника зазначеної ухвали.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, спірна реєстраційна дія та відповідний запис № 1003531070035000085 від 12.01.2022 був вчинений нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем після вчинення реєстраційної дії «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» № 1003539970034000085 від 12.01.2022.
Вказане свідчить про те, що спірна реєстраційна дія № 1003531070035000085 від 12.01.2022 була вчинена нотаріусом за відсутності будь-яких заборон у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому у нотаріуса не було підстав застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», щодо відмови в державній реєстрації.
При цьому, колегія суддів зазначає, що Міністерство юстиції України, посилаючись в оскаржуваному наказі на порушення вчинення реєстраційної дії щодо внесення рішення про скасування заборон (арешту), ухвалив наказ про скасування реєстраційної дії № 1003531070035000085 від 12.01.2022. Відомостей про оскарження та скасування запису «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» № 1003539970034000085 від 12.01.2022 матеріали справи не містять.
Щодо посилання апелянта - Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на те, що на момент вчинення приватним нотаріусом реєстраційної дії № 1003531070035000085 були чинними заходи забезпечення позову накладені у справі № 911/172/22, то колегія суддів зазначає, що згідно висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.07.2022 та оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 3504/5 від 19.08.2022, інші судові рішення, стосовно заборон на проведення реєстраційних дій щодо третьої особи-2, в тому числі покладені у справі № 911/172/22, не були предметом дослідження колегії Міністерства юстиції України. Жодних посилань на такі судові рішення як у висновку, та і безпосередньо в оскаржуваному наказі, відсутні.
Також колегія суддів критично оцінює посилання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» як на підстави обґрунтованості оскаржуваного наказу, на наступні обставини: заявником ( ОСОБА_1 ) не було надано документів на підтвердження сплати адміністративного збору за проведення реєстраційної дії; у заяві щодо державної реєстрації за формою № 2 містився інший ідентифікаційний код ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»; надані заявником документи (протокол позачергових загальних зборі від 28.12.2021) містять закреслення.
Так, колегія суддів наголошує, що вищевказані обставини не були підставами обгрунтування поданої ПрАТ «Росава» скарги на дії приватного нотаріуса та не були предметом розгляду вказаної скарги, за результатом розгляду якої було прийнято оскаржуваний наказ № 3504/5 від 19.08.2022, а тому вищезазначені доводи Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є необґрунтованими.
Крім того, ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України № 3504/5 від 19.08.2022 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , повноваження якого як керівника на підставі рішення від 28.12.2021 були припинені 18.01.2022 іншим рішенням загальних зборів акціонерів. 
Відповідно до частини 1   статті 73 ГПК України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1   статті 74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України   визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1   статті 77 ГПК України   обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Керуючись вказаними нормами колегія апеляційного суду зазначає, що на момент вчинення реєстраційної дії № 1003531070035000085 від 12.01.2022 рішення загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.12.2021 не було скасовано або визнано недійсним, а тому твердження апелянта, що наказ № 3504/5 від 19.08.2022 не порушує права позивача є безпідставними.
Щодо тверджень апелянта - Міністерства юстиції України, що документи для проведення реєстраційної дії № 1003531070035000085 від 12.01.2022 були подані ОСОБА_1 , який на момент проведення державної реєстрації, не був ні керівником, ні уповноваженою особою діяти від імені Товариства без довіреності,  тому не мав права подавати документи для проведення реєстраційної дії, то колегією суддів встановлено, що як вбачається із п. 18 протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.12.2021, Загальні збори акціонерів уповноважили директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору, нотаріусу передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи), необхідні для проведення щодо ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», а тому доводи Міністерства юстиції України, що позивач не мав права подавати документи для здійснення реєстраційної дії є необґрунтованими.       
Натомість, колегія суддів погоджується із доводами Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що пункти 3 та 5 оскаржуваного наказу жодним чином не порушують права позивача, оскільки стосуються виключно державного реєстратора. Анулювання доступу до Єдиного державного реєстру Бобкову О.В. не обмежує та не порушує права позивача у сфері державної реєстрації. Звертаючись із позовом про скасування наказу повністю, ОСОБА_1 фактично вчиняє дії з захисту прав Бобкова О.В .     
За приписами частини 1   статті 86 Господарського процесуального кодексу України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022 прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує права та інтереси ОСОБА_1 , є безпідставним втручанням у корпоративні правовідносини між Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 , як його керівником, якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 28.12.2021, та фактично призводить до неправомірного позбавлення повноважень ОСОБА_1 , як директора Товариства та втручання у його діяльність керівника зазначеного товариства. 
Водночас, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022 підлягає визнанню незаконним та скасуванню лише в частині, що стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а саме - п.п.1, 2, 4.
Щодо вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо  відомостей про ОСОБА_1 , як чинного керівника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», то колегія суддів зазначає, що вказана вимога не відповідає способу захисту прав, що встановлені ст. 16 ЦК України та ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому не підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів наголошує, що скасувавши реєстраційну дію, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 2, 14, 237 ГПК України вийшов за межі позовних вимог.
Щодо вимоги про новий розгляд скарги ПрАТ «Росава» від 14.01.2022 № 14-1-2022-3, то колегія апеляційного суду зазначає наступне.
Дійсно, як вірно зазначив суд першої інстанції, процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту регламентується Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128   (в редакції   постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150).
Пунктом 17 вказаного Порядку передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду. У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.
Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про можливість задоволення вимоги позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава», оскільки здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.
Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 17.12.2004 у справі «Pedersen and Baadsgaard v. Denmark» зазначено, що, здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних державних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якщо оскаржується, відміняти замість нього рішення, яке визнається протиправним, приймати інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. 
Крім того, колегія апеляційного суду зауважує, що на час розгляду даного спору, у Міністерства юстиції України ще не виник обов`язок щодо повторного розгляду скарги  ПрАТ «Росава», а тому вказані вимоги є передчасними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПрАТ «Білоцерківсьа теплоелектроцентраль» про зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити повторний розгляд скарги ПрАТ «Росава» від 14.01.2022 № 14-1-2022-3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також, ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що справу в суді першої інстанції було розглянуто неповноважним складом суду.
Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову). 14.08.2023 Господарським судом міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., ухвалою по справі № 910/12693/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволено частково. Скаржник, посилаючись на підпункт 4.2.13 пункту 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17, стверджує, що позовна заява ОСОБА_1 мала бути передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, тобто судді Пукасу А.Ю. Натомість позовна заява ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Джарти В.В., що за твердженнями останнього є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. 
Із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 вбачається, що головуючого суддю - Джарти В.В. для розгляду справи № 910/13001/23 було визначено шляхом автоматизованого розподілу судової справи.
Так, колегією суддів встановлено,    що пункт 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 був доповнений підпунктом 4.2.13 рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3, відповідно до якого передбачено, що позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).
Пунктом 7.1-7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 визначено, що Засади використання автоматизованої системи документообігу   набирають чинності з наступного дня після дня їх затвердження   зборами суддів господарського суду міста Києва. У разі внесення змін до цих Засад Збори суддів новим рішенням затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у новій редакції.
Таким чином, рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у новій редакції, які набрали чинності 08.12.2023.
Вказане свідчить, що станом на 16.08.2023 (дату надходження позовної заяви ОСОБА_1 ) відсутні були підстави здійснення передачі такої позовної заяви раніше визначеному складу суду - судді Пукасу А. Ю., як судді, що здійснював розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а визначення складу суду мало бути здійснене шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про розгляд справи в суді першої інстанції неповноважним складом суду є безпідставними.
Щодо відсутності реєстрації ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в «Електронному суді», то колегія суддів зазначає наступне.
Господарським судом Київської області 20.01.2022 винесено ухвалу у справі №911/231/22, якою, зокрема, вжито заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». На підставі вказаної ухвали суду до ЄДР були внесені відомості про зупинення повноважень ОСОБА_1 як керівника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Також до ЄДР були внесені відомості про ОСОБА_2 як тимчасово виконуючого обов`язки керівника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Господарським судом Київської області 30.09.2022 винесено рішення у справі №911/231/22, яким позовні вимоги задоволені та визнані недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 18.01.2022. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Цією ж постановою скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Київської області. 
11.03.2024 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 911/231/22, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 (в частині його оскарження) змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду, в іншій сатині рішення залишено без змін.
В той же, час 17.01.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.202 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору FROLD PROJECT LIMITED до ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у справі № 911/231/22. На даний час провадження у справі № 911/231/22 не закінчено. 
Отже, наразі склалася ситуація, що на підставі рішень зборів акціонерів керівником ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» призначено ОСОБА_1 , відомості про якого внесені до ЄДР. Але ухвалою суду, яка чинна до сьогоднішнього дня, зупинено дію такого рішення - тобто, зупинено повноваження ОСОБА_1 як керівника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Тимчасово виконуючим обов`язки директора ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є ОСОБА_2 , відомості про якого внесені в ЄДР. 
Водночас, програмне забезпечення ЄДР не передбачає можливості внесення до відомостей про керівника товариства даних про особу, яка тимчасово виконує обов`язки керівника в разі, якщо в ЄДР вже є відомості про керівника, повноваження якого зупинені. Більше того, законодавство не передбачає можливості виключення з ЄДР відомостей про керівника, повноваження якого зупинені ухвалою суду. Тому, наразі в ЄДР внесені відомості про керівника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Вигулярного І.В., повноваження якого зупинені, і який до скасування заходів забезпечення позову немає повноважень керівника товариства.
Також враховуючи специфіку програмного забезпечення ЄДР відомості про ОСОБА_2 внесені до ЄДР як відомості про представника товариства (ніяк по іншому внести в ЄДР відомості про т.в.о. керівника неможливо). Вказане призводить до того, що в ЄДР містяться відомості про ОСОБА_1 як керівника ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», але він не є керівником товариства, а змінити дані відомості ЄДР неможливо до вирішення судових справ, які стосуються незаконності призначення ОСОБА_1 керівником ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Згідно з Інструкцією користувача Електронного суду ЄСІТС та роз`ясненнями щодо порядку реєстрації електронного кабінету      для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка); для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП керівника підприємства/установи. Ключ має містити РНОКПП та ЄДРПОУ. Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації. Оскільки керівником ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є т.в.о. директора Богдан В.А., для реєстрації електронного кабінету може бути використаний тільки його електронний ключ як керівника товариства. В той же час, при здійсненні спроб зареєструвати кабінет програмне забезпечення Електронного суду ЄСІТС здійснює автоматичну перевірку відомостей про керівника в ЄДР. А керівником в ЄДР вказано ОСОБА_1 . Програмне забезпечення Електронного суду ЄСІТС не здійснює перевірку ЄДР за представником товариства (виключно за керівником). Саме тому система відмовляє в реєстрації електронного кабінету ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».
Вищеперелічене свідчить, що ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не з власної вини, а з причин, що об`єктивно не залежать від товариства, не може зареєструвати Електронний кабінет. Товариство вжило всіх можливих заходів щодо здійснення реєстрації кабінету, але так і не змогло його зареєструвати.
Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.01.2024 у справі № 910/12337/23.
Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 підлягає частковому скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України.  
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 підлягають частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23  підлягає частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково.
Судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення    Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі   № 910/13001/23 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі   № 910/13001/23 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Викласти резолютивну частину рішення в новій редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
    Визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022.
      В іншій частині позовних вимог відмовити.
     Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2   684, 00 грн судового збору».
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) 8 052, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; код ЄДРПОУ 30664834) 6 441, 60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.          
5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 910/13001/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                Б.О. Ткаченко

Дата підписання повного тексту 28.11.2024