Ухвала

09 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 199/3293/20
провадження № 61-13507ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В. М. за реєстровим № 1737; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 21408268, вчинений 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В. М. відносно нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 1301599412101, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на вказану квартиру; поновити записи про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням                    від 03 травня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелко С. М., 02 серпня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 03 вересня 2024 року відмовив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелко С. М., у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                    від 03 травня 2023 року. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павелко С. М., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                     від 03 травня 2023 року на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.
 
03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                від 03 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.
 
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                    цивільну справу № 199/3293/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, скасування записів, поновлення права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                       М. Ю. Тітов