ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2024 р.                               Справа№ 910/6412/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Архітектурні та інженерні рішення"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду
у справі №910/6412/24 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Приватного підприємства "Архітектурні та інженерні рішення"
до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Миколайовича
про зобов`язання виконати умови договору,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог 

Приватне підприємство "Архітектурні та інженерні рішення" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Миколайовича з вимогами зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шевченка Олександра Миколайовича виконати умови Договору послуг №06/02-23 від 06 лютого 2023 року, яким Фізична особа-підприємець Шевченко Олександр Миколайович як виконавець зобов`язався надати послуги для Приватного підприємства "Архітектурні та інженерні рішення" як замовника з проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту, на якому позивачем були проведені будівельні роботи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 позовну заяву Приватного підприємства "Архітектурні та інженерні рішення" до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Миколайовича про зобов`язання виконати умови Договору послуг №06/02-23 від 06 лютого 2023 року, разом з доданими до неї матеріалами передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскільки нерухоме майно (приміщення адміністративної будівлі), щодо якого відповідач мав провести будівельно-технічну експертизу, розташовано у м. Дніпро, то позовна заява ПП "Архітектурні та інженерні рішення" до ФОП Шевченко О.М. про зобов`язання виконати умови договору - підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "Архітектурні та інженерні рішення" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі №910/6412/24 та ухвалити нове рішення, яким повернути справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. 
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- спір щодо нерухомого майна між сторонами у даній справі відсутній, оскільки між сторонами є спір в частині невиконання відповідачем обов`язків за договором про надання послуг;
- договором про надання послуг не постають питання щодо обов`язків відповідача провести будь-які реєстраційні дії щодо майна та за ним не стягується орендні платежі, як про це зазначає суд першої інстанції з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18;
- суд першої інстанції хибно встановив предмет спору, пов`язав вимоги позивача до відповідача виконати свої зобов`язання з вимогами, які пов`язані із нерухомим майном.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6412/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою суду від 25.06.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6412/24.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення Палія В.В. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 для розгляду справи №910/6412/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю. Руденко М.А.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Приватного підприємства "Архітектурні та інженерні рішення" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі №910/6412/24 та повідомлено сторін, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.
Згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
За загальним правилом згідно з положеннями частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Водночас, частиною третьою статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, предметом спору є вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови Договору послуг №06/02-23 від 06 лютого 2023 року, яким ФОП Шевченко О.М. як виконавець зобов`язався надати послуги для ПП "Архітектурні та інженерні рішення" як замовника з проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту, на якому позивачем були проведені будівельні роботи.
Так, предметом Договору послуг №06/02-23 від 06 лютого 2023 року, є, зокрема, зобов`язання виконавця надати замовнику послуги, а саме: провести будівельно-технічну експертизу по об`єкту в рамках підписаного ПП "Архітектурні та інженерні рішення" з ГУ НП в Дніпропетровській області  Договору підряду з капітального ремонту №660 від 07.10.2021 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень адміністративної будівлі ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП (1 поверх) за адресою: 49054, місто Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3, код за ДК 021:2016:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, які виконані замовником.
Оскільки, ч. 3  ст. 30 ГПК України визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності, суд першої інстанції правомірно застосував цю норму процесуального права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено наступне:
- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;
- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;
- словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3  ст. 30 ГПК України  необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Тому посилання на апелянта, що справа має розглядатись без прив`язки до місцезнаходження нерухомого майна, щодо експертизи якого позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору, є помилковим.
Таким чином, враховуючи заявлені у цій справі позовні вимоги, правильно встановлені обставини, а також вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду, оскільки нерухоме майно (приміщення адміністративної будівлі), щодо якого відповідач мав провести будівельно-технічну експертизу, розташовано у м. Дніпро, а тому спір у даній справі має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна - а саме Господарським судом Дніпропетровської області.
Тому доводи скаржника про неправильне застосування правових висновків Верховного Суду відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні в розумінні ч. 4  ст. 236 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1  ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3  ст. 31 ГПК України  передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа належить до виключної підсудності Господарського суду Дніпропетровської області.
Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу договірних зобов`язань колегія суддів також відхиляє, та зазначає, що вказані твердження спростовуються встановленим вище.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі № 910/6412/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Архітектурні та інженерні рішення" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 про направлення за підсудністю справи № 910/6412/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 про направлення за підсудністю справи № 910/6412/24 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи у справі № 910/6412/24 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко