ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2024 р.           Справа№ 911/33/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Яковлєва М.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 08.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (повний текст складено 26.07.2024)
у справі № 911/33/24(суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до відповідача 1 - ОСОБА_1 
до відповідача 2 - ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальність "Пвіта Центр"
про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 позов залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07.08.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач повідомив суд про причини неявки в судове засідання, неявка представника позивача в судове засідання 28.05.2024 не перешкоджала вирішенню спору у справі №911/33/24.
За твердженням апелянта, суд першої інстанції не мав підстав застосовувати пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України, бо позивач виконав вимоги процесуального закону та суду, а саме надав до суду обґрунтований Розрахунок боргу за кредитним договором №230812/13-КЮ від 23 серпня 2012 року, складений станом на 21 серпня 2014 року разом із заявою від 24 квітня 2024 року, на виконання ухвали суду від 10 квітня 2024 року та належним чином повідомив суд про причини неявки в судове засідання, шляхом подання до суду обґрунтованої Заяви про відкладання судового засідання на іншу дату.
Скаржник вказує, що необґрунтованість розрахунку та не підтвердження його змісту належними, допустимими та достовірними доказами - є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви ПАТ «МТБ БАНК», але не є підставою для залишення цього позову без розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., ОСОБА_6.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/33/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою, 05.08.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що розрахунок боргу надавався як з позовною заявою, так і із доповненням до позову в рамках заяви про усунення недоліків, і втретє на вимогу суду більш розгорнутий розрахунок заборгованості. Крім того в матеріалах справи містяться виписки по рахунках, які є підтверджують залишок боргу по кредитному договору.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що представником Позивача було повідомлено суд першої інстанції про причини неявки та надано відповідні докази - інформацію із сайту судова влада про судове засідання в суді апеляційної інстанції у м. Одесі, на попередні судові засідання призначені на 26.03.2024, 11.04.2024, 16.04.2024, 25.04.2024, 14.05.2024 року представник Позивача адвокат Гусельщикова М.А. приїжджала з м. Одеси, оскільки суд першої інстанції у задоволенні відео конференції відмовив, посилаючись на складність справи. Про відкладення судового засідання 28.05.2024 року, представник Позивача попросила вперше, оскільки ця справа завжди була в пріоритеті, однак адвокат Гусельщикова М.А. була вимушена прийняти участь в суді апеляційної інстанції в той же день.
Скаржник вказує, що з урахуванням викладеного вище, будь-яких підстав для залишення позову без розгляду з підстав ч. 4 ст. 226 ГПК України, у суду першої інстанції не було, оскільки, представником Позивача було надано витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, та представник позивача не з`явився у підготовче засідання та повідомив про причини такої неявки, із наданням відповідних доказів прийняття участі у іншому судовому засіданні.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 13.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., ОСОБА_6.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
21.08.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/33/24.
Суддя Тищенко О.В. з 14.08.2024 по 17.08.2024 перебувала у відрядженні, а з 19.08 2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 о 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024 у відпустці.
Суддя ОСОБА_6. з 19.08.2024 по 30.08.2024 перебував у відпустці, а з 02.09.2024 по 13.09.2024 перебував на лікарняному.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024, про звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_6., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 прийнято справу № 911/33/24 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 у судовому засіданні 08.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 прийнято справу № 911/33/24 до провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 залишено без руху. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 у судовому засіданні 08.10.2024.
03.10.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальність "Пвіта Центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа погоджуюся з підставами та обґрунтуваннями цих апеляційних скарг та підтримує вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив вмотивовано тим, що позивач виконав вимоги ГПК України щодо подання до суду доказів, а суд передчасно став досліджувати докази та надавати їм оцінку, що має відбуватися на стадії розгляду справи по суті.
Третя особа у відзиві вказує, що відповідно до правового висновку, якій викладений у пункті 21 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №913/618/21 - «неподання позивачем доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат, зокрема банківських виписок по рахунку, платіжних доручень тощо, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а тим більше її повернення позивачу».
03.10.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" Гусельщикової Марини Анатоліївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 заяву представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" Гусельщикової Марини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/33/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 08.10.2024.
07.10.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому відповідач підтримує вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28 травня 2024 року у справі № 911/33/24 про залишення позову без розгляду, у зв"язку з чим просить її задовольнити.
У судове засідання, що відбулось 08.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
До господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
1. Визнати право іпотекодержателя ПАТ «МТБ Банк» за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 23 серпня 2012 року за реєстровим №1394, щодо іпотечного майна:
- земельної ділянки площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );
- земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );
- господарської будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташована на земельній ділянці-2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );
2. В рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року у розмірі 2241664,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 23 серпня 2012 року за реєстровим №1394 з усіма змінами та поліпшеннями, а саме на:
- земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );
- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 );
- господарську будівлю, загальною площею 293,7 кв.м., що розташована на земельній ділянці-2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
23.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» було укладено договір № 230812/13-КІО про відновлювальну кредитну лінію.
Відповідно до п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 9000000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти у строк по 22.08.2014 р. (включно) та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 21 % річних (а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у підпункті «б» п. 3.1 цього договору, сплатити проценти у розмірі 30 % річних. Повернення кредитних коштів та сплата процентів здійснюється позичальником у валюті отриманого кредиту.
Згідно з п. 2.1 договору надання кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться траншами в строк з 23.08.2012 по 21.08.2014 р. з дотриманням наступних умов:
- розмір першого траншу становить 3055000,00 грн;
- розмір наступного(их) траншу(ів) визначається виходячи з ринкової вартості майна, що додатково передається  в забезпечення за окремими договорами  після набуття чинності цим договором, а саме: домоволодіння (ринкова вартість 1799000,00 грн), та земельна ділянка загальною площею 0,36 га (ринкова вартість 1296000,00 грн), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 , та комплекс будівель (ринкова вартість 2850000,00 грн), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ПП «Фірма «Пвіта» (код 21564913); при цьому сума коштів по траншу не повинна перевищувати ринкової вартості майна, додатково переданого в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором.
Пунктом 5.1 договору (в редакції договору № 1 від 10.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до договору про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012) встановлено, що виконання зобов`язань по цьому договору забезпечується:
- іпотекою господарської будівлі, загальною площею 293,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 ;
- іпотекою земельної ділянки, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 ;
- іпотекою земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, що належить ОСОБА_4 ;
- заставою транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 :
а) вантажного автомобіля (фольксваген LT 28, фургон, 1996 р.в.),
б) вантажного автомобіля (фольксваген кадді, фургон, 2008 р.в.);
в) вантажного автомобіля (КАМАЗ 5410, сідловий тягач, 1983 р.в.);
г) вантажного автомобіля (КАМАЗ 53202, бортовий тентований, 1990 р.в.);
д) напівпричіп бортовий тентований (Meusburger MPS-3, 1998 р.в.);
е) причіп бортовий тентований (Kaessbohrer, 1982 р.в.);
- заставою транспортного засобу: вантажного автомобіля (Mercedes-Benz 312 D, фургон-В, 1996 р.в.), що належить ОСОБА_3 ;
- заставою транспортних засобів, що належать ТОВ «Пвіта Центр» (код 32768937):
а) легковий універсал (Toyota Rav4, 2007 р.в.);
- порукою ОСОБА_4 ;
- порукою ОСОБА_3 .
23.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 23.08.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 1395.
Відповідно до п. 2.1 договору іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором нерухоме майно, а саме:
- земельну ділянку, площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку (земельна ділянка НОМЕР_1 ), площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
- господарську будівлю, загальною площею 293,7 кв.м, що розташована на земельній ділянці 2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» виконало умови кредитного договору та надало кошти Товариству з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр», проте останній не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованим по ньому відсоткам, внаслідок чого станом на 26.03.2014 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 9764579,18 грн.
Позивач вказує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» порушило свої договірні зобов`язання за кредитним договором, то у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач зазначає, що на підставі договору іпотеки (застереження в іпотечному договорі) та відповідно до Закону України «Про іпотеку» Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» 06.08.2014 року було набуто право власності на іпотечне нерухоме майно, яке в подальшому на підставі договорів купівлі-продажу відчужено на користь ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 у справі № 359/1379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пвіта «Центр», про визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна з незаконного володіння, яке набрало законної сили, позов задоволено частково; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 :
- земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Проців;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_4 ;
- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано відсутністю правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку шляхом звернення до органу державної реєстрації з заявою про державну реєстрацію прав на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, що розглядається, позивач також вказує, що оскільки на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 витребував у ОСОБА_2 іпотечне майно, за рахунок якого було погашено кредитну заборгованість, позивачем поновлено облік заборгованості ТОВ «Пвіта Центр» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 у сумі 2241664,94 грн.
Також позивач вказує, що факт невиконання зобов`язань позичальника по кредиту, розмір боргу, встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 по справі № 359/1379/21 та відповідно до ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.
Заперечуючи проти позову, відповідач-1 та представник третьої особи у відзивах на позовну заяву та під час судових засідань, зокрема посилався на те, що  у 2014-2016 роках ПАТ «КБ «Центр» з порушенням умов іпотечних договорів та вимог законодавства України здійснив інші звернення стягнення: здійснив звернення стягнення ще на 4 предмета іпотеки; задовольнив свої вимоги за рахунок 9 транспортних засобів, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; заволодів товарами та іншим майном, яке не було у заставі, що лише відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» виключає можливість будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання.
В підготовчих засіданнях відповідач-1 стверджував, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» за договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 про відновлювальну кредитну лінію повністю погашена.
Оскільки позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року у розмірі 2241664,94 грн, а відповідач-1 та представник третьої особи стверджує, що така заборгованість вже погашена, то питання щодо наявності/відсутності заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 входить в предмет доказування у справі.
У разі наявності заборгованості за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 суд має встановити її розмір.
Вказана обставина входить в предмет доказування у даній справі, оскільки відсутнє рішення суду, яким встановлено розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» за Договором про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2024 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням: обґрунтованого розрахунку 2 241 664,94 грн боргу.
31.01.2024 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий, зокрема розрахунок боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 станом на 21.08.2014.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2024 відкладено підготовче засідання на 25.04.2024, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів від позивача ПАТ «МТБ Банк» та на підставі ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»: протокол засідання правління ПАТ «КБ «Центр» № 169/301216 від 30.12.2016, обґрунтований розрахунок 2 241 664,94 грн заборгованості за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 з моменту видачі кредитних коштів до моменту здійснення останнього платежу за цим договором із зазначенням дат погашення заборгованості, сум та джерел надходження коштів, зокрема, вказавши хто є платником та на підставі якого саме договору забезпечення; та встановлено строк для надання позивачем витребуваних документів та відповіді на відзив до 24.04.2024.
24.04.2024 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він повідомляє, що на виконання ухвали суду від 11.04.2024 надає суду обґрунтований розрахунок заборгованості та щодо надання суду копії протоколу засідання правління ПАТ «КБ «Центр» № 169/301216 від 30.12.2016 повідомляє, що банку необхідний додатковий час для подання вказаного документу суду. До вказаної заяви позивачем додано розрахунок боргу за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Київської області витребувано у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», зокрема обґрунтований розрахунок 2 241 664,94 грн заборгованості за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 з моменту видачі кредитних коштів до моменту здійснення останнього платежу за цим договором із зазначенням дат погашення заборгованості, сум та джерел надходження коштів, зокрема, вказавши хто є платником та на підставі якого саме договору забезпечення; та встановлено строк для надання позивачем витребуваних документів та відповіді на відзив до 24.04.2024.
Як вбачається з остаточного розрахунку, сума 2 241 664,94 грн складається із 30,14 грн комісії та сум, які вже сплачені, а саме: 710 363,61 грн - погашення кредиту, 1 421 021,19 грн та 110 250,00 грн - сплата відсотків.
Судом першої інстанції встановлено, що наданий позивачем розрахунок, який є вже третім розрахунком, є суперечливим та не містить даних щодо джерел надходження коштів, зокрема, не вказано хто є платником та на підставі якого саме договору забезпечення здійснений відповідний платіж.
Посилання позивача на те, що розмір боргу встановлений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 по справі № 359/1379/21, є помилковим. 
У постанові Київського апеляційного суду від 04.07.2023 у справі № 359/1379/21 з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду про виправлення описки від 16.01.2024 у справі № 359/1379/21 зазначено лише про наявність розрахунку, а саме: «В матеріалах реєстраційної справи наявний розрахунок станом на 26 березня 2014 року, в якому була визначена заборгованість за період з грудня складала 9 000 000,00 грн - кредитних коштів, 751 250, 00 грн - заборгованість по відсоткам, 13 329,18 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів».
Крім того, предметом розгляду справи № 359/1379/21 було визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна з незаконного володіння. Вказаним рішенням встановлено, що ПАТ «КБ «Центр» набув право власності на спірне нерухоме майно з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки був порушений порядок державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, з огляду на що ПАТ «КБ «Центр» не вправі був відчужувати спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_2 . Питання наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 судом не досліджувалось.
Позивач 28.05.2024 звернувся до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» із заявою, в якій він просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути представнику ПАТ «МТБ Банк» адвокатом Гусельщиковою М.А. у судове засідання, у зв`язку з необхідністю прийняття участі у судовому засіданні 28.05.2024 о 17:00 год. в Одеському апеляційному суді по справі № 523/6933/23. 
За висновком суду першої інстанції ПАТ «МТБ Банк» не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, то причини неможливості прибуття представника в судове засідання, призначене на 28.05.2024, не визнані судом поважними.
З огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
Представник позивача не з`явивлявся в засідання, документально обґрунтованого розрахунку заборгованості суду не надіслав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин документально обґрунтований розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальність «Пвіта Центр» за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012, який необхідний для вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/33/24 без розгляду.
Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»).
Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3. ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Частинами 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи регламентовані нормами ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 звернув увагу на те, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.
Позивачем разом з поданням позовної заяви надано розрахунок аборгованості, на вимогу суду першої інстанції позивачем надано уточнюючий розрахунок на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, наділі на виконання ухвали суду позивачем втрете надано розрахунок аборгованості.
Проте, суд першої інстанції оцінючи вказаний розрахунок заборгованості дійшов висновку про його необґрунтованість та суперечливість.
Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За висновком суду апеляційної інстанції необґрунтованість розрахунку та не підтвердження його змісту належними, допустимими та достовірними доказами могла бути підставою для відмови в задоволенні позовної заяви ПАТ «МТБ БАНК», проте не могло бути підставою для застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позовної заяви без розгляду, оскільк позивачем, на свій розсуд, було виконано вимоги суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 28.05.2024 звернувся до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» із заявою, в якій він просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути представнику ПАТ «МТБ Банк» адвокатом Гусельщиковою М.А. у судове засідання, у зв`язку з необхідністю прийняття участі у судовому засіданні 28.05.2024 о 17:00 год. в Одеському апеляційному суді по справі № 523/6933/23. 
Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
Колегія суддів вважає, що в данному випадку, враховуючи надання позивачем розрахунків, неявка представника позивача в судове засідання 28.05.2024 року не перешкоджала проведенню підготовчого засідання, його відкладенню або закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до розгляду по суті.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/33/24 підлягає скасуванню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" направленю до господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 - задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 - задовольнити.
3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №911/33/24 - скасувати.
4. Матеріали справи № 911/33/24 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.10.2024. 

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                М.Л. Яковлєв