Справа №591/7638/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/512/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шершак - Гукової А.М. в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шершак - Гукової А.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2024, якою   

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн,- 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 25.08.2023 о 10.54 год, в м.Суми, по пр-ту Свободи б.50, керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solution VB-400№ 471975, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

З таким рішенням судді не погодилась захисник Шершак - Гукова А.М. і подала апеляційну скаргу в якій просила постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2024 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просила закрити з визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав. 
Також захисник просила викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_2 і дослідити такі матеріали справи як:
- протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 серії ААД № 264170 (а.с.1);
- направлення на огляд (а.с. 3);
- облікові дані Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України (а.с. 7);
- відеозапис (а.с. 8);
- письмові пояснення свідків (а.с. 4,5).
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і за кермом його не був, доказів протилежного в матеріалах немає, а на відео ця обставина не зафіксована. В протоколі про адміністративне правопорушення йдеться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як те визначено в ч. 1 ст. 130 КУпАП. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.2), немає відомостей про особу відносно якої він складається, і в акті немає підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом. Суд безпосередньо в суді не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вислухав свідка ОСОБА_2 який підтвердив те, що ОСОБА_1 авто не керував. Вказане суд першої інстанції залишив поза увагою. Щодо відеозапису з камер поліції, то його слід визнати неналежним доказом оскільки в протоколі як додаток вказано «відео» без носія на якому воно зафіксовано. Також захисник просила врахувати, що поліція застосувала відносно ОСОБА_1 фізичну силу. 

Вислухавши захисника ОСОБА_5 та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав, вивчивши матеріали справи та доводи скарги захисника, апеляційній суд дійшов такого висновку. 

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження сторони захисту, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264170 від 25.08.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2023 о 10.54 год, в м.Суми, по пр-ту Свободи б.50, керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solution VB-400№ 471975, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів не проводився (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого слідує, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, а тому його направлено на огляд до КНП СОР «ОКМ ЦС НЗ» (а.с. 3);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 який зазначав, що 25.08.2023 близько 10.54 год по проспекту Свободи поблизу будинку № 50 він став свідком того, що рухаючись до магазину, побачив авто CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом був чоловік. Зрозумівши неадекватну поведінку водія, він – свідок, пішов в сторону авто. Далі підійшов до водія та задав питання: «Чи не п`яний він?» на що отримав відповідь: «Так». Потім забрав у водія ключі від авто,  та віддав їх його дружині коли вона до них підійшла. В цей момент під`їхали патрульні поліції (а.с. 4);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 який зазначав, що 25.08.2023 близько 10.56 год побачив зупинку авто CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшов водій (зі сторони водія), він частково втрачав рівновагу, стояв лише з опорою на авто, вів себе агресивно, були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Далі приїхала поліція. Водій продовжував вести себе неадекватно, погрожував поліції і свідкам (а.с. 5);
- письмовою розпискою ОСОБА_6 , яка зобов`язувалась поставити авто  CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 на парковку поблизу буд. 48 А пр. Свободи (а.с. 6);
- матеріалами долученого до справи відео подій, зафіксованого працівниками поліції з якого слідує, що працівники патрульної, коли підходять до авто, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснили, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, надання пояснень свідками зафіксовано бодікамерами працівників поліції. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як біля транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, поведінка агресивна, ображає працівників поліції, висловлюється нецензурною лайкою.

У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що, в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Тому, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі докази  належні та допустимі і такі, що зібрані в порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому, вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і за кермом його не був, доказів протилежного в матеріалах немає, а на відео ця обставина не зафіксована, що суд апеляційної інстанції вважає спростованим поясненнями свідків.
Також захисник вела мову про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як те визначено в ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак тут слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 для встановлення або ж спростування стану алкогольного сп`яніння від огляду відмовився, за що також передбачена відповідальність. 
Зазначала захисник і про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.2), немає відомостей про особу відносно якої він складається і в акті немає підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом, однак вказане не спростовує неналежність цього акту як доказу, оскільки він містить підпис працівника поліції ОСОБА_7 і підстав ставити під сумнів, що цей акт складено відносно іншої, а не ОСОБА_1 , особи, в апеляційного суду немає. 
Також, захисник зазначала, що суд безпосередньо в суді так і не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до таких доводів суд апеляційної інстанції відноситсья критично, так як апелянт не вказала підстави для такого допиту. 
Щодо тверджень захисника про те, що свідок ОСОБА_2 заперечував факт керування авто ОСОБА_1 , то такі твердження апеляційний суд не може врахувати як підставу для задоволення вимог апелянта, оскільки факт керування ОСОБА_1 авто підтвердив інший свідок – ОСОБА_3 , пояснення якого викладено вище. 
Також апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника, про визнання долученого до матеріалів відео неналежним доказом лише з тих підстав, що в протоколі не конкретизовано відомості про носій на якому воно зафіксовано, оскільки вказана обставина не впливає ні на зміст відео, ні на його достовірність.  
Щодо тверджень захисника про те, що поліція застосувала відносно ОСОБА_1 фізичну силу, то вказана обставина, за бажанням ОСОБА_1 , підлягає перевірці в окремому на те порядку, шляхом звернення до відповідних органів із заявою на неправомірні дії працівників поліції, у разі їх наявності.  

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 обґрунтовано та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю постанову, без задоволення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.