Справа № 991/12085/24
Провадження №11-сс/991/849/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді  ОСОБА_1 ,
суддів                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
скаржника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання  ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2024 року, якою повернуто її скаргу,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_4 , в якій остання просила зобов`язати уповноважених осіб або ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду змінити підслідність у кримінальному провадженні №42024120000000124 від 16 липня 2024 року за ч.1 ст. 367 КК України, доручивши здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його оскарження. Поновлення строку обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без її участі, а її копію скаржник отримала 25 жовтня 2024 року. В обґрунтування апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, вказуючи, що в своїй заяві вона повідомляла про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, сума заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди становить 15 350 432 грн., а тому вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинні здійснювати детективи Національного антикорупційного бюро України та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно ч. 4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою апеляційному розгляду.
Вислухавши доповідь головуючого, доводи скаржника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу, або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено без повідомлення та виклику скаржника ОСОБА_4 . 
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Згідно даних про отримання поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення скаржник отримала 25 жовтня 2024 року та звернулась з апеляційною скаргою 30 жовтня 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, у зв`язку з чим підстави для його поновлення колегія суддів не вбачає. 
Встановлено, що скаргу слідчому судді ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що Кропивницьким районним управлінням поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст.367 КК України за фактом можливого вчинення службової недбалості керівництвом КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».  Водночас, у своїй заяві, вона повідомляла про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК, а тому вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинні здійснювати детективи Національного антикорупційного бюро України та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно з положеннями ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,  366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Приміткою ст. 45 КК України встановлено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею в повній мірі, з урахуванням наявних в матеріалах справи даних, наведені мотиви ухваленого рішення про повернення скарги, зокрема, обґрунтовано зазначено відсутність в скарзі відомостей, які б свідчили про наявність умов, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст.216 КПК. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів і вважає, що слідчий суддя вірно та мотивовано дійшов висновку про непідсудність поданої ОСОБА_4 скарги Вищому антикорупційному суду. При цьому доводи ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду про необхідність вирішення слідчим суддею питання підслідності в кримінальному провадженні №42024120000000124 від 16 липня 2024 року колегія суддів відхиляє як такі, що не відносяться до його компетенції.
Ухвала слідчого судді  винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено, та у скарзі ОСОБА_4 не наведено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-1, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                                 ОСОБА_2 
                                                                        ОСОБА_3