ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2456/24                                                Головуючий суддя І інстанції Гніздилов Ю. М.
Провадження № 33/818/1269/24                                        Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
               22 листопада 2024 року                                                                м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю прокурора Кубаха М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -
-
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Чугуїв,
- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2  ст. 172-2  КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
       Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
       Постановою встановлено, що  ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 21 квітня 2023 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 21 квітня 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 22 березня 2023 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 22 березня 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 лютого 2023 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 лютого 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 23 січня 2023 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 23 січня 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 грудня 2022 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 грудня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 22 листопада 2022 року, не повідомив публічно комісію, у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 22 листопада 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25 жовтня 2022 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 25 жовтня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 вересня 2022 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 вересня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25 серпня 2022 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 25 серпня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 липня 2022 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 липня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 червня 2022 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22 червня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, усупереч службовим повноваженням, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 24 травня 2022 року, не повідомив публічно комісію у встановленому цим законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п. в п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700-VІІ, 24 травня 2022 року в умовах реального конфлікту інтересів вчинив дії, а саме: взяв участь у засіданні комісії при розгляді питання щодо його преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувавши «за», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він дійсно приймав участь у засіданні, однак за себе не голосував, а в протоколі відсутні дані, що він голосував «за», а також зазначав, що остаточне рішення про преміювання приймає голова селищної ради, а рішення комісії має лише рекомендаційний характер. Поряд з цим просив прийняти до уваги існування постанов суду першої інстанції, а також суду апеляційної інстанції щодо закриття справ про адміністративні правопорушення стосовно його колег, які разом з ним приймали участь у засіданні цієї комісії. 

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав судову постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм чинного законодавства України.
Зокрема, відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.
Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Отже, для встановлення фату реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що приватний інтерес наявний; він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовим чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 30 наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Без доведеності існування будь-якого із зазначених фактів, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.
Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес – це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними інтересами, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складення протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду начальника відділу освіти, культури, спорту та молоді Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та був членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів.
Вказана комісія діяла у відповідності до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, фотокопія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до розділу 2 п.2.1 зазначеного Положення, комісія проводить роботу у формі засідань. Рішення комісії носить рекомендаційний характер та оформлюється протоколом, який подається на розгляд селищному голові.
Поряд з цим, відповідно до п.2.3 цього Положення, селищний голова може прийняти рішення про виплату посадовим особам, службовцям Малинівської селищної ради та її виконавчих органів заохочувальних (разових) премій з нагоди державних та професійних свят, а також про виплату заохочувальних (разових) премій, які здійснюються при наявності коштів фонду оплати праці у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, незалежно від відпрацьованого часу.
Таким чином, рішення про преміювання, відповідно до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Малинівської селищної ради та її виконавчих органів приймається виключно селищним головою.
Оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах цієї справи, вочевидь вбачається, що рішення про преміювання приймалося саме начальником Малинівської селищної військової адміністрації одноособово, а протокол комісії, за результатами голосування, має лише рекомендаційний характер
При цьому, особисто ОСОБА_1 свій підпис в протоколах Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області не ставив. В матеріалах справи містяться протоколи, які підписані лише головою комісії та секретарем комісії.
Разом з протоколами в матеріалах справи містяться додатки до цих протоколів, в яких зазначені прізвища та розмір преміювання у відсотках. Проте, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 голосував за призначення премій, в тому числі собі, матеріали справи не містять.
Поряд з цим матеріали справи також не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 напередодні засідання цієї комісії про порядок денний комісії, прізвища осіб, яких належить преміювати.
При цьому, сам факт перебування ОСОБА_1 у складі комісії, до повноважень якої належить рекомендувати призначити певному працівнику премію, не є реальним конфліктом інтересів, оскільки будь-який працівник розуміє, що питання призначення йому премії може бути поставлене на розгляд комісії, а може і ні.
Отже, моментом, коли відповідальна особа, в даному випадку член комісії, може мати в майбутньому конфлікт інтересів, є момент повідомлення її про порядок денний роботи комісії, в якому є її прізвище.
У такому випадку, згідно чинного законодавства, зокрема ОСОБА_1 мав повідомити свого керівника чи відповідальний орган про наявність у нього конфлікту інтересів.
Проте, в матеріалах справи відсутні бідь-які фактичні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про порядок денний, його підпис відсутній в протоколі, а також відсутні відомості і про те, як голосували інші члени комісії.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що стосовно інших членів комісії також були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, однак рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ці провадження були закриті у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зокрема посилався на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 07 березня 2024 року, а також на постанову судді Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Поряд з цим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор повідомив, що дійсно протоколи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП складались як стосовно ОСОБА_1 так і стосовно його колег – інших членів комісії Малинівської селищної ради. Також повідомив, що стосовно інших членів комісії провадження у справах закриті постановами Чугуївського міського суду Харківської області, а також постановою Харківського апеляційного суду на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у з в`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень у їх діях.
Враховуючи пояснення учасників судового розгляду, а також існування судових рішень стосовно інших членів комісії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновки та рішення, які були встановлені судом першої інстанції, щодо існування вини у діях ОСОБА_1 є помилковими.
Належить врахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-яких фактичні відомості, які доводять наявність у ОСОБА_1 існування реального конфлікту інтересів, як і обставин голосування в умовах реального конфлікту інтересів за преміювання себе.
Апеляційний суд також вбачає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення – це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В той же час, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які були складені стосовно ОСОБА_1 не містять відомостей, які беззаперечно свідчать про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Належить також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.
Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
       Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та відомості, що є в цій справі, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, згідно доводів поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Постанову судді Чугуївського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
       Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
              
Суддя                                                 С.К. Шабельніков