ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянула апеляційну скаргу адвоката Воробець А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2024 року, – 

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 19.03.2024 року органом 6115, - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60152,40 грн. (шістдесят тис. сто п`ятдесят дві грн. 40 коп.) з конфіскацією вилученого згідно протоколу про ПМП №0714/40800/24 від 24.07.2024 року товарів, а саме: 70 пачок сигарет марки «Parlament Aqua Blue», 100 пачок сигарет марки «Sobranie Blue», 200 пачок сигарет марки «Sobranie Gold», 100 пачок сигарет марки «Marlboro gold», 100 пачок сигарет марки «Marlboro red», 10 пачок стіки «Heets Turquoise Selection», 10 пачок стіки «Heets Zing Wave», 20 пачок стіки «Terea Purple Wave» - в дохід держави.
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..
У своїй апеляційній скарзі, сторона захисту вважає, що оскаржувана постанова не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції виносячи постанову проігнорував основні твердження, щодо невинуватості ОСОБА_1 , а тому вона підлягає скасуванню.
Зазначає, що з матеріалів справи та протоколу вбачається, що сигарети знаходились на дні коробок під продуктами харчування. Сам же ОСОБА_1 вказував, що він здійснює міжнародні перевезення людей з території України до території інших держав, а також перевозить посилки. При отриманні таких

ЄУНСС №725/7877/24 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Провадження №33/822/599/24 Доповідач: ОСОБА_2 
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України 
передач від людей, він завжди попереджує про те, які речі передавати не можна. Так і 24 липня 2024 року ОСОБА_1 перевозив посилки людей в 12 картонних коробках, що знаходилось в даних коробках, останній достеменно не знав, оскільки ці коробки йому не належать, а їх перевезення через митний кордон України відбувалось в якості передачі. При отриманні даних посилок, йому було повідомлено, що в них знаходяться продукти харчування. Коли останній отримав дані посилки для перевезення, він провірив їхній вміст, шляхом відкриття та поверхневого огляду. Побачивши, що зверху знаходяться саме продукти харчування, він їх запакував та загрузив в бус.
Стверджує, що на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого порушення митних правил митницею не долучено до протоколу жодного доказу, який би підтверджував факт того, що останній діяв з прямим умислом, а отже відсутні докази існування суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Попри це зазначає, що разом з ОСОБА_1 в автомобілі також їхали й інші особи, що дає підстави вважати, що речі, що стали предметом даного правопорушення цілком ймовірно могли належати комусь із даних осіб. Враховуючи дану обставину, працівники митної служби могли тільки припустити, що вилучені речі належать ОСОБА_1 ..
Під час розгляду справи по суті, представник митного органу, не навів жодних доказів того, що зазначені в протоколі речі належать саме ОСОБА_1 ..
Просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП та ч.4 ст. 526 МК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Перевіривши апеляційну скаргу сторони захисту та заслухавши доводи адвоката Воробця А.В. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст. 486 МК України).
При перевірці постанови суду І-ї інстанції вбачається, що, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повній мірі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні вказаного порушення митних правил, відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведений дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Частиною 1 ст. 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.
Сторона захисту у своїй апеляційній скарзі фактично заперечує наявність у ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через кордон України з приховуванням від митного контролю, а також відсутність доказів того, що зазначені в протоколі речі належать саме останньому.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про порушення митних правил №0714/40800/24 від 24 липня 2024 року, відповідно до якого 24.07.2024 о 21 год. 45 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ-Вікову де Сус» Чернівецької митниці, в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з України до Німеччини в особистих справах, також в даному транспортному засобі слідували 4 громадянина України. Даний транспортний засіб переміщував посилки громадян, в кількості 55 коробок та сумок. Громадяни самостійно обрали смугу руху «червоний коридор», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари підлягають письмовому декларуванню.
Вищезазначеним громадянам було надано митні декларації для письмового декларування, в яких вони повідомили про відсутність товарів, в т.ч. підакцизних, що підлягають декларуванню. В митній декларації водія ОСОБА_3 та пасажирів, товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, не було задекларовано.
Разом з тим, під час проведення митного огляду із залученням кінологічної команди з службовою собакою «Корд», було виявлено приховані від митного контролю 570 пачок сигарет і 40 пачок стіків різних марок з акцизними марками України, які знаходились в 12 картонних коробках під продуктами харчування. Доступ до сигарет та стіків став можливим після розкриття картонних коробок та вивантаження продуктів харчування. Сигарети знаходились на дні коробок, запаковані в поліетиленові пакети та розфасовані по 50 пачок сигарет в 11 коробках і 20 пачок сигарет та 40 пачок стіків в 1 коробці.
Згідно з висновком експерта №142000-3301-0449 від 01.08.2024 вартість предметів порушення митних правил становить 60152,40 грн..
У апеляційного суду немає підстав сумніватись у вказаному висновку, оскільки експертиза була проведена компетентним експертом у межах наданих йому повноважень та відповідно до постанови про призначення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0714/40800/24, у порядку ст. 515 МК України.
Згідно п.37 ч.1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їх зовнішніх ознак – форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає не лише за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), але й у випадку використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містили саме такі ознаки, оскільки він під час митного контролю пред`явив лише особисті речі, однак працівниками митниці було виявлено сигарети, які знаходились на дні коробок під продуктами харчування і запаковані в поліетиленові пакети та розфасовані по 50 пачок сигарет в 11 коробках і 20 пачок сигарет та 40 пачок стіків в 1 коробці, загалом у 12 картонних коробках знаходилося 570 пачок цигарок та 40 пачок стіків різних марок з акцизними марками України.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що виїжджав до Німеччини з пасажирами з особистими речами та передачами. При митному огляді були виявлені цигарки, які знаходилися в коробках передач, про вміст яких він не знав, цигарки своєю власністю не визнав.
Однак, ОСОБА_4 не вказував у своїх поясненнях, що дані коробки належать тим чи іншим особам, які б могли підтвердити належність вмісту в них, як і не надано пояснень пасажирами щодо можливої належності їм цих цигарок, як про те зазначає у своїй апеляційній скарзі сторона захисту.
Більше того, стороною захисту ні в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду не надано доказів, які б спростовували висновки суду та доводили невинуватість ОСОБА_1 і свідчили про те, що цигарки не належать останньому, а належать іншим особам. 
За таких обставин, при розгляді справи про порушення митних правил вбачається, що дії з такого переміщення здійснювались у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, тобто мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складений відносно нього протокол про порушення митних правил, оскільки він власноруч його підписав, а отже йому було надано можливість реалізувати своє право, передбачене ст. 268 КУпАП, однак таким він не скористувався та висновки районного суду особисто не спростував.
Попри це, як вбачається із доводів апеляційної скарги адвоката, то вони є аналогічними його клопотанню про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , проте суд І-ї інстанції належним чином обґрунтував свої висновки та прийняв вірне рішення.
Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі сторони захисту, то вони носять формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент адвоката, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а також призначене покарання за його вчинення, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , про що апелює сторона захисту в інтересах свого підзахисного немає.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, – 
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Воробець А.В. – залишити без задоволення, а Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська