ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2590/24 Справа № 203/1390/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року, щодо: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       За постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
       10 жовтня 2024 року на вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови ним не було отримано, а без повного тексту судового рішення він був позбавлений можливості надати належне обґрунтування апеляційній скарзі. 
       Так, за вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
       З приписів даної норми закону слідує, що апеляційному оскарженню підлягає лише постанова судді, яка не набрала законної сили. 
       Як вбачається з матеріалів справи, за постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, представнику потерпілого ОСОБА_1 , - адвокату Маслаку І.П. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження з тих же підстав і обставин, які наведенні в даному клопотанні про поновлення строку. А отже, відповідно до положень зазначеної норми закону, оскаржувана постанова набрала законної сили ще з моменту прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови про відмову в поновленні строку, тобто з 03 червня 2024 року.
       Отже, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
       За змістом даного аналогічного клопотання про поновлення строку, потерпілий також посилається на ті ж самі підстави і обставини, які вже згідно вказаної вище постанови апеляційного суду були предметом його розгляду та за результатом розгляду яких вже було прийнято рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, що унеможливлює повторно, в черговий раз, розглядати одне і теж клопотання, в даному випадку потерпілої сторони, з одних і тих же підстав і обставин.         
       Таким чином, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_1 .
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

       Повернути потерпілому ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
       
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

               Суддя О.М. Кононенко