УХВАЛА

25 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 380/25187/23
адміністративне провадження № К/990/43039/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 380/25187/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:
визнати протиправною виплату Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області перерахованої з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсії по інвалідності із обмеженням максимальним розміром;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 № 1381 та постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» і від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із 01.03.2023 здійснювати без обмеження будь-яким максимальним розміром, у тому числі без обмеження суми підвищення (індексації) пенсії за 2023 рік максимальним розміром 1500 грн, збільшивши щомісячну суму виплати на 968,90 грн та з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року в справі № 380/25187/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
11.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Скаржник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 380/25187/23 підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту 3 частини 4 та підпунктів «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки мається неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В той час, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
А касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Скаржник покликався на пункт 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, як на підставу звільнення від сплати судового збору. 
В порядку передбаченому частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2 684 гривні.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1 073,60 гривень (2 684,00 гривень х 0,4), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень (1 073,60 гривень х 200%).
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 056 гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
На виконання частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
В той же час, як вбачається з Акту від 11.11.2024 № 380/25187/23/51691/24 під час розкриття конверта (пакета), надісланого скаржником виявлено відсутність копії касаційної скарги для відповідача та копія посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.
З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно надати примірник касаційної скарги для відповідача та документ про сплату судового збору або докази наведених підстав звільнення позивача від сплати судового збору.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.
Керуючись статтями 169 , 330, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 380/25187/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                           Я.О. Берназюк

                                                                                                    В.М. Шарапа