П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/8945/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Жданкіна Наталія Володимирівна  
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
26 листопада 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду  в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати житлової субсидії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 позов повернуто позивачу, оскільки подана до суду позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана не нею особисто.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що довіреність представника позивача не додавався до позовної заяви, а працівник суду не має повноважень експерта, який визначає достовірність підпису в рамках почеркознавчої експертизи. 
Зазначено, що судом порушено право позивача на доступ до суду.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
08.07.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Зазначена позовна заява була подана нарочно до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду, при цьому особою, яка подавала позовну заяву, на підтвердження повноважень долучено копію довіреності від 18.10.2023 № 3-110, посвідчену старостою Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради, якою уповноважено ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 , зокрема надано право подання необхідних документів включаючи позовні та інші заяви. 
В той же час, комісією в складі: головний спеціаліст ОСОБА_3 , секретар суду Машталяр Олександра Олександрівна, архіваріус Бугай Максим Олександрович, начальник відділу Гарболінська Олена Петрівна складено акт від 08.07.2024 про те, що в переліку документів, які додаються до позовної заяви, вказана довіреність від 18.10.2024 № 3-110 не зазначена.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16; від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16).
Відповідно до частини першої та другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Частиною 10 ст. 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже якщо позивач бере участь у судовому процесі самостійно, він повинен зазначити у позовній заяві передбачені пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості про себе та скріпити позовну заяву власноручним підписом.
Якщо позов оформлено та подано в інтересах позивача представником, то, по перше, інформація про представника повинна бути зазначена у позовній заяві згідно ч. 6 ст. 160 КАС України, а по друге, до позовної заяви мають бути надані належні докази на підтвердження повноважень такого представника.
Встановлено, що позов підписано від імені ОСОБА_1 .
Однак ознайомившись із відображеним на такій позовній заяві підписом суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий підпис вочевидь не є особистим підписом ОСОБА_1 , позаяк не відповідає тому зразку рукописного підпису, який перевірено та посвідчено старостою Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради Зашкаруком С.Ф. у довіреності від 18.10.2023 №3-110, копія якої наявна в позовних матеріалах.
Дана невідповідність підпису позивача є очевидною та не потребує будь-яких спеціальних знань (зокрема спеціаліста чи експерта).
Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що така позовна заява подана від імені позивача підписана іншою особою, відомості про яку в позовній заяві відсутні.
Таким чином, відсутність особистого рукописного підпису ОСОБА_1 на поданій від її імені позовній заяві не надає такій заяві юридичної сили, оскільки унеможливлює встановлення судом власного волевиявлення особи, яка звертається до суду (в даному випадку позивача ОСОБА_1 ), на вчинення відповідної процесуальної дії, зокрема подання позовної заяви.
При цьому, текст позовної заяви не містить жодної інформацій, яка б вказувала на те, що позовну заяву від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 підписано представником.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана до суду позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана не нею особисто, а тому підлягає поверненню.
Подібні висновки були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постанові від 02.10.2024 у справі № 120/8089/24 та в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №120/6998/24.
При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.