Дата документу 04.12.2024 Справа № 336/1149/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 336/1149/24                                                  Пр. № 22-ц/807/1925/24	Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В. Повний текст складено: 17.07.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                        Остащенко О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року поштою (а.с.74, конверт) Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-5), в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.11.2019 року у розмірі 93283,82 грн., покласти на відповідача понесені судові витрати.
В обґрунтування свого позову зазначав, що АТ «Універсал Банк» запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 24 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24 листопада 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У відповідача прострочення зобов`язання із сплатою щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення пп. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 серпня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Посилаючись на вимоги чинного законодавства, позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 07 листопада 2023 року у нього утворилася заборгованість в сумі 93283,82 грн., що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Заборгованість за пенею 00,00 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 00,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів Банку.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Петренко Л.В.(а.с.75). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.108)провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року (а.с.118-131) позов Банку у цій справі у цій справі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 24 листопада 2019 року, станом на 07 листопада 2023 року, в розмірі 70000,00 грн., яка є заборгованістю за тілом кредиту. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Банку (ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у сумі 2272,20 грн.

За заявою відповідача ОСОБА_1  вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк, як позивач, у своїй апеляційній скарзі (а.с.135-153) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 23283,82 грн., ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розподілити судові витрати.
В автоматизованому порядку 27.08.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Подліянову Г.С.(а.с.176). Ухвалою апеляційного суду від 28.08.2024 року (а.с.175) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 04.09.2024 року (а.с.180). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.181), які було усунуто 06.09.2024 (а.с.183-193). В автоматизованому порядку 11.09.2024 року суддею Бєлкою В.Ю. у цій справі замінено суддю Полякова О.З. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.с.194-195). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 11.09.2024 року (а.с.196), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.197), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду взагалі.
Відповідач (довідка про доставку 12.09.2024 року електронного документу – ухвали про відкриття апеляційного провадження у цій справі - а.с. 203-204) не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В автоматизованому порядку 03.12.2024 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку із звільненням останнього у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року (а.с.212-213). 
У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 205-207) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. 
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку, як позивача, у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині задоволення позовних вимог Банку, погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.
Банк оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині відмови у задоволенні його позовних вимог до відповідача. 
Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги Банку, як позивача, і лише в оскаржуваній ним частині - в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку до відповідача.
У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).
В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення ..частково … і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2).
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково …та ухвалення у відповідній частині нового або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи в оскаржуваній частині рішення у задоволенні позовних вимог Банку до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 23283,82 грн., керувався ст. ст. 2, 4 - 5, 7, 10, 11- 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України та виходив із такого.
Вимоги щодо стягнення із відповідача відсотків за користування кредитом - виключаються. Оскільки, анкета-заява від 24 листопада 2019 року підписана відповідачем не містить умов про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів). Так, включення позивачем до тіла кредиту відсотків за користування кредитом в розмірі 23283,82 грн., є таким що не відповідає умовам договору підписаного відповідачем, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити, оскільки вказані платежі не передбачені умовами договору від 24 листопада 2019 року, яким є анкета-заява відповідача.
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що відповідає заявленій в позові сумі в розмірі 93283,82 грн. Задоволеній сумі в розмірі 70000,00 грн. буде відповідати такий розмір судового збору: 3028,00 грн. х 70000,00 грн.: 93283,82 грн. = 2272,20 грн. - який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2272,20 грн.
Проте із вищезазначеними висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у цій справі не відповідає. Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи в оскаржуваній частині не звернув належної уваги на таке.
Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток — сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток). Згідно п. 3 Анкети-заяви (а.с.7) відповідач вказав, що «підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення..».
Відповідно до положень ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.
Враховуючи, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то ОСОБА_2 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви (а.с.17-31). При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано. Вказаний в анкеті-заяві, є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку +380673861039 (згідно руху коштів по картці цей номер систематично поповнювався кредитними коштами а.с. 38-74). А отже, відповідач постійно мала і має можливість додатково ознайомлюватись з тарифами Банку.
Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterCаrd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Суд першої інстанції при вирішенні цієї справи в оскаржуваній частині не надав належної оцінки тому, що 24.11.2019 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач, Клієнт) звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.11.2019 року (а.с.7). Так в анкеті-заяві підписаній ОСОБА_2 вказано, що: «…Прошу відкрити поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні на моє ім`я ОСОБА_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Прославленням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою, я: 1.        Підтверджую, що надані мною документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. 2.        Я погоджуюсь з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови. 3.        Підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному, додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, я беззастережно погоджуюсь з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. 4.  Зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах ознайомлений, вимоги цієї інструкції для мене обов`язкові. Мені відомо, про те, що вказаний у цій анкеті-заяві поточний рахунок, забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. 5. Підтверджую та засвідчую, що вся інформація  та/або документи, надані мною Банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях і я зобов`язуюсь повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 03 банківські дні від настання таких змін. 6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (в тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем 034fcfdb33d6b9b16ba32e623e93498b79f2525d155b0c0fd74dc4d1aff5b50149  та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором.  Також, я визнаю, що електронний цифровий підпис с аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні право вичини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. 7. Підтверджую ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. 8. Підтверджую, що я є громадянином та резидентом України і не с податковим резидентом США. Також підтверджую, що я не являюся публічною особою або особою, що є близькою або пов`язаною з публічною особою. 9. Підтверджую те, що ця Анкета-заява є, також заявою для відкриття рахунку і карткою зі зразком мого підпису. 10. Згідно Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» я надаю Банку згоду на обробку, передачу от тримання Банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг так і на період його дії. Надаю право та доручаю Пат «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» без додаткових моїх розпоряджень для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед Пат «УНІВЕРСАЛ БАНК», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому зі мною та Банком. 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору...». На підтвердження користування відповідачем кредитними коштами Банк надав у матеріали цієї справи Рух коштів по карточці відповідача та інші докази отримання картки monobank, а також фото відповідача з точки видачі (зміст апеляційної скарги Банку - а.с. 138).
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження коші паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Картка monobank не є кредитною карткою, а є платіжною карткою/електронним платіжним засобом, яка дозволяє здійснювати грошові перекази, платежі, безготівкові операції в торговельно-сервісній мережі та мережі Інтернет, отримувати готівкові кошти, використовувати поточний рахунок, в тому числі, але не виключно, з можливістю оновлення кредитної лінії з кредитним лімітом до 400000,00 грн. Активується картка за допомогою мобільного додатку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон дистанційно. Відповідно до п.6 Анкети-заяви від 24.11.2019 клієнтові генерується ключова пара удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися мною для вчинення правочинів та платіжних операцій. На сучасному етапі прослідковується світова тенденція надання переваги інтернет - послугам. Всесвітні процеси інформатизації та глобалізації вимагають спрощення доступу до банківських послуг. monobank включає такі функції як класична та віртуальна платіжна картка, індивідуальні платежі з використання телефонного номеру, цифрові квитанції в реальному часі. Суть проекту monobank полягає у наданні фінансово-кредитних послуг через мережу Інтернет за допомогою мобільного додатку - програми, яка побудована на основі новітніх технологій. Перевагами якої є, зокрема, відсутність паперового документообігу, можливість цілодобового поступу та контролю за рахунком, швидкість операцій, онлайн кредитування, депозити, casbank. В даному випадку мова йде про сучасний цифровий мобільний банк в Україні, всі послуги якого здійснюється за допомогою мобільних додатків.Тобто, видача пластикової платіжної картки здійснюється клієнту за його бажанням після пред`явлення документу, то посвідчує особу, копія якого попередньо була завантажена у мобільний додаток. Подальша активація картки здійснюється через мобільний додаток встановлений попередньо на смартфоні клієнта шляхом її сканування з авторизацією за номером телефону. Отже, банк не надає клієнту кредитну карту з пін-кодом, а надає платіжну картку, активація якої здійснюється за допомогою мобільного додатку через смартфон клієнта. При цьому клієнт встановлює через свій смартфон код доступу/пін код.
Крім того, слід врахувати саму специфіку договору monobank. Він не є договором Приватбанку. Оскільки проект «monobank» не є ідентичним кредитним карткам виданим «Приватбанк» (так, в правилах АТ «Приватник» відсутні дати затвердження правил, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін. Такі провила не надавались в мобільному додатку). Тому, суд першої інстанції помилково врахував у цій справі в оскаржуваній частині рішення висновок ВП ВС від 03.07.2019 р. по справі № 342/180/17, який не підлягає до застосування щодо правовідносин, які виникли між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . У постанові від 12.02.2022 року Верховний Суд розглянув справу № 484/5710/19 та зазначив, на відміну від правовідносин, які були предметом розгляду ВП ВС у постанові від 03.07.2019 року у справі ЄУН 342/180/17, у цьому випадку сторони, під час укладання оспорюваного кредитного договору обумовили у письмовому вигляді всі його істотні умови, зокрема: суму кредитного ліміту, розмір, порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір та порядок нарахування штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов`язань та виконали вимоги, щодо письмової форми договору, що свідчить про те, що сторонами, під час укладення оспорюваного кредитного договору, в повній мірі були викладені умови визначені законом, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Умови (а.с. 17-30), опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms., що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.31). Суд першої інстанції в оскаржуваній частині не перевірив та не звернув належної уваги на те, що правила в редакції 08.11.2019 року були дійсні з 08.11.2019 року по 27.11.2019 року (додані Банком до позову суду першої інстанції у цій справі а.с. 17-30, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суджу не надані). Анкету – заяву відповідачем було підписано 24.11.2019 року відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 08.11.2019 року. А отже, відповідач на час підписання анкети – заяви не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами (скріншот з сайту https://www.monobank.ua/terms - ас. 140, на чому у тому числі наполягав Банк у своїй апеляційній скарзі). Усі правила за всі періоди розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms. є публічно та легко доступними 24 години на добу, викладеними в форматі pdf, з зазначенням рішень, на підставі яких були прийняті та часом набуття їх чинності. Крім того, аналізуючи Умови та правила monobank за 2019 рік стає очевидним, що банк не змінював в тарифах ні відсоткові ставки за користування кредитними коштами, ні розміру штрафних санкцій. Також в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використання власного пін-коду відповідач у цій справі має цілодобовий доступ до тарифів. А отже, відповідач мала і має реальну можливість знайомитись з ними. Згідно із вимогами ст. 14.8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у статті – договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі і розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній форм.
Суд першої інстанції не звернув також належної уваги в оскаржуваній частині рішення у цій справі, що відповідач з 24.11.2019 року розпочала користування карткою monobank за рахунок кредитних коштів (виписка по рахунку відповідача - а.с. 45, у тому числі на чому наполягав Банк у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі - а.с.140, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду не надані).
Аналізуючи специфіку договору monobank, вбачається, що Банк надає право Клієнту розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого ліміту в певний проміжок часу, шляхом здійснення оплати всіх видаткових операцій у разі відсутності власних коштів. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 4 Розділу II Умов і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, а саме: 4.1. Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому Договорі; 4.2. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком, виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування; 4.3. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. Відповідно до ч. 3 п. 11.4 Додатків до Розділу II Умов сума кредиту (кредитного ліміту) може встановлюватись в розмірі до 400000,00 грн. 4.4. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Отже, апеляційним судом в оскаржуваній частині у цій справі встановлено, що відповідачу, як позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 7000,00 грн. 03.02.2020 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 27000,00 грн., з яких ліміт на картці 18000,00 грн. та на розстрочку 9000,00 грн. 10.04.2020 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 65000,00 грн., з яких ліміт на картці 25000,00 грн. та на розстрочку 30000,00 грн. 05.11.2020 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 75000,00 гри., з яких ліміт на картці 45000,00 грн. та на розстрочку 30000,00 грн. 05.02.2021 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 120000,00 три., з яких ліміт на картці 70000,00 грн. та на розстрочку 50000,00 грн. (виписка Банку по рахунку відповідача - а.с. 38-74, на чому у тому числі наполягав Банк у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі - а.с. 141-143, належні, допустимі докази протилежного відповідачем апеляційному суду не надані).
Аналізуючи рух коштів по рахунку відповідача (а.с.38-74), суд першої інстанції належної уваги не звернув на те, що відповідачем використовувалися фактично кредитні кошти. Крім того відповідачем періодично здійснювалося внесення власних коштів в рахунок часткового погашення кредитних коштів, які в подальшому також використовувалися для власних потреб. Окрім того, відповідно до ч. 1 Розділу IV Умов, ОСОБА_2 додатково скористалася послугою «Транзакція в розстрочку», за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначеній у Заяві Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Дані операції підтверджуються: 1.        Заявою клієнта № 20.30.0001038385 від 18.04.2020 року «Транзакція в розстрочку» для здійснення платежу на суму 16 161,60 грн., строком на 24 міс., розмір щомісячного платежу становив 980,47 грн.; 2. Заявою клієнта № N20.30.0001082866 від 30.04.2020 року «Транзакція в розстрочку» для здійснення платежу на суму 13 555,00 грн., строком на 24 міс., розмір щомісячного платежу становив 822,34 грн.; Таким чином позичальником додатково отримані кредитні кошти в розмірі 29716,60 грн. Відповідно до п. б ч. 1.2.5. Розділу IV Умов, кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на Поточний рахунок Клієнта. Використання Кредиту відбувається шляхом: а) ініціювання Транзакції в роз-терміналі (послуга “Розстрочка”, послуга “Стартовий кредит”); б) переведення раніше здійсненого платежу у розстрочку (Послуга “Переведення витрати у розстрочку”), в) придбання Товару в магазині Партнера (Послуга “Покупка частинами”), г) зняття кредитних коштів в банкоматі (послуга “Стартовий кредит”); г) проведення будь-якого платежу (послуга “Стартовий кредит”).1.2.6. Розмір Кредиту, виданого у рамках встановленого кредитного ліміту, дорівнює сумі Транзакції. У разі якщо сума Транзакції перевищує розмір визначеного у Заяві Клієнта кредитного ліміту, решта суми погашається за рахунок коштів Клієнта, що обліковуються на Поточному рахунку. 1.2.7.        Мінімальна кількість Щомісячних платежів за Послугою “Розстрочка”, “Переведення витрати у розстрочку”, “Покупка частинами” та “Стартовий кредит” визначається у Тарифах. 1.2.8.        Максимальна кількість Щомісячних платежів визначається у Тарифах. Максимальна кількість одночасно активних Кредитних договорів за Сервісом “Розстрочка” - 5 шт. При цьому кількість одночасно активних Кредитних договорів за Послугою “Покупка частинами” необмежена. 1.2.9.        Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам. 1.2.10.        Клієнт доручає Банку здійснювати погашення Заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з Поточного рахунку Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. 1.2.11.Для погашення Заборгованості Клієнт зобов`язаний забезпечити на Поточному рахунку наявність суми власних грошових коштів не менш ніж сума Щомісячного платежу і не пізніше терміну сплати Щомісячного платежу. 1.2.12.        В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком). В такому разі діють умови кредитування, що передбачені пунктом 4 розділу II цього Договору. 1.2.13.        В разі наявності заборгованості у Клієнта із сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, Банк має право достроково розірвати Кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку Заборгованості, що виникла при користуванні Клієнтом Сервісом “Розстрочка” за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту. При цьому Банк має право під час прийняття рішення про розірвання Кредитного договору на власний розсуд в односторонньому порядку зменшити розмір розрахованої попередньо Комісії за надання Фінансов інструменту. Про факт розірвання Кредитного договору та остаточний розмір Заборгованості, що був погашений за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту, Банк направляє Клієнту повідомлення у Мобільний додатку. Договір вважається розірваним у дату направлення Банком відповідного повідомлення. 1.12.14 Клієнт має право достроково погасити Заборгованість із сплатою Банку суми непогашеного Кредиту, непогашеної суми Комісії за надання фінансового інструменту та суми нарахованих відсотків в будь-який момент шляхом подачі заяви про дострокове погашення заборгованості у Мобільному додатку та зарахувавши власні грошові кошти на Поточний рахунок. 1.2.15. Клієнт має право протягом 14 календарних днів з моменту здійснення Транзакції відмовитися від Кредитного договору шляхом подачі відповідної заяви у Мобільному додатку або через канали дистанційного зв`язку (клієнтська підтримка). При цьому Клієнт зобов`язаний протягом 7 календарних днів з моменту подачі заяви перерахувати на Поточний рахунок суму непогашеної частини Кредиту. Кредитний договір вважається розірваним (припиненим) у дату повернення Банку непогашеної частини Кредиту. 1.2.16. Банк на вимогу Клієнта, але не частіше одного разу на місяць, за допомогою мобільного додатку безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої Банку, надає виписку за рахунком щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за кредитним договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати. Суд першої інстанції не звернув належної уваги в оскаржуваній частині рішення, що Банк свої зобов`язанні за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За положеннями ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором (додається до позову). Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач на підставі п. 4.11. Розділу ІІ Умов зобов`язався щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. У Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.08.2023 року направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».
Окрім того, відповідно п. п. 5.15-5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором. 5.15. За порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. 5.16. У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. 5.17. У випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені. 5.18. При цьому у разі якщо Клієнт погасить Заборгованість зі сплати Обов`язкового платежу, яка виникла до настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і Щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу), вимога Банку, зазначена у Повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати Щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування Кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу). 5.19. У випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. 
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, що була чинна станом на дату підписання Анкети-заяви) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, що була чинна станом на дату підписання Анкети-заяви) електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб`єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису. У п. 6.4, 6.5, 6.6 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 13.09.2019 визначено, що під електронним цифровим підписом розуміється вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕЦП без сертифіката ключа.
Генерація такого виду електронного цифрового підпису не потребує внесення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, оскільки такий підпис генерується у мобільному додатку клієнта на підставі його персональних даних. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. Відповідно до п.1 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 13.09.2019 аутентифікація – це посвідчення правочинності звернення клієнта в Банк для здійснення банківських операцій або отримання інформації про рахунки клієнта в порядку, передбаченому Договором. Авторизація – це процедура отримання дозволу на проведення операцій з використанням Платіжної картки або інших операцій від імені клієнта. Верифікація – це процедура перевірки персональних даних держателя картки з перевіркою його анкетних (ідентифікаційних) даних. Верифікація з підтвердженням - процедура перевірки персональних даних держателя картки з отриманням номера телефону клієнта і введенням одноразового пароля, відправленого на нього текстовим повідомленням. OTP (onetimepassword) – одноразовий цифровий пароль, що надсилається Банком на персональний номер мобільного телефону фізичної особи (шляхом направлення SMS-повідомлення) з метою ідентифікації такої особи та підтвердження отриманого від неї розпорядження, погодження, повідомлення тощо. 
Згідно з п. 2.5 розділу І Умов в рамках договору щодо банківського обслуговування надаються наступні види послуг, зокрема, надання послуг клієнту з дистанційного банківського обслуговування рахунків, в тому числі за допомогою мобільного додатку. П. 5.9.1 розділу І Умов передбачено, що ідентифікація клієнта для доступу до мобільного додатку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом (номер телефону клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів тощо). Отже, для входу в мобільний додаток необхідно вести: фінансовий номер телефону, ПІН-код та ОТР - пароль. Тобто, без вчинення вищевказаних дій клієнт не міг би укласти договір про надання кредитних коштів. Генерація ж електронного підпису здійснюється після проведення аутентифікації, авторизації, верифікації з підтвердженням з метою ідентифікації клієнта. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Таким чином, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449 св 19), від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203 св 20), від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження №61-16243 св 20).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, що була чинна станом на дату підписання Анкети-заяви) електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно з п. 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 27.09.2019 Позичальник зазначив: «…Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті від імені Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 034fcfdb33d6b9b16ba32e623e93498b79f2525d155b0c0fd74dc4d1aff5b50149, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису…». Таким чином, суд першої інтонації не звернув належної уваги при вирішенні цієї справи в оскаржуваній частині рішення, що з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 13.09.2019 Позичальник був ознайомлений у мобільному додатку, що засвідчив шляхом накладання електронного цифрового підпису, що повністю узгоджується з вимогами ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за вищезазначеним договором сторін станом на 07.11.2023 року становить саме 93283,82 грн., що підтверджується розрахунком Банку. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів Банку. Сума позовних вимог Банку підтверджується наданим розрахунком заборгованості, а також випискою про рух коштів по картці відповідача. З вказаного розрахунку заборгованості чітко вбачаються періоди виникнення боргу та факт того, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості. Вказаний розрахунок повністю узгоджується з випискою по особовому рахунку позичальника. Окрім того, розрахунок підписаний уповноваженою на такі дії особою Позивача та додатково засвідчений печаткою Банку, що дає підстави вважати даний документ офіційним від імені банку та належним доказом по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відповідно до п. 62 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ 04.07.2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З огляду на це, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту у сукупності з іншими доказами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 по справі №200/5647/18. У постанові Верховного Суду від 28.08.2023 у справі № 206/3009/15 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості та виписки з рахунків, що надані банком, є належними доказами наявності заборгованості позичальника. З детальним текстом постанови можна ознайомитися за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113091517. У постанові від 30.08.2023 року Верховний Суд розглянув справу  № 753/20537/18 та зазначив, що надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредитів та їх розмірів, а також заборгованість по кредитам, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. З детальним текстом постанови можна ознайомитися за посиланням:  https://reyestr.court.gov.ua/Review/113357490. Суд першої інстанції помилково не звернув належної уваги в оскаржуваній частині у цій справі, що розрахунок заборгованості також є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові від 08 липня 2020 року по справі №464/4985/15-ц (провадження №61-43538св18) зазначається, що твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі №753/16745/15-ц (провадження №61-40036св18) Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості погоджується зі змістом договору та є належним доказом. Враховуючи той факт, що інших розрахунків або доказів які спростовують факт видачі кредиту, факту користування кредитними коштами, факту непогашення заборгованості долучених відповідачем матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості наданий банком і Анкета-Заява є належними доказами існування боргу. Розрахунок заборгованості також є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі №367/4970/13-ц (провадження №61-19992 св 18), заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник не надав до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Крім того, у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі №464/4985/15-ц (провадження №61-43538св18) зазначається, що твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Боржником, взагалі не було надано жодного доказу, зокрема власного контррозрахунку заборгованості та розрахунку загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі №753/16745/15-ц (провадження №61-40036св18) Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості погоджується зі змістом договору та є належним доказом. 
Суд першої інстанції не звернув належної уваги в оскаржуваній частині рішення на той факт, що у Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.11.2019 року, а саме в п. 3 відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме у вказаних Умовах та Тарифах зазначаються розмір базової відсоткової ставки за користування кредитними коштами, розмір збільшеної відсоткової ставки на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, а також санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ст. 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування ним. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Зобов`язання (у тому числі по сплаті процентів) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А отже, відсутні підстави від звільнення обов`язку відповідача виконати грошові зобов`язання та повернути кредитні кошти. 
Окрім того у своїй постанові від 02.11.2021 року провадження №61-1347св21 Верховний Суд дав чітке визначення подібним правовідношенням: « … заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині…До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, не заслуговують на увагу, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені в зазначеній постанові, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин в справі, що переглядається, предметом позовних вимог в постанові, на яку посилається заявник є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг,  а в справі, яка переглядається - стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним у вигляді окремого електронного документа за допомогою цифрового підпису..».
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу Банку слід задовольнити, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року в оскаржуваній частині в частині відмови Банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23283,82 грн. слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову), яким вказані позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 в оскаржуваній частині задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку 23283,82 грн. У зв`язку із чим, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року у цій справі слід змінити в частині загальних розмірів заборгованості та судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Банку, вказавши заборгованість 93283,82 грн. та судовий збір 3028,00 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 1, 13 ЦПК України, в разі задоволення апеляційної скарги Банку при вищевикладених обставинах, з ОСОБА_2 на користь Банку слід стягнути судовий збір за апеляційну скаргу 1133,69 грн. (розрахунок: судовий збір за позов у суді першої інстанції 3028,00 грн. (а.с.6) *сума відмовних вимог в суді першої інстанції 23283,82 грн./сума заявлених вимог в суді першої інстанції 93283,82 (а.с.1 – ціна позову) = 755,79 * 150%/100%= 1133,69 грн. – судовий збір за апеляційну скаргу в оскаржуваній частині 23283,82 грн., квитанція Банку про сплату судового збору за апеляційну скаргу 4542,00 грн. (платіжна інструкція а.с. 191).
Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити Банку його право у подальшому на повернення з бюджету зайво сплаченого ним судового збору у цій справі за апеляційну скаргу (розрахунок: сплачено судового збору апелянтом 4542,00 грн. – належний розмір судового збору 1133,69 грн. ) за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання Банку.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371– 372, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року в оскаржуваній частині в частині відмови Банку у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23283,82 грн. скасувати. 
Ухвалити у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову), яким вказані позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 в оскаржуваній частині задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) 23283,82 грн.
У зв`язку із чим, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2024 року у цій справі змінити в частині загальних розмірів заборгованості та судового збору, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352), вказавши заборгованість 93283,82 грн. та судовий збір 3028,00 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.
Стягнути з  ОСОБА_2 (РНОКПП  НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) судовий збір за апеляційну скаргу 1133,69 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 11.12.2024 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.