КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14932/2024
Справа № 760/28318/13-ц
 
П О С Т А Н О В А

 
Іменем   України
 
04 грудня 2024 року                                                                                                 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                Кашперської Т.Ц.,
суддів                                     Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря              Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Аксьонової Н.М. в м. Київ 30 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
 
в с т а н о в и в :
 
У вересні 2023 року заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із даною заявою, просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 25 червня 2014 року на підставі рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 04 серпня 2008 року, укладеним АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 36557,69 доларів США, що станом на 10 грудня 2013 року еквівалентно 292205,63 грн., та 2922,05 грн. судового збору, з первісного стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Цикл Фінанс».
Посилався на те, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 04 серпня 2008 року, укладеним АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в розмірі 36557,69 доларів США, що станом на 10 грудня 2013 року еквівалентно 292205,63 грн., та 2922,05 грн. судового збору. На підставі вказаного судового рішення Солом`янським районним судом м. Києва 25 червня 2014 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, в подальшому виконавче провадження закінчене в зв`язку з його направленням за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, проте станом на 13 грудня 2017 року виконавчий документ не значився відкритим в жодному відділі ВДВС, що свідчить про його втрату.
05 серпня 2021 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з його втратою, яку задоволено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому ПАТ «УкрСиббанк» так і не отримав в суді дану ухвалу, а також дублікат виконавчого листа.
Надалі 31 серпня 2023 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/08/1/2023, згідно якого ТОВ «Інком-Фінанс» придбало право вимоги сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 04 серпня 2008 року. АТ «УкрСиббанк» як первісний кредитор передав та відступив ТОВ «Інком-Фінанс» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту, а також за договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. за реєстровим № 3315. Право вимоги відступлене у наступному розмірі: сума основного боргу 26034,02 доларів США, що складає еквівалент 952027,66 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору, сума відсотків 65456,18 доларів США, що складає еквівалент 2 393 640,86 грн. за курсом НБУ на дату укладання договору.
Надалі, ТОВ «Інком-Фінанс» відступило право вимоги за договором про надання споживчого кредиту на користь ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору факторингу за договором № 11379869000 від 31 серпня 2023 року, крім того, відбулося відступлення на користь ТОВ «Цикл Фінанс» прав вимоги і за договором іпотеки. Обсяг переданих прав за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 ідентичний зазначеному вище договору факторингу.
Оскільки виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 25 червня 2014 року № 760/28318/13-ц первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» так і не було відкрите, ТОВ «Цикл Фінанс» вбачав за необхідне подати заяву саме про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
 
Заявник ТОВ «Цикл Фінанс», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводив правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16 червня 2021 року в справі № 0417/7776/2012, вказував, що відсутність у заявника самого дублікату виконавчого листа станом на час розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) ніяк не означає відсутність самого факту видачі такого дублікату виконавчого документу попередньому кредитору (стягувачу), так як факт видачі такого виконавчого документу (його дублікату) підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Не погоджувався з висновками суду першої інстанції, що на підтвердження передачі прав вимоги за договором факторингу № 31/08/1/2-23 від 31 серпня 2023 року заявником додано акт приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року, але разом з тим, у зазначеному акті жодним чином не конкретизовано, за яким саме договором відступлено права вимоги, до якого боржника та в якому розмірі грошової вимоги. Пояснював, що у вказаному акті приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року чітко зазначено, що він складений саме на виконання договору факторингу № 31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року, а в свою чергу вже в цьому договорі та інших додатках до нього зазначаються відомості про зобов`язання, за якими відступлено право вимоги, боржника тощо. Крім цього, цей акт приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року був наданий суду в копії «єдиним цілісним документом», тобто цей акт є невід`ємним додатком саме до цього конкретного договору. Крім того, судом під час розгляду справи було досліджено оригінал договору факторингу № 31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року з усіма додатками до нього та співставлення з копією цього документу, що була наявна в матеріалах справи, та під час такої процесуальної дії жодних питань в суду щодо цього письмового доказу не виникало.
Не погоджувався з висновками суду першої інстанції, що на підтвердження передачі прав вимоги за договором факторингу за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 31 серпня 2023 року заявником додано лише копію додатку № 1 та копію акту приймання-передачі документації, разом із тим, з наданого акту приймання-передачі документації до договору факторингу за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 31 серпня 2023 року не вбачається передачі прав вимоги, а лише передача документації згідно договору. Звертав увагу, що на адресу суду першої інстанції разом із заявою ТОВ «Цикл Фінанс» було додано в якості додатків відповідні письмові докази, серед яких під № 4 значиться «Копія договору факторингу за Договором № 11379869000 від 31 серпня 2023 року». Суду було надано копію договору факторингу за договором № 11379869000 від 31 серпня 2023 року з усіма додатками, які були наявні у заявника, серед цих додатків також був такий додаток як акт приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року, в якому зазначено, що акт приймання-передачі прав вимоги, складений саме на виконання договору факторингу № 11379869000 від 31 серпня 2023 року, а у свою чергу, як і у випадку з договором факторингу № 31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року, вже в цьому договорі та інших додатках до нього зазначаються відомості про зобов`язання, за якими відступлено право вимоги, боржника тощо.
Вказаний документ було надано суду у «єдиному пакеті», тобто він був долучений до цілісної копії договору факторингу № 11379869000 від 31 серпня 2023 року.
Зазначав, що ТОВ «Цикл Фінанс» під час подачі заяви не робив детальний опис всіх додатків до заяви та не вказував у додатках усі аркуші доданих документів, не робив опис поштового вкладення до листа, однак це не спростовує того, що цей документ був доданий до заяви. Під час розгляду справи у суду першої інстанції не виникало жодних питань щодо наявних у справі доказів, їх оформлення, наявності необхідних додатків до заяви, тобто за невідомих причин відсутність такого документу, як копія акту приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року, виявилася вже під час постановлення ухвали.
Звертав увагу, що під час розгляду справи суд за клопотанням сторони боржника витребував від заявника ТОВ «Цикл Фінанс» оригінал договору факторингу № 11379869000 від 31 серпня 2023 року з усіма додатками, що на виконання ухвали суду було надано заявником для огляду. Як наслідок, суд в судовому засіданні вивчав цей оригінал документу та звіряв його з наявними в справі копіями, ні у суду, ні у інших учасників справи не виникало питань щодо відповідних додатків до договору факторингу та їхньої кількості.
Крім того, суд першої інстанції під час дослідження оригіналів документів об`єктивно дослідив і оригінал Акту приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року до договору факторингу № 11379869000 від 31 серпня 2023 року. Зазначене вище може бути підтверджене протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання від 30 травня 2024 року.
Для уникнення сумніву щодо наявності відповідного письмового доказу, заявником додається до апеляційної скарги копія акту приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року до договору факторингу № 11379869000 від 31 серпня 2023 року, а під час судового розгляду апеляційному суду може бути наданий також оригінал відповідного доказу для огляду.
Не погоджувався з позицією суду першої інстанції, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд не бере до уваги копію договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року Бочаровою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3315 від 31 серпня 2023, року, оскільки оригіналу такого доказу на вимогу суду не подано, а боржник ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу. Звертав увагу, що під час розгляду справи суд за клопотанням сторони боржника витребував від заявника ТОВ «Цикл Фінанс» оригінал договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки з усіма додатками до нього, що на виконання ухвали суду був наданий заявником для огляду та звірки за наявними у справі копіями, та оригінал цього документу був досліджений судом в судовому засіданні 30 травня 2024 року. Під час дослідження оригіналу вказаного письмового доказу у суду не виникло об`єктивних зауважень щодо відповідності копії документу його оригіналу, не було вказано, в чому полягає ця невідповідність. Тим більше, неможливо погодитися з твердженнями суду першої інстанції, що такий оригінал доказу суду не було надано взагалі. Зазначене вище може бути підтверджене протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання 30 травня 2024 року.
Крім того, відсутність доказів (навіть якщо припустити їх відсутність) наявності відступлення права вимоги на користь ТОВ «Цикл Фінанс» за іпотекою як забезпечувальним зобов`язанням могло би теоретично створити ТОВ «Цикл Фінанс» певні перешкоди під час виконання судового рішення у вигляді неможливості задовольнити свої вимоги до боржника ОСОБА_1 за рахунок майна, що становить предмет іпотеки, але точно не може впливати на розгляд судом питання про заміну сторони у виконавчому листі, так як це не має жодного відношення до предмету судового розгляду у такій категорії судових справ. В зв`язку з цим зауваження суду щодо цього письмового доказу є надуманими та безпідставними.
Зазначав, що оскаржуваною ухвалою внаслідок відмови заявнику ТОВ «Цикл Фінанс» у заміні стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд суто з формалізованих та надуманих підстав фактично позбавив ТОВ «Цикл Фінанс» можливості ефективного захисту своїх порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення, а також надав боржнику ОСОБА_1 можливість вчиняти дії з ухилення від виконання судового рішення.
 
Від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилався на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підтримав висновки суду першої інстанції по суті розглянутої заяви ТОВ «Цикл Фінанс», додатково звертав увагу, що до апеляційної скарги додано копію акту приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року, яка не була подана до суду першої інстанції разом із заявою ТОВ «Цикл Фінанс» від 15 вересня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, в матеріалах провадження першої інстанції не міститься та в судовому засіданні 30 травня 2024 року не досліджувалась. З огляду на зазначене та відсутність в матеріалах справи клопотання ТОВ «Цикл Фінанс» про неможливість подати до суду першої інстанції акта приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року, останній не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
 
Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі № 760/28318/13-ц задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11379869000 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року становить 292205,63 грн., та 2922,05 грн. судового збору (а. с. 5 - 6).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, видано дублікати виконавчого листа №760/28318/13, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2014 року на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11379869000 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36557,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року становить 292 205,63 грн., та 2922,05 грн. судового збору. Поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №760/28318/13, виданого на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11379869000 від 04 серпня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 557,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 грудня 2013 року становить 292 205,63 грн. та 2922,05 грн. судового збору (а. с. 7 - 8).
 
31 серпня 2023 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір факторингу № 31/08/1/2023, за умовами розділу 1 якого, сторони домовились про вживання наступних термінів в такому значенні: боржник - фізична або юридична  особа, яка має грошовий борг перед клієнтом за первинним договором/первинними договорами, що був укладений/були укладені з клієнтом ОСОБА_1 ; права вимоги - права грошової вимоги клієнта до боржника щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинного/-них договору/-ів і підтверджена документацією (а. с. 9 - 12).
Згідно п. 3.1 договору, станом на дату підписання цього договору загальна заборгованість за первинними договорами, зазначеним/ми у додатку № 1 до цього договору становить: за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 04 серпня 2008 року: основна сума боргу 26034,02 доларів США, що складає еквівалент 952027,66 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору; проценти 65456,18 доларів США, що складає еквівалент 2 393 640,86 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору.
Згідно п. 3.3 договору, факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформляється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку №2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта суми фінансування.
Згідно п. 6.1 договору, право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає з моменту підписання акту приймання-передачі права вимоги (додаток 2 до цього договору).
Згідно п. 6.3 договору, сторони підтверджують, що згідно з цим договором після підписання акту приймання-передачі права вимоги фактор є правонаступником клієнта у відповідних судових та виконавчих провадженнях та може вчиняти дії щодо залучення його як правонаступника в судових провадженнях та/або заміни сторони виконавчого провадження. Процесуальні документи судового/виконавчого провадження за їх наявності передаються за окремим актом, підписаним сторонами.
Додатком № 1 до договору факторингу № 31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року є форма переліку первинних договорів та договорів забезпечення.
31 серпня 2023 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» уклали акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого, цей акт складено на виконання договору факторингу № 31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року, згідно даного акту, клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачено договором (а. с. 13)
 
31 серпня 2023 року ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000, за умовами розділу 1 якого, сторони домовились про вживання наступних термінів в такому значенні: боржник - фізична або юридична  особа, яка має грошовий борг перед клієнтом за первинним договором/первинними договорами, що був укладений/були укладені з  клієнтом ОСОБА_1 ; права вимоги - права грошової вимоги клієнта до боржника щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинного/-них договору/-ів і підтверджена документацією (а. с. 14 - 17).
Згідно п. 3.1 договору, станом на дату підписання цього договору загальна заборгованість за первинними договорами, зазначеним/ми у додатку № 1 до цього договору становить: за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 04 серпня 2008 року: основна сума боргу 26034,02 доларів США, що складає еквівалент 952027,66 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору; проценти 65456,18 доларів США, що складає еквівалент 2 393 640,86 грн. за курсом НБУ на дату укладення договору.
Згідно п. 3.3 договору, факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформляється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку №2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта суми фінансування.
Згідно п. 6.3 договору, сторони підтверджують, що згідно з цим договором після підписання акту приймання-передачі права вимоги фактор є правонаступником клієнта у відповідних судових та виконавчих провадженнях та може вчиняти дії щодо залучення його як правонаступника в судових провадженнях та/або заміни сторони виконавчого провадження. Процесуальні документи судового/виконавчого провадження за їх наявності передаються за окремим актом, підписаним сторонами.
 
31 серпня 2023 року ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс» підписано акт приймання-передачі документації до договору факторингу за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв документацію: договір про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 04 серпня 2008 року, договір іпотеки № 91527 від 04 серпня 2008 року, договір факторингу № 31/08/2023 від 31 серпня 2023 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» (копія), копії матеріалів судового та виконавчого провадження (а. с. 17 зворот).
 
31 серпня 2023 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Бочаровою Є.В. та зареєстрований за № 3315, згідно якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Бочаровою Є.В. та зареєстрований за № 3315, укладеним цедентом та ОСОБА_1 , відповідно до якого цеденту було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_1 на підставі договору міни, посвідченого 09 липня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Марчук К.В. (а. с. 18).
 
31 серпня 2023 року ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Бочаровою Є.В. та зареєстрований за № 3315, згідно якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки № 91527, посвідченим 04 серпня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Бочаровою Є.В. та зареєстрований за № 3315, укладеним цедентом та ОСОБА_1 , відповідно до якого цеденту було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_1 на підставі договору міни, посвідченого 09 липня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Марчук К.В. (а. с. 19).
 
Наведене підтверджується матеріалами справи.
 
Крім того, посилаючись на неправильне дослідження та оцінку доказів судом першої інстанції, заявник ТОВ «Цикл Фінанс» надав до апеляційної скарги копію акту приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року, складеного ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс» на виконання договору факторингу за договором про надання споживчого кредиту № 11379869000 від 31 серпня 2023 року.
Вирішуючи питання щодо можливості долучення даного доказу, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Апеляційна скарга не містить клопотання про дослідження нових доказів із обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, в ньому не наведено об`єктивних причин, які перешкодили подати вказані докази у встановлений законом строк, не заявлено клопотання про поновлення строку для подання нових доказів.
 
Апеляційний суд також враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 19 травня 2021 року в справі № 488/1449/16-ц (провадження № 61-9308св20), згідно яких, суд апеляційної інстанції, змінюючи законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції щодо розміру заборгованості, аргументував свою позицію тим, що розмір нарахованої банком заборгованості за процентами розраховано з застосуванням збільшеної процентної ставки, що не було передбачено умовами, які були узгоджені позичальником на час підписання ним довідок про умови кредитування від 20 вересня 2010 року та 12 січня 2011 року. Однак, до позовної заяви банк відповідних довідок не додавав, не приєднував в якості доказу під час розгляду справи в суді першої інстанції, подавши їх лише на стадії апеляційного перегляду справи. У порушення вимог статті 367 ЦПК України позивач не надав доказів неможливості подання зазначених довідок про умови кредитування до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому апеляційний суд не мав процесуальних повноважень приймати вказані докази та вирішувати справу з посиланням на ці довідки. Безпідставно змінивши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив помилку в застосуванні процесуального та матеріального закону.
 
Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, враховуючи заперечення сторони ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України не може врахувати нові докази як докази, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.
 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд ураховує наступне.
 
Відмовляючи ТОВ «Цикл Фінанс» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували перехід права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11379869000 від 04 серпня 2008 року від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Інком-Фінанс» та від ТОВ «Інком-Фінанс» до ТОВ «Цикл Фінанс», а тому у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником необхідно відмовити.
 
Апеляційний суд погоджується із даними висновками, виходячи із наступного.
 
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
 
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
 
По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах. У частині першій статті 514 ЦК України регулюються відносини між первісним кредитором і новим кредитором, та визначається який саме обсяг прав та на яких умовах переходить до нового кредитора. Тобто частина перша статті 514 ЦК України присвячена саме матеріальному правонаступництву, а не процесуальному (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 1522/12471/12 (провадження № 61-6708св21)).
 
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
 
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, статтею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу (стаття 55 ЦПК України).
 
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).
 
В п. 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 викладено правовий висновок, згідно якого без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).
 
В постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 0417/7776/2012 викладено правовий висновок про те, що до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
 
Змагальність сторін є однією з основних засада (принципів) цивільного судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).
 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
 
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Неподання заявником ТОВ «Цикл Фінанс» належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог стало підставою для вмотивованого висновку суду про недоведеність та необґрунтованість заяви про заміну сторони у виконавчому листі, адже зазначені заявником обставини ґрунтуються на припущеннях.
 
Повторне викладення заявником в апеляційній скарзі обставин, на які він посилався в заяві, не становить підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «Цикл Фінанс» не був позбавлений можливості доводити перед судом переконливість своїх доводів, надавши до заяви відповідні докази, однак зазначеною процесуальною можливістю не скористався.
 
Висновок суду по суті поданої ТОВ «Цикл Фінанс» заяви є правильним, законним та обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та не спростований заявником належним чином.
 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду, що заявником не додано до заяви копії усіх документів, зазначених у п. 12.1, у тому числі додатку № 2 до договору факторингу №31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року, а саме форми акту, яким засвідчується факт приймання-передачі права вимоги, враховуючи наступне.
 
У пунктах 12.1 обох договорів факторингу від 31 серпня 2023 року зазначено, що цей договір, додатки до нього та інші документи, зазначені у цьому договорі, становлять цілісний договір.
Згідно п. 3.3 договорів, факт переходу права вимоги за цим договором від клієнта до Фактора оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку № 2.
Апеляційний суд приймає до уваги, що в акті приймання-передачі права вимоги від 31 серпня 2023 року, долученому до заяви (а. с. 14) зазначено, що цей акт складено на виконання договору факторингу №31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року, і терміни, визначені у договорі, мають таке саме значення в цьому акті. Актом засвідчено, що клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтверджують, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачено договором.
 
Разом із тим, сама форма акту, яким засвідчується факт приймання-передачі прав вимоги, до договору факторингу №31/08/1/2023 від 31 серпня 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» разом із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі надана не була, а відтак суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити, чи відповідає акт приймання-передачі права вимоги від 31 серпня 2023 року вимогам, передбаченим до форми такого акту, яка повинна була наведена у додатку № 2 до договору факторингу. 
 
Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що на підтвердження передачі прав вимоги за договором факторингу за договором про надання споживчого кредиту №11379869000 від 31 серпня 2023 року заявником додано лише копію додатку №1 та копію акту приймання-передачі документації, з якого не вбачається передачі прав вимоги, а лише передача документації згідно договору.
 
Посилання ТОВ «Цикл Фінанс» у апеляційній скарзі на доданий до неї акт приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року до договору факторингу № 11379869000 від 31 серпня 2023 року відхиляються апеляційним судом як безпідставні, позаяк даний доказ не було прийнято з урахуванням положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України, про що зазначено вище.
 
Є припущеннями, не підтвердженими будь-якими доказами, та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції під час дослідження оригіналів документів об`єктивно дослідив і оригінал акту приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року до договору факторингу № 11379869000 від 31 серпня 2023 року, який було надано суду у «єдиному пакеті», тобто він був долучений до цілісної копії договору факторингу № 11379869000 від 31 серпня 2023 року, а також про те, що ТОВ «Цикл Фінанс» під час подачі заяви не робив детальний опис всіх додатків до заяви та не вказував у додатках усі аркуші доданих документів, не робив опис поштового вкладення до листа, цей документ був доданий до заяви.
 
Доводи апеляційної скарги, що під час розгляду справи у суду першої інстанції не виникало жодних питань щодо наявних у справі доказів, їх оформлення, наявності необхідних додатків до заяви, тобто за невідомих причин відсутність такого документу, як копія акту приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року, виявилася вже під час постановлення ухвали, - не підтверджують самі по собі надання ТОВ «Цикл Фінанс» акту приймання-передачі прав вимоги від 31 серпня 2023 року разом із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та відхиляються апеляційним судом.
 
Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про недоведеність переходу прав вимоги за кредитним договором до заявника ТОВ «Цикл Фінанс», відсутність підстав в зв`язку з цим про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що відсутність у заявника самого дублікату виконавчого листа станом на час розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) ніяк не означає відсутність самого факту видачі такого дублікату виконавчого документу попередньому кредитору (стягувачу). 
Також не спростовують висновків суду першої інстанції і є безпідставними доводи апеляційної скарги, що стверджувана судом відсутність доказів на підтвердження відступлення права вимоги на користь ТОВ «Цикл Фінанс» за іпотекою як забезпечувальним зобов`язанням могло би теоретично створити ТОВ «Цикл Фінанс» певні перешкоди під час виконання судового рішення у вигляді неможливості задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок майна, що становить предмет іпотеки, але не може впливати на розгляд судом питання про  заміну сторони у виконавчому листі, так як це не має жодного відношення до предмету судового розгляду у такій категорії судових справ.
 
Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, що вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу нового виконавчого листа з відповідними відомостями не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на положення ст. 431, 442 ЦПК України, якими не передбачено видачу нових виконавчих листів у вигляді заміни сторони у виконавчому листі.
 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.
 
Отже, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що суд суто з формалізованих та надуманих підстав фактично позбавив ТОВ «Цикл Фінанс» можливості ефективного захисту своїх порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення, а також надав боржнику ОСОБА_1 можливість вчиняти дії з ухилення від виконання судового рішення.
 
В контексті цих доводів апеляційний суд зауважує, що ТОВ «Цикл Фінанс» не позбавлене можливості повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, надавши належні та допустимі докази на підтвердження факту свого матеріального правонаступництва.
 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року.
 
Головуючий:                                                                                                              Кашперська Т.Ц.
 
Судді:                                                                                                                         Фінагеєв В.О.
 
                                                                                                                                    Яворський М.А.