Справа № 161/21621/23  Провадження №33/802/569/24 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Куденьчука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 листопада 2023 року о 18 год 45 хв, на вул. вул. Героїв України 1 у смт. Рокині, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі–ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та невмотивованість через не встановлення судом усіх фактичних обставин вчиненого, які підлягали встановленню, при розгляді даної справи у суді, неповноту дослідження доказів. Зазначає, що за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказуванню у кожній справі підлягають: факт одночасного керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, стверджує, що наявними у матеріалах справи доказами, факт його керування транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, не підтверджується. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено без застосування технічних засобів відеозапису та у відсутності двох свідків, а протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення на огляд водія складені різними особами. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, як це передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП що, як він вважає, є додатковим свідченням не підтвердження факту керування ним транспортним засобом. У зв`язку із цим, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2024 року щодо нього скасувати. Провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Парфенюка А.С., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336398 від 29 листопада 2023 року стосовно  ОСОБА_1 , у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, що додатково стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 29 листопада 2023 року, у якому продубльовані ознаки такого його стану, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ВМ «ЦТЗ», висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 листопада 2023 року, у якому лікарем ОСОБА_2  зафіксовано відмову  ОСОБА_1  від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою УПП у Волинській області від 06 грудня 2023 року щодо відсутності у його діях повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та факту одержання ОСОБА_1  посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2005 року (категорія В, С, D), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких він підтверджує факт керування транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з.  НОМЕР_1  водієм з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, що був одягнутий у синю куртку та темні штани, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з мобільного телефону, скерованого УПП у Волинській області на адресу суду.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи ОСОБА_1 щодо заперечення ним факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та недоведеність такої обставини, як він вважає, наявними у справі доказами, при перевірці їх апеляційним судом, свого підтвердження не знайшли. 
Так, факт керування першим транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується не лише змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , а і відеозаписом з мобільного телефону, скерованого УПП у Волинській області на адресу суду, який безпосередньо досліджувався судом, із якого видно, як перший паркується у дворі будинку та виходить із автомобіля з лівого боку, зі сторони водія.
При цьому, суддею слушно зазначено про те, що зафіксований факт правопорушення за допомогою відеозйомки, має ознаки доказу з високим рівнем вірогідності та дозволяє учасникам судового процесу бути очевидцями зафіксованих подій і безпосередньо сприймати інформацію, а також позбавляє поліцейських обов`язку залучати для проведення огляду на стан сп`яніння двох свідків. Окрім того, самим ОСОБА_1 не заперечується той факт, що на відео зафіксований він, а не будь-яка інша стороння особа.
Відтак, перший, як особа, що керувала транспортним засобом, тобто перебувала в статусі водія, є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає відповідальності за вчинене. 
ОСОБА_1 невірно тлумачаться положення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного і іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо того, що усі наявні у матеріалах адміністративної справи документи (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія) повинні складатись однією і тією ж особою – поліцейським. 
Положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено обов`язковість відсторонення особи, яка керує транспортним засобом, від керування ним, за наявності підстав вважати, що така особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проте, не вжиття такого превентивного заходу стосовно  ОСОБА_1  не є свідченням недоведеності факту керування ним транспортним засобом, а недоліком у роботі поліцейських, що потребує відповідного реагування.   
Тому, вважаю висновки судді про порушення ним, як водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.
Ураховуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції, не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки судді про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові обставин, в частині доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також надано не було.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2024 року стосовно нього - без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: