ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/11417/23                Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 33/818/1025/24        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року                                                                      м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі: прокурора Кубах М.А., секретаря судового засідання Шевченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Щербакова С.Ю., Іваненко Є.В. в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербакова С.Ю., на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-
       
                                                 У С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.;
- за ч.2 ст. 172-7 КупАП у виді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.
В силу ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.
У постанові судді зазначено наступне.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (далі – Університет), являючись згідно з п. п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII перед підписанням та видачею наказу від 04.09.2023 №208 про скасування наказу від 31.08.2023 №201 щодо створення експертної комісії, не повідомив у встановленому цим Законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Міністерство освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», являючись згідно з п. п. а п 2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII в умовах реального конфлікту інтересів 04.09.2023 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: підписав та видав наказ від 04.09.2023 №208 про скасування наказу від 31.08.2023 №201 щодо створення експертної комісії, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1 - адвокат Щербаков С.Ю. просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ч.2 ст. 172-7 КУпАП .
Щодо підстав для скасування постанови за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, зазначає, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є 27.09.2023, - день отримання ДСР НП повідомлення Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів, а за ч.1 ст.172-7 КУпАП - 18.10.2023, тобто момент виявлення адміністративного правопорушення, це день отримання ДСР НП відповіді МОН про неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів. 
Зазначив, що зупинення Київським районним судом м. Харкова строків розгляду справи в порядку ч.4 ст.277 КУпАП не зупиняє перебігу строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо підстав для скасування постанови по суті зазначає, що залучення співробітників НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» в якості спеціалістів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 здійснювалось із порушенням вимог ч.2, п.7 ч.4 ст.71 КПК України, а відтак, підстави видання наказу №201 від 31.08.2023 відсутні, внаслідок чого, ОСОБА_1 , як в.о. ректора НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», відповідальний за організацію діяльності університету, забезпечення дотримання законності і порядку, задля забезпечення цільового використання коштів і ресурсів університету, на підставі положень ч.1. ч.3 ст.34 ЗУ «Про вищу освіту» правомірно скасував наказ №201 від 31.08.2023 «Про створення експертної коміії», як протиправний.
На це ж вказує і положення п.п. 1.4, 2.1, 4.2, 8.1.1, 9.3, 9.8, 10.1, 10.2, 10.4 Статуту Університету з яких випливає, що НАУ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ» не має повноважень на проведення експертиз або інших досліджень за відповідними дорученнями, постановами, запитами правоохоронних органів на безвідплатній основі.
Пунктом 9.8. Статуту Університегу передбачено лише право проводити експертне оцінювання результатів наукових робіт лише на підставі бюджетних коштів, виділених Міністерством освіти і науки України та за рахунок коштів, залучених на підставі господарських договорів.
Крім того, надання платних послуг Університетом на підставі пункту 10.4 Статуту повинно здійснюватися поза межами діяльності Університету, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів.
А отже названий наказ скасовано не у власних інтересах, а в інтересах НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ»
Крім того вказує, що у нього був відсутній конфлікт інтересів, оскільки Натомість матеріали додані до протоколів про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів, які підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 особисто немайнового інтересу на створення будь-яких перешкод у кримінальному провадження з використанням службових повноважень.

Під час скасування Наказу про призначення експертної комісії № 201 від ОСОБА_1 діяв виключно в інтересах НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» з метою недопущення порушень прав співробітників Університету, а також з метою усунення порушень Університетом ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», з метою недопущення використання ресурсів та робочого часу працівників колишнім в.о. ректора у власних цілях, не пов`язаних із діяльністю Університету.
Так у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться запит прокурора Салтівської окружної прокуратури О. Алфер`євої на адресу ФОП ОСОБА_1 , від 16.01.2023 № 53-46-23 в якому прокурор посилається на наявність кримінального провадження № 42023222040000002 від 10.01.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і зазначає:
«Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато у зв`язку з надходженням до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлення про кримінальне правопорушення УСБУ в Харківській області, шодо протиправної діяльності керівництва Управління інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 40642309), які у грудні
року уклали ряд договорів з суб`єктами підприємницької діяльності Харківського регіону щодо закупівлі послуг у сфері інформатизації та розробки пакетів програмного забезпечення для наземних засобів забезпечення польотів та випробувань авіаційної техніки БПЛА, без фактичного виконання договірних зобов`язань, з метою заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах».
Вказаним запитом прокурор витребовувала у ФОП ОСОБА_1 інформацію щодо всіх договорів, актів приймання передач та низку інших документів пов`язаних із діяльністю ФОП ОСОБА_1 .
На виконання вимог прокурора ФОП ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі надав відповідь від 08.02.2023 на запит, яка зареєстрована в Салтівській окружній прокуратурі 13.02.2023 за № 843-23 із копіями всіх запитуваних документів та відомостей.
Після вказаних подій жодних вимог ОСОБА_1 від Салтівської окружної прокуратури не надходило і жодних слідчих (розшукових) дій за його участі не проводилось і про будь-які слідчі дії відносно нього йому не було відомо.
11 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Міністерства освіти і науки України із письмовою заявою про призначення його в.о. ректора НАУ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ».
У другій половині серпня 2023 року його кандидатуру на призначення в.о. ректора погодили у зв`язку із незадовільним виконанням обов`язків ректора ОСОБА_3 і
Міністерство освіти і науки України видає наказ № 284-К-23 від 01.09.2023 про призначення ОСОБА_1 в.о. ректора НАУ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ» з 04 вересня року.
До свого призначення на посаду ОСОБА_1 вже був знайомий з ОСОБА_3 і мав з ним неприязні стосунки, пов`язані з особистою неприязним відношенням ОСОБА_3 та його численними порушеннями, які він допускав будучи проректором та в.о. ректора НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ».
В перший робочий день ОСОБА_1 з метою ознайомлення із станом справ в університеті, знаючи що колишній в.о. ректора Павліков В.В. має особисті неприязні стосунки із ОСОБА_4 , вирішив перевірити видані колишнім в.о. ректора накази за останній місяць роботи Університету.
Ознайомившись із виданими в.о. ректора ОСОБА_3 наказами було виявлено наказ № 201 від 31.08.2023 «Про призначення експертної комісії», який було винесено начебто на виконання постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури про залучення спеціалістів у кримінальному провадженні.
Будь-яких документів, як то постанови про залучення спеціалістів, а також матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 не отримував від співробітників університету і не міг отримати, оскільки відповідні матеріали були лише у ОСОБА_3 , який отримував їх нарочно від прокурора і не реєстрував в університеті.
Вказані обставини підтверджуються відповіддю Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 30.11.2023 № 53-46-26 у відповідь на адвокатський запит Щербакова С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 .
У вказаній відповіді зазначено про те, що «постанова прокурора Салтівської окружної прокуратури лі. Харкова від 31.08.2023 про залучення спеціалістів та матеріали кримінального провадження № 42023222040000002 від 10.01.2023 направлялись нарочно до НА У ім. М. Є. Жуковського «ХАІ».
Відмітка про отримання співробітниками НАУ ім.. М. Є. Жуковського «ХАІ» вказаного листа на його другому примірнику не проставлялась, у зв`язку із цим Салтівська окружна прокуратура м. Харкова не володіє інформацією щодо порядку реєстрації вказаних документів».
Крім того, із відповіді Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 30.11.2023 № 53-46-23 на адвокатський запит Щербакова С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 зазначено про те, що і постанова прокурора про залучення спеціалістів від 31.08.2023 разом із листом № 53-100- 4102вих-23 від 31.08.2023 відправлена нарочно до НАУ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ», а відмітка про отримання вказаного листа Університетом не проставлялась.
Із вказаних відповідей слідує, що вказана постанова про залучення спеціалістів, супровідні листи і матеріали кримінального провадження вручались нарочно ОСОБА_3 і в університеті не реєструвались, а перебували особисто у нього.
Вивчивши положення статутних документів Університету та посадових інструкцій, будучи обізнаним про положення ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу», а також інші положення законодавства ОСОБА_1 з підстав, визначених у розділі II вказаних
заперечень, у перший же день скасував наказ в.о. ректора НАУ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ» ОСОБА_3 № 201 від 31.08.2023, як явно протиправний і незаконний.
В подальшому з метою з`ясування обставин прийняття скасованого наказу і встановлення всіх обставин, за яких ресурси Університету і робочий час співробітників витрачався на діяльність, яка не передбачена статутними документами, ОСОБА_1 почав опитувати осіб, зазначених в скасованому Наказі.
Зокрема, начальник НДЧ ОСОБА_5 , 11.09.2023 повідомив і в подальшому письмово у доповідній записці на ім`я в.о. ректора зазначив,
що «06.09.2023 приблизно в середині робочого дня його викликав ОСОБА_3 до свого кабінету. В кабінеті був ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 протягнув мені документ об`ємом 20-30 сторінок з відвернутою останньою сторінкою. На ній був його підпис, ОСОБА_6 , ще один і моє призвище написане з помилкою.
Він наполягав на тому, щоб я вказав прізвище і підписав документ. Я просив ОСОБА_3 дати почитати цей документ, він відповів, що якщо я його прочитаю цей документ, то повинен буду його підписувати. Я відмовився підписувати документ і пішов до свого кабінету».
Вказані відомості підтверджуються копією доповідної записки ОСОБА_5 , яка наявна у ОСОБА_1 і долучена до вказаних заперечень. Додатково вказані обставини може підтвердити і сам свідок ОСОБА_5 , клопотання про виклик якого долучено до заперечень.
В подальшому 13.09.2023 ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України за попередньою згодою сторін, написав заяву про своє звільнення з посади в.о. ректора НАУ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ» і наказом Міністерства освіти і науки України № 305-К-23 від 13.09.2023 був звільнений з посади в.о. ректора за угодою сторін.
Лише 15 вересня 2023 о 14 год. 56 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42023222040000002 від 10.01.2023, з якого ОСОБА_1 і дізнався, що у цьому кримінальному провадженні здійснювались слідчі (розшукові) дії з метою встановлення причетності останнього до начебто протиправних дій.
Вказані обставини підтверджуються відповіддю Салтівської окружної прокуратури від 10.11.2023 № 53-46-23 на запит начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області ДСР НП України та копією письмового повідомлення про підозру, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином конфлікт інтересів у ОСОБА_1 якщо і міг виникнути, то лише з моменту письмового повідомлення про підозру, яке було вручене останньому 15.09.2023 о 14 год. 56 хв.
Однак на час повідомлення про підозру 15.09.2023 ОСОБА_1 вже був звільнений з посади і вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» на нього не поширювались, а тому останній не зобов`язаний був повідомляти Міністерство юстиції України про наявність будь- якого конфлікту інтересів, про який йому стало відомо в подальшому після повідомлення про підозру.
За таких умов ОСОБА_1 станом на 04.09.2023 скасовуючи протиправний і незаконний наказ в.о. ректора НАУ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ» ОСОБА_3 не міг знати про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, з огляду на наступні обставини, а саме:
І)         ОСОБА_1 станом на 04.09.2023 не був учасником .кримінального провадження № 42023222040000002 від 10.01,2023, не був повідомлений про підозру у цьому
кримінальному провадженні, а тому не мав жодної можливості бути обізнаним про обставини цього кримінального провадження;
станом на 04.09.2023 на момент скасування наказу № 201 від 31.08.2023 Зайцев не міг бути ознайомлений і обізнаний про зміст постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 31.08.2023 про залучення спеціалістів, оскільки така постанова офіційно не реєструвалась в Університеті, а вручалась нарочно лише ОСОБА_3 і перебувала лише у нього, оскільки останній був повідомлений про відповідальність за розголошення відомостей досудового розслідування;
станом на 04.09.2023 на момент скасування наказу № 201 від 31.08.2023 Зайцев не міг бути обізнаний з матеріалами кримінального провадження, оскільки останні офіційно в Університет не надходили і надавались нарочно лише ОСОБА_3 для проведення дослідження і в університеті не реєструвались;
З огляду на викладені вище обставини у ОСОБА_1 станом на 04.09.2023 не було і не могло бути приватного інтересу та реального конфлікту інтересів під час прийняття Наказу № 208 від 04.09.2023 про скасування Наказу № 201 від 31.08.2023.
За таких умов, скасування наказу про призначення експертної комісії не могло суперечити повноваженням ОСОБА_1 , за відсутності у нього реального і потенційного конфлікту інтересів склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП - відсутній.
В данному випадку ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. ректора НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» не мав і не міг мати конфлікту інтересів, оскільки станом на момент скасування наказу про призначення експертної комісії:
не міг бути обізнаним про проведення співробітниками ХАІ дослідження його документів,
не був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
не був обізнаний про цілі залучення спеціалістів ХАІ до кримінального провадження; не був повідомлений учасниками комісії або будь-яким іншим чином про проведення перевірки саме щодо нього.
За таких умов ОСОБА_1 не міг мати особистого інтересу та заінтересованості у скасуванні наказу від 31.08.2023 про призначення експертної комісії. За відсутності будь- якого конфлікту інтересів не могло бути і однієї і обов`язкових умов, які повинен встановиш орган, розглядаючи справи - факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Викладені обставини на думку автора апеляційної скарги свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, а відтак це має мати наслідком скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Щербакова С.Ю., Іваненко Є.В., які просили задовольнити апеляційну скрагу, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав думку своїх захисників, прокурора Кубах М.А., який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.
Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
При цьому у постанові судді, в порушення вимог ч. 1 ст. 283 КУпАП, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи в суді, не викладені обставини вчинення правопорушення, з яких можна зробити висновок щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Оскаржуваною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Між  тим, відповідно п.2   примітки до  ст.  172-7 КУпАП  України  у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Крім того, для притягнення особи до відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і постанові суду, в разі визнання особи винуватою, формулювання наявності приватного інтересу повинно бути викладено конкретно по відношенню до вчинення суб`єктом відповідальності дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
За таких обставин, суд мав встановити наявність обов`язкової сукупності таких фактів, як: наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками ОСОБА_1 із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв, наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, при цьому така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність і неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. 
Встановлення цих фактів має бути обов`язково відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.
Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що судом фактично встановлений лише факт того,  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (далі – Університет), являючись згідно з п. п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII перед підписанням та видачею наказу від 04.09.2023 №208 про скасування наказу від 31.08.2023 №201 щодо створення експертної комісії, не повідомив у встановленому цим Законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Міністерство освіти і науки України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», являючись згідно з п. п. а п 2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VII в умовах реального конфлікту інтересів 04.09.2023 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: підписав та видав наказ від 04.09.2023 №208 про скасування наказу від 31.08.2023 №201 щодо створення експертної комісії, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.
Апеляційний суд, звертає увагу на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення, на які посилається у постанові суддя районного суду як на докази винуватості ОСОБА_1 , викладені обставини щодо дій ОСОБА_1 , які, на думку осіб, які складали ці протоколи, він вчинив в умовах реального конфлікту інтересів та розкривається зміст того, у чому саме полягав конфлікт інтересів ОСОБА_1 . 
Натомість, у постанові судді районного суду щодо ОСОБА_1 замість опису обставин, установлених судом під час розгляду справи по суті справи, є лише загальна вказівка на те, що адміністративні правопорушення були вчинені дії в умовах реального конфлікту інтересів не розкриваючи суті наявного конфлікту інтересів.
В подальшому обґрунтовуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_1 доказами дослідженими під час судового розгляду місцевим судом хоча і наводиться визначення терміну «реальний конфлікт інтересів», проте жодним чином не розкривається його зміст по відношенню до діяння ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин адміністративного правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. 
Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого правопорушення, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на правову норму, порушення ставиться у провину особі.
Тому наведені у постанові фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Враховуючи викладене апеляційний суд визнає релевантною правову позицію щодо неприпустимості спрощення формулювання обвинувачення та відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, неодноразово висловлювалась в рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема: в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року по справі №5-98км16; в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року по справі №466/9158/14-к (провадження №51-645 км18); в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі №521/11693/16-к (провадження №51-380 км17). 
Отже, апеляційний суд констатує, що в оскаржуваній постанові судді районного суду не названі та не встановлені жодні факти існування реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 з яких можна зробити висновок щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербакова С.Ю. – задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                         О.Ю. Грошева