УХВАЛА

09 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №240/469/24
адміністративне провадження №К/990/44156/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №240/469/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 згідно положень статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої з 13.09.2023. 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.
18.11.2024 не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №240/469/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання касаційної скарги у новій редакції з доданням копії уточненої касаційної скарги.
Відповідно до супровідного листа Верховного Суду від 21.11.2024 року, ухвалу Верховного Суду від 19.11.2024 направлено скаржнику.
Відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» відповідно до трекінгового номеру 0610210199040 поштове повідомлення вкручено - 02.12.2024.
02.12.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.11.2024, скаржником подано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
З уточненої касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №240/469/23.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Предметом оскарження у вказаній справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо щодо ненарахування та невиплати пенсії згідно положень статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої з 13.09.2023.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №460/20412/23, від 15.05.2024 у справі №400/12171/21, від 10.09.2024 у справі №240/34675/23, від 11.09.2024 у справах №№240/590/24, 240/739/24, від 12.09.2024 у справі №240/1024/24, від 02.10.2024 у справах №№240/1067/24, 400/5534/23, 240/955/24, 240/1092/24, 240/34883/23. Заявник також вказує, що підставою для перегляду рішення суду є формування єдиної правозастосовної практики та прийняте рішення становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, що передбачено підпунктом «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №240/469/23 у вказаній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №240/469/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/469/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          С.Г. Стеценко
                                                                                          Т.Г. Стрелець
                                                                                          Л.В. Тацій