УХВАЛА
 
04 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/17098/21
провадження № 61-5107св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Дніпрофінансгруп»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року цивільну 
справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину 
та скасування права власності на предмет іпотеки передано за підсудністю 
до Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,      ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року про передачу справи за підсудністю залишено без змін.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.
Протокольною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 
від 13 лютого 2023 року відмовлено у прийнятті вступного слова ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Суворовського районного суду 
м. Одеси від 13 лютого 2023 року повернуто скаржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
06 квітня 2023 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 19 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року, витребував справу із суду першої інстанції.
19 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення, позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята за відсутності висновку Верховного Суду щодо можливості оскарження ухвали суду про повернення вступного слова.
Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції під час поставлення оскаржуваної ухвали не врахував висновки Верховного Суду, викладені  у постановах 
від 01 листопада 2021 року у справі №333/6667/20, від 20 липня 2022 року у справі №910/5810/17.
Короткий зміст заяви про відмову від позову
16 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку із нотаріально засвідченою заявою, в якій він просить прийняти відмову від його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Дніпрофінансгруп»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки та закрити провадження у справі.
Також в своїй заяві ОСОБА_1  зазначив, що передбачені ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.
Повноваження Носач Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , її особу та дієздатність перевірені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 
Горбань М. В., справжність підпису засвідчено також останнім. Заява зареєстрована в реєстрі за № 487, № 488.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною першою статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
Частинами першою-третьою статті 206, пунктом 6 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина друга статті 408 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Положеннями частини другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.
За подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн, а тому з державного бюджету на його користь підлягає поверненню 50 відсотків вказаної суми, тобто 268,40 грн.
Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки.
Закрити провадження у справі № 522/17098/21 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки.
Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги, згідно з квитанцією від 04 квітня 2023 року № 32528798800006615886 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.
Оригінал квитанції про сплату судового збору від 04 квітня 2023 року 
№ 32528798800006615886 надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     В. М. Ігнатенко
 
О. М. Ситнік
 
І. М. Фаловська