Справа № 991/4073/21
Провадження 1-р/991/62/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2024 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2  ОСОБА_3 	
за участі 	  	
секретаря судового засідання	ОСОБА_4 	
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката	  ОСОБА_6 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, 
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1. 25.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 про відмову у роз`ясненні вироку, ухваленого Вищим антикорупційним судом 01.03.2023 у кримінальному провадженні № 52019000000000504 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
1.2. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
1.3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_2 .
1.4. 27.11.2024 суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, яку було долучено до матеріалів провадження.
ІІ. Зміст заяви про самовідвід
2.1. Вказану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що вона, як слідчий суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000504 від 18.06.2019 та постановила ряд ухвал, зокрема:
- 23.03.2020 у справі № 991/2515/20 (провадження 1-кс/991/2564/20) про надання дозволу на проведення НС(Р)Д;
- 23.03.2020 у справі № 991/2517/20 (провадження 1-кс/991/2566/20) про надання дозволу на проведення НС(Р)Д.
2.2. Посилаючись на вимоги ст. ст. 76, 80 КПК України, просила відвести її від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
ІІІ. Позиція учасників судового провадження
3.1. У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заяву підтримала та просила відвести її від розгляду заяви про роз`яснення рішення суду з метою виключення сумнівів у її неупередженості.
ІV. Мотиви суду
4.1. Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до таких висновків.
4.2. Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. 
4.3. Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що передбачено ст. 76 КПК України.
4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 
4.5. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
4.6. Із поданої заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід вбачається, що вона містить відомості, які унеможливлюють участь судді у розгляді заяви про роз`яснення рішення суду.
4.7. Встановлено, що суддя ОСОБА_2 ухвалювала рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504, як слідчий суддя, зокрема розглядала клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д.
4.8. Оскільки суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль у вищенаведеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України її участь під час судового розгляду такого кримінального провадження - виключається.
4.9. Отже, заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні № 52019000000000504 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023, постановленої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
3. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя	ОСОБА_1   	
Судді	ОСОБА_2   	
  	ОСОБА_3