Справа № 991/3348/22
Провадження 1-кп/991/52/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року                                                                м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі 
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві кримінальне провадженні № 52017000000000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 за обвинуваченням 
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, 
ОСОБА_10 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_2  у м. Стрий Львівської області, проживає за адресою:  АДРЕСА_2 , не працює, освіта вища, одружений, має інвалідність ІІ-ої групи, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Вищим антикорупційним судом здійснено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням  ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України та ОСОБА_10  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 2 статті 364 КК України.
1.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2021 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 (т. 2 а.с. 40-57). Розгляд вказаного клопотання відбувався за участю захисника ОСОБА_16 .
1.2.Відповідно до положень статті 290 КПК України на виконання доручення прокурора 14.07.2021 детектив повідомив учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів (т. 3 а.с. 152-158). ОСОБА_15 повідомлений про завершення досудового розслідування шляхом вручення відповідного повідомлення його захиснику ОСОБА_16 та публікації повідомлення в газеті «Урядовий кур`єр» (№ 137 ( НОМЕР_1 ) від 17.07.2021 (т.3 а.с.158).
1.3.У період з 19.05.2022 по 21.07.2022 захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_13 , який в подальшому представляв інтереси обвинуваченого протягом судового розгляду, ознайомився з матеріалами кримінального провадження (т. 3 а.с. 228-240).
1.4.Після отримання Вищим антикорупційним судом обвинувального акта для розгляду по суті також здійснювались виклики обвинуваченого ОСОБА_15 , зокрема, за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1 . Судові повістки від 14.09.2022, 20.09.2022, 06.10.2022, 11.10.2022 та 19.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022, 21.12.2022, 23.01.2023, 13.02.2023, 23.02.2023, 05.06.2023, 23.08.2023, 13.12.2023, 27.02.2024, 15.04.2024, 30.05.2024, 12.07.2024, 13.08.2024, 20.09.2024 повернулись до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 84-85, 179; т. 2 а.с. 74-75, 83, 210; т. 14 а.с. 32, 36а; т. 23 а.с. 206; т. 25 а.с. 182; т. 26 а.с. 3; т. 27 а.с. 6а, т.27 а.с.91, т. 28 а.с.63, 129, 194, т. 29 а.с.38, 178). Оголошення про виклик до суду ОСОБА_15 публікувались в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду (т. 2 а.с. 213, 226-227; т. 3 а.с. 40; т. 14 а.с. 7, 35; т. 20 а.с. 177а-177б; т. 23 а.с. 200, 207; т. 25 а.с. 179, 183-185; т. 26 а.с. 5, 155; т. 27 а.с. 7, 14, 198-199, т.28 а.с.51, 68, 128, 137, т.29 а.с.34, 120, 121).
1.5.У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_15 у судові засідання, а також перебуванням його за межами України, Суд постановив ухвалу про здійснення відносно нього спеціального судового провадження (т. 2 а.с. 216-218). 
1.6.Відповідно до частини 2 статті 7, частини 5 статті 374 КПК України Суд вважає, що стороною обвинувачення здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального провадження за відсутності підозрюваного, обвинуваченого (in absentia). Так, обвинувачений був представлений обраними ним захисниками під час досудового розслідування і судового розгляду, яким надано доступ до всіх матеріалів, зібраних під час досудового розслідування. Під час судового розгляду захисник мав активну позицію, подавав докази і клопотання, висловлював позицію захисту по всіх питаннях, які виникали в ході судового розгляду. Крім того, під час судового розгляду прокурор попередньо орієнтував захист щодо порядку надання суду доказів сторони обвинувачення, в тому числі завчасно повідомляв про свідків, яких планується допитати, таким чином, щоб захисник ОСОБА_15 мав час і можливість узгоджувати позицію захисту як в цілому, так і перед кожним судовим засіданням. 
1.7.В обвинувальному акті, що є предметом судового розгляду, первісно пред`явлено обвинувачення також Особа-1, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження із його зупиненням. Особа-1 29.08.2023 мобілізований до Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією на особливий період (т. 26 а.с.26, 29). Посада, характер виконуваних обов`язків, дислокація військової частини, де він проходить військову службу, а також готовність Особа-1 брати участь в судових засіданнях дозволяли збалансувати інтереси військової служби та виконання обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні. Однак з жовтня 2023 року Особа-1 перестав з`являтися у судові засідання, з посиланням на проходження ним військової служби, хоча умови цієї служби залишалися незмінними. У період з 27.10.2023 по 12.09.2024 Суд вчинив всіх можливих дій для участі Особа-1 в судових засіданнях, однак забезпечити стабільну участь Особа-1 не виявилося за можливе, в тому числі і через пасивну позицію військової частини з цього приводу (т. 27 а.с.101-102, т. 28 а.с.19, 233). Дотримуючись балансу інтересів усіх обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення розумних строків розгляду справи щодо інших обвинувачених у справі, Суд ухвалою від 12.09.2024 зупинив кримінальне провадження відносно Особа-1 і виділив його в окреме провадження (т.29 а.с.74-75). 
1.8.Суд не робить жодних висновків щодо дій Особа-1 в контексті його винуватості чи невинуватості у вчиненні злочину, однак описує їх в цьому вироку, оскільки це є необхідним для висновків в частині, пов`язаній з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_15 і ОСОБА_10 

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
2.1. ОСОБА_15  в період з 05.12.2016 по 18.02.2017 у м. Києві, обіймаючи посаду керівника проєктів та програм у сфері матеріального виробництва ТОВ «Вог Рітейл» та одночасно здійснюючи управління господарською діяльністю пов`язаного з ним ТОВ «Вог Аеро Джет», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, організував вчинення кримінального правопорушення та керував його підготовкою та вчиненням. 
Суть злочину полягала у зловживанні службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» Особа-1 та ОСОБА_10 своїм службовим становищем, тобто використанні ними свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ «Вог Аеро Джет» у вигляді неправомірного сприяння їй у здійсненні господарської діяльності шляхом забезпечення і підписання: 
- додаткової угоди № 3 від 25.01.2017 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01,
- додаткової угоди № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01,
- додаткової угоди № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01,
- додаткової угоди № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-001017-01, 
якими за відсутності підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ціну поставки дизельного пального для філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» підвищено відповідно на 2 084,4 грн, 2 064,5 грн, 2 034,42 грн та 2 056,5 грн за одиницю товару, або на 9,9 % по кожному з договорів.
З урахуванням укладених додаткових угод на виконання договорів поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 та від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-001017-01 у період з 31.01.2017 по 22.02.2017 філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» перерахувала ТОВ «Вог Аеро Джет» грошові кошти на загальну суму 1 132 814 838,7 грн. При чому різниця між вартістю поставленого дизельного пального за додатковими угодами від 16.01.2017 № 1-2 та за ціною дизельного пального, поставленого відповідно до додаткових угод від 25.01.2017 № 2-3 до вказаних договорів поставки, складає 102 792 994,96 грн і є шкодою, спричиненою ПАТ «Укрзалізниця», що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжким наслідками.
Отже, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України. 

2.2. ОСОБА_10  в період з 20.01.2017 по 25.01.2017 у м. Києві, обіймаючи посаду начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», діючи умисно, за попередньою змовою із начальником філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» Особа-1 вчинив зловживання своїм службовим становищем. 
Використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою - ТОВ «Вог Аеро Джет», ОСОБА_10 неправомірно сприяв їй у здійсненні господарської діяльності шляхом забезпечення укладення і підписання угоди № 3 від 25.01.2017 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, додаткової угоди № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, додаткової угоди № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 та додаткової угоди № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-001017-01.
Внаслідок укладення цих додаткових угод за відсутності підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ціну поставки дизельного пального для філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» підвищено відповідно на 2 084,4 грн, 2 064,5 грн, 2 034,42 грн та 2 056,5 грн за одиницю товару, або на 9,9 % по кожному з договорів.
З урахуванням укладених додаткових угод на виконання договорів поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 та від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-001017-01 у період з 31.01.2017 по 22.02.2017 філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» перерахувала ТОВ «Вог Аеро Джет» грошові кошти на загальну суму 1 132 814 838,7 грн. При чому різниця між вартістю поставленого дизельного пального за додатковими угодами від 16.01.2017 № 1-2 та за ціною дизельного пального, поставленого відповідно до додаткових угод від 25.01.2017 № 2-3 до вказаних договорів поставки, складає 102 792 994,96 грн і є шкодою, спричиненою ПАТ «Укрзалізниця», що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжким наслідками.
Отже,  ОСОБА_10 вчинив злочин, передбаченийчастиною 2 статті 364 КК України. 

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.1. Прокурор вважав пред`явлене обвинувачення доведеним. Зазначив, що пред`явлені докази є належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність дозволяє зробити висновок про винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом. Просив визнати ОСОБА_15 винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, та призначити його покарання - п`ять років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати у юридичних особах приватного права посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки, та зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Просив визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК У країни і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати у юридичних особах публічного права посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки, та зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3.2. Представник потерпілого ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_14 повідомив, що НАБУ надіслало лист з повідомленням про кримінальне провадження і право ПАТ «Укрзалізниця» заявити цивільний позов. Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проведеною експертизою, обвинувальним актом відносно обвинувачених ПАТ «Укрзалізниця» заявила цивільний позов, який ґрунтується на матеріалах досудового розслідування. Цими матеріалами доведено, що ОСОБА_17 завдано матеріальних збитків у розмірі понад 102 млн гривень. Додаткові фактичні дані або конкретні дії, які відбувалися у період, охоплений фабулою кримінального провадження, відсутні, оскільки потерпілий - це юридична особа, а він є представником. 
3.3. Обвинувачений ОСОБА_10 під час допиту у судових засіданнях 25.07.2024, 15.08.2024 винним себе не визнав, зазначив, що всі його дії відбувалися в рамках чинного законодавства. Протягом 2016 року була дуже складна ситуація зі постачанням дизельного палива на Укрзалізниці, тому багато зусиль докладалось для сталої діяльності. У підготовці тендеру на закупівлю нафтопродуктів участі не брав. 
Станом на січень 2017 року працював на посаді начальника управління нафтопродуктів Філії ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця», на яку був призначений Особа-1 на початку грудня 2016 року. До цього декілька місяців працював у філії УПП «Укрзалізниця», у «Нафтогаз України». Чи був на попередніх посадах досвід постачання/закупівлі продукції не пам?ятає. Загалом обов`язки начальника управління зводились до своєчасного і повного забезпечення нафтопродуктами підприємств «Укрзалізниці». В управлінні було 2-4 відділи. 
Обвинувачений спочатку не входив до складу тендерного комітету, пізніше - включений як начальник управління. Хто ініціював його включення до тендерного комітету, не пам`ятає. Особливих обов`язків члена тендерного комітету в нього не було, оскільки на засідання надавався пакет документів, який доповідався головуючим. Не пригадує, чи був доповідачем у тендерному комітеті. 
При моніторингу цін для проведення закупівель направлялися запити до ДП «Держзовнішінформ», також враховувалася відкрита інформація. Як начальник управління ОСОБА_10 ознайомлювався з інформацією щодо цін. 
До організації поставок обвинувачений не мав відношення. Рознарядки підписувалися відповідальним керівником напрямку, на той час таким керівником був Особа-1. Припустив, що рознарядки готували відповідальні працівники відділів управління нафтопродуктів, а перед передачею на підпис Особа-1 рознарядки візувалися обвинуваченим ОСОБА_10 Існувала стала практика візування начальником документів, підготовлених відповідальними працівниками управління ОСОБА_10 . Його роль у візуванні зводилась до загального керівництва, що відповідний документ складений, із ним ознайомлено і надано йому на візу. Документи на візу прочитував, таких документів надходило дуже багато. 
Процедура застосування претензійних заходів за відмову постачання за ціною договору порушується після розгляду відповідного питання тендерним комітетом; якщо є законні підстави - приймається рішення про претензійну роботу. В службовій записці, поданій для вирішення питання про підвищення ціни, про претензійну роботу не вказувалося, оскільки це питання лише виносилось на розгляд тендерного комітету.
Договором поставки передбачено, що коливання ціни підтверджується ДП «Держзовнішінформ», хто конкретно готував відповідні запити, обвинувачений не пам`ятає. Стосовно достовірності інформація в листах ДП «Держзовнішінформ» сумнівів не мав. Не пам`ятає, щоб мав безпосереднє відношення до формулювання запитів, які містяться у томі 15 судової справи; також не може повідомити, чи надавав виконавцю запиту розпорядження про їх складання. Шаблон запиту від 23 січня відрізняється від попередніх зазначенням про 100% попередньої оплати, оскільки на момент відвантаження продукції головним було отримання найнижчої ціни. Саме цей запит направлявся для отримання різниці між цінами 15-22 грудня та на січень, що стосується договорів, по яким запитувалася інформація про коливання. Так, надійшло звернення від контрагентів про підвищення ціни, і з метою підтвердження або спростування інформації направлено цей лист. 
Зустріч, яка відбулася перед засіданням тендерного комітету, скоріш за все була як « ОСОБА_18 розмова». Йшла мова про складну ситуацію забезпечення дизельного палива на Укрзалізниці і про залишок запасів на 3-4 дні. Ініціював цю зустріч, скоріш за все, Особа-1. Якогось конкретного прийнятого рішення не пам`ятає, бо розмова була просто про стан речей. ОСОБА_19 сумнівався в правомірності підняття ціни, тому, можливо, порушувалось питання про запити. 
Підписи в протоколі тендерного комітету належать обвинуваченому, складав протокол секретар тендерного комітету. Посилання на доповідача під час засідання є стандартним. На засіданні тендерного комітету ОСОБА_10 доповів про винесення питання, викладеного у службовій записці, всі документи з цього приводу перед цим надані членам тендерного комітету. У службовій записці, яка надавалась на розгляд тендерного комітету, підвищення ринкових цін обґрунтовувалося висновком ДП «Держзовнішінформ». 
Ціни на паливо не є твердими, зміна відповідної ціни товару згідно з законодавством можлива. Тендерний комітет, враховуючи надані документи, прийняв рішення що коливання наявні і ціна може бути підвищена. 
Із обвинуваченим ОСОБА_15 не знайомий, так само не знав про спілкування Особа-1 і ОСОБА_15 . Впливу чи тиску на ОСОБА_10 не було.
3.4. Захисник ОСОБА_13 зазначив про відсутність події злочину і складу кримінального правопорушення, адже будь-яких порушень при укладенні та виконанні договорів поставки дизельного палива допущено не було; коливання та збільшення цін на дизельне паливо на ринку підтверджено в ході судового розгляду; філії не спричинено підтвердженої шкоди, обвинувачені протиправних дій не вчиняли. Послався на вибірковість сторони обвинувачення в питанні притягнення до кримінальної відповідальності, грубе порушення порядку складання та вручення повідомлення про підозру і, як наслідок, не набуття ОСОБА_15 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; відсутність належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_15 та іншими обвинуваченими кримінального правопорушення; неконкретність та безпідставність викладеного обвинувачення. 
Зазначив, що у кримінальному провадженні №52017000000000065 відсутні потерпілі, оскільки АТ «Укрзалізниця» залучена в якості потерпілого в іншому кримінальному провадженні, а цивільний позов не відповідає вимогам КПК України та ЦПК України. 
Просив постановити щодо ОСОБА_15 виправдовуваний вирок. 
3.5. Захисник ОСОБА_11 послався на відсутність у ОСОБА_10 умислу на вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України. Вказав, що мета отримання ТОВ «Вог Аеро Джет» неправомірної вигоди не доведена, а твердження обвинувачення про наявність такої мети є голослівними. ОСОБА_10 лише виступав доповідачем на тендерному комітеті, працював доволі короткий строк, не міг мати авторитету на прийняття конкретних рішень на засіданнях тендерного комітету. Прямий причинно-наслідкового зв`язок між діянням та шкодою, щодо якої стверджується в обвинуваченні, також відсутня. Відповідно до положень статті 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину укладені договори є законними і дійсними. Коливання ціни мало місце, законодавчі вимоги не порушені, а отже підстави для твердження про неправомірність правочину відсутні. Ймовірна неправомірність угод не означає автоматичного завдання збитків. Відсутність збитків за обліком АТ «Укрзалізниця» підтверджує, що паливо придбане вигідно за ринковими цінами. Крім того, має місце вихід за межі строків досудового розслідування, встановленого на той час законом, а також перекваліфікація за статтею 191 на 364 КК України, що на етапі досудового розслідування не передбачено КПК України. Сторона обвинувачення, впевнившись у відсутності складу злочину, передбаченого статтею 191 КПК України, повинна була закрити провадження. 
Просив визнати ОСОБА_10 невинуватим. 

IV. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження
4.1. Обставини щодо закупівлі Філією «ЦЗВ» дизельного пального
4.1.1. Як вбачається із досліджених доказів, 01.11.2016 в.о. начальника філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця»(далі по тексту - Філія «ЦЗВ») ОСОБА_20 подав голові тендерного комітету ОСОБА_21 службові записки. В них зазначено, що яких філія «ЦЗВ» постійно зіштовхується з ситуацією, коли внаслідок недобросовісної конкуренції між учасниками, використовуючи процедуру оскарження закупівель, блокуються конкурсні торги та підписання договорів поставок через Антимонопольний комітет України або через позови до суду. Це призводить до неритмічного постачання та доводить запас регіональних філій до критичного стану, що може призвести до фінансових збитків через зупинку залізниць. Для безперебійного та стабільного забезпечення потреб регіональних філій дизельним пальним у 2017 році в.о. начальника філії просив прийняти рішення щодо оголошення електронних торгів на закупівлю дизельного палива:
-загальним обсягом 10 000,00 тонн, очікувана вартість закупівлі 198 000 000,00 грн з ПДВ (службова записка за вхід. № 29/3268, т. 5 а.с. 52);
-загальним обсягом 10 000,00 тонн, очікувана вартість закупівлі 198 000 000,00 грн з ПДВ (службова записка за вхід. № 29/3266, т. 8 а.с. 87);
-загальним обсягом 10 000,00 тонн, очікувана вартість закупівлі 198 000 000,00 грн з ПДВ (службова записка за вхід. № 29/3270, т. 8 а.с. 216);
-загальним обсягом 10 000,00 тонн, очікувана вартість закупівлі 198 000 000,00 грн з ПДВ (службова записка за вхід. № 29/3265, т. 9 а.с. 37);
-загальним обсягом 25 000,00 тонн, очікувана вартість закупівлі 495 000 000,00 грн з ПДВ (службова записка за вхід. № 29/3271, т. 9 а.с. 158);
До цих службових записок додані реєстраційні картки моніторингу продукції «Дизельне пальне» від 28.10.2016, відповідно до якого ДП «Держзовнішінформ» зазначило ціну за тонну товару у розмірі 16 537,50 грн без ПДВ, ПП «Окко-Бізнес Контракт» пропонувало ціну за тонну товару у розмірі 17 916,67 грн без ПДВ, ТОВ «Вог Аеро Джет» - 19 983,33 грн без ПДВ, ТОВ ТД Сокар України - 16 500,00 грн без ПДВ (т. 5 а.с. 56; т. 8 а.с. 91, 220; т. 9 а.с. 43, 164). В усіх пропозиціях зазначені умови поставки FCA, умови оплати - 5 банківських днів. Суд звертає увагу, що станом на 28.10.2016 цінова пропозиція ТОВ «Вог Аеро Джет» була найвищою серед запропонованих.
4.1.2. За результатами засідання тендерного комітету Філії «ЦЗВ» (протокол № 53/16 Т від 01.11.2016) до річного плану закупівель на 2016 та 2017 роки внесені зміни, і на підставі службових записок та супровідних документів прийнято рішення щодо закупівлі в тому числі дизельного палива очікуваною вартістю закупівлі 198 000 000,00 грн (п`ять закупівель), 131 175 000,00 грн та 495 000 000,00 грн (т. 5 а.с. 69-111). Цим же протоколом затверджено тендерну документацію та призначено відповідального за проведення торгів - заступника начальника філії, за яким закріплена номенклатура.
4.1.3. Після проведення електронного аукціону переможцем закупівель 15.12.2016 та 22.12.2016 визнано ТОВ «Вог Аеро Джет» з остаточними ціновими пропозиціями 189 999 999,00 грн (лот № UA-2016-11-02-000464-с з ПДВ), 184 999 999,00 грн з ПДВ (лот № UA-2016-11-02-000467-с), 187 999 999,00 грн з ПДВ (лот № UA-2016-11-02-000886-а) та 467 999 997,00 грн (лот № UA-2016-11-02-001978-b) з ПДВ відповідно, що підтверджується подальшими опублікованими повідомленнями про намір укласти договір (т. 8 а.с 126, 263; т. 9 а.с. 86, 208).
4.1.4. У відповідності до вимог абзацу 6 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Філією «ЦЗВ» опубліковані повідомлення:
-від 19.12.2016 № 257/38-16Т про намір укласти договір за результатами закупівлі № UA-2016-11-02-000464-с, відповідно до якого переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Вог Аеро Джет» з ціновою пропозицією 189 999 999,00 грн з ПДВ (т. 8 а.с. 263);
-від 23.12.2016 № 260/70-16Т про намір укласти договір за результатами закупівлі № UA-2016-11-02-000467-с, відповідно до якого переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Вог Аеро Джет» з ціновою пропозицією 184 999 999,90 грн з ПДВ (т. 9 а.с. 86);
-від 23.12.2016 № 256/68-16Т про намір укласти договір за результатами закупівлі № UA-2016-11-02-000886-а, відповідно до якого переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Вог Аеро Джет» з ціновою пропозицією 187 999 999,00 грн з ПДВ (т. 8 а.с. 136);
-від 23.12.2016 № 261/69-16Т про намір укласти договір за результатами закупівлі № UA-2016-11-02-001978-b, відповідно до якого переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Вог Аеро Джет» з ціновою пропозицією 467 999 997,00 грн з ПДВ (т. 9 а.с. 208).
4.1.5. В подальшому між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Вог Аеро Джет» укладені відповідні договори поставок, а саме:
1)Договір поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, укладений між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 та першого заступника начальника філії ОСОБА_22 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Відповідно до пункту 1.1. цього договору Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник прийняти і оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (газойлі (дизельне пальне), назване в подальшому Товар, найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Пунктом 2.4 договору передбачено, що ціна Товару, обсяги закупівлі, зазначені у специфікаціях, та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Специфікацією № 1 до договору передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 15 833,33325 грн без ПДВ, кількість тонн - 10 000, загальна сума - 158 333 332,50 грн без ПДВ, ПДВ - 31 666 666,50 грн, загальна сума з ПДВ - 189 999 999,00 грн (т. 8 а.с. 11-20, 280-289; т. 9 а.с. 23-32); 
2)Договір поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, укладений між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 та заступника начальника філії ОСОБА_20 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Відповідно до пункту 1.1. цього договору Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник прийняти і оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (газойлі (дизельне пальне), назване в подальшому Товар, найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Пунктом 2.4 договору передбачено, що ціна Товару, обсяги закупівлі, зазначені у специфікаціях, та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Специфікацією № 1 до договору передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 15 666,666583 грн без ПДВ, кількість тонн - 10 000, загальна сума - 156 666 665,83 грн без ПДВ, ПДВ - 31 333 333,17 грн, загальна сума з ПДВ - 187 999 999,00 грн (т. 8 а.с. 33-42);
3)Договір поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01, укладений між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 та заступника начальника філії ОСОБА_20 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Відповідно до пункту 1.1 цього договору Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник прийняти і оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (газойлі (дизельне пальне), назване в подальшому Товар, найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Пунктом 2.4 договору передбачено, що ціна Товару, обсяги закупівлі, зазначені у специфікаціях, та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Специфікацією № 1 до договору передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 15 416,666583 грн без ПДВ, кількість тонн - 10 000, загальна сума - 154 166,665,83 грн без ПДВ, ПДВ - 30 833 333,17 грн, загальна сума з ПДВ - 184 999 999,00 грн (т. 8 а.с. 51-60; т. 9 а.с. 90-99, 143-152);
4)Договір поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01, укладений між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 та заступника начальника філії ОСОБА_20 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Відповідно до пункту 1.1 цього Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Замовник прийняти і оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (газойлі (дизельне пальне), назване в подальшому Товар, найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Пунктом 2.4 договору передбачено, що ціна Товару, обсяги закупівлі зазначені у специфікаціях та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Специфікацією № 1 до договору передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 15 599,9999 грн без ПДВ, кількість тонн - 25 000, загальна сума - 389 999 997,50 грн без ПДВ, ПДВ - 77 999 999,50 грн, загальна сума з ПДВ - 467 999 997,00 грн (т. 8 а.с. 69-78, т. 9 а.с. 212-221, 264-273).
4.1.6. Протягом дії цих договорів до них вносились зміни, а саме:
1)Додатковою угодою № 1 від 10.01.2017 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_20 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 1 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 10.01.2017 № 1/17. В ній передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 1 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору Специфікацію № 2 на суму 158 333 000,00 грн, крім того ПДВ - 31 666 600,00 грн, на загальну суму 189 999 600,00 грн. Специфікацією № 2 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 15 833,30 грн без ПДВ, кількість тонн - 10 000 (т. 8 а.с. 21-24, 290-293).
2)Додатковою угодою № 2 від 16.01.2017 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і заступника начальника філії ОСОБА_20 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 2 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 16.01.2017 № 5/17-ц. В ній передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 2 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору Специфікацію № 3 на суму 174 055 000,00 грн, крім того ПДВ - 34 811 000,00 грн, на загальну суму 208 866 000,00 грн. Специфікацією № 3 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 17 405,50 грн без ПДВ, кількість тонн - 10 000,00 (т. 8 а.с. 25-28).
3)Додатковою угодою № 3 від 25.01.2017 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 3 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 25.01.2017 № 9/17-ц. В ній передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 3 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору Специфікацію № 4 на суму 174 054 999,79 грн, крім того ПДВ - 34 810 999,96 грн, на загальну суму 208 865 999,75 грн. Специфікацією № 4 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 19 142,50 грн без ПДВ, кількість тонн - 9 092,595 (т. 8, а.с. 29-32). 
Отже, до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 зміни в частині ціни дизельного пального вносилися тричі - Додатковою угодою № 1 ціна за одиницю товару зменшена без зміни кількості товару, Додатковими угодами № 2, № 3 ціна за одиницю товару збільшена на 9,93 % і 9,98 % відповідно по відношенню до попередньо визначеної ціни. Разом з тим, Додатковою угодою № 3 також зменшено обсяг продукції, що підлягає поставці. 
4)Додатковою угодою № 1 від 16.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_20 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 1 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 16.01.2017 № 2/17-ц. В ній передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 1 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору Специфікацію № 2 на суму 172 389 000,00 грн, крім того ПДВ - 34 477 800,00 грн, на загальну суму 206 866 800,00 грн. Специфікацією № 2 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 17 238,90 грн без ПДВ, кількість тонн - 10 000 (т. 8 а.с. 43-46);
5)Додатковою угодою № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 2 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 25.01.2017 № 11/17-ц. В ній передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 2 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору Специфікацію № 3 на суму 172 388 989,52 грн, крім того ПДВ - 34 477 797,90 грн, на загальну суму 206 866 787,42 грн. Специфікацією № 3 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 18 959,35 грн без ПДВ, кількість тонн - 9 092,558 (т. 8 а.с. 47-50).
Отже, до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 зміни в частині ціни дизельного пального вносилися двічі - Додатковою угодою № 1 ціна за одиницю товару збільшена без зміни кількості товару з відповідним збільшенням загальної вартості товару, що підлягає поставці; додатковою угодою № 2 ціна за одиницю товару збільшена на 9,98 % по відношенню до попередньо визначеної ціни з відповідним зменшенням обсягу товару, що підлягає поставці. 
6)Додатковою угодою № 1 від 16.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_20 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 1 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 16.01.2017 № 3/17-ц. В ній передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 1 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору Специфікацію № 2 на суму 169 889 000,00 грн, крім того ПДВ - 33 997 800,00 грн, на загальну суму 203 866 800,00 грн. Специфікацією № 2 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 16 988,90 грн без ПДВ, кількість тонн - 10 000 (т. 8 а.с. 61-64);
7)Додатковою угодою № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 2 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 25.01.2017 № 8/17-ц. Угодою передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 2 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору Специфікацію № 3 на суму 169 888 990,76 грн, крім того ПДВ - 33 977 798,15 грн, на загальну суму 203 866 788,91 грн. Специфікацією № 3 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 18 684,25 грн без ПДВ, кількість тонн - 9 092,631 (т. 8 а.с. 65-68).
Отже, до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 зміни в частині ціни дизельного пального вносилися двічі - Додатковою угодою № 1 ціна за одиницю товару збільшена без зміни кількості товару з відповідним збільшенням загальної вартості товару, що підлягає поставці; додатковою угодою № 2 ціна за одиницю товару збільшена на 9,98 % по відношенню до попередньо обумовленої ціни з відповідним зменшенням обсягу товару, що підлягає поставці.
8)Додатковою угодою № 1 від 16.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_20 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 2 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 16.01.2017 № 4/17-ц. В ній передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 1 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору поставки Специфікацію № 2 на суму 429 305 000,00 грн, крім того ПДВ - 85 861 000,00 грн, на загальну суму 515 166 000,00 грн. Специфікацією № 2 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 17 172,20 грн без ПДВ, кількість тонн - 25 000 (т. 8 а.с. 79-82);
9)Додатковою угодою № 2 від 25.01.2017 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01, укладеною між Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 та ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 . Додаткова угода № 2 укладена відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 25.01.2017 № 10/17-ц. В ній передбачено, що в зв`язку з відсутністю відвантаження по Специфікації № 2 до Договору поставки дану специфікацію анулювати, включити до договору Специфікацію № 3 на суму 429 304 990,36 грн, крім того ПДВ - 85 860 998,07 грн, на загальну суму 515 165 988,43 грн. Специфікацією № 3 передбачено, що ціна однієї тонни дизельного пального складає 18 885,95 грн без ПДВ, кількість тонн - 22 731,448 (том 8, а.с. 83-86).
Отже, до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 зміни в частині ціни дизельного пального вносилися двічі - Додатковою угодою № 1 ціна за одиницю товару збільшена без зміни кількості товару з відповідним збільшенням загальної вартості товару, що підлягає поставці; Додатковою угодою № 2 ціна за одиницю товару збільшена на 9,98 % по відношенню до попередньо обумовленої ціни з відповідним зменшенням обсягу товару, що підлягає поставці.
4.1.7. На виконання договорів поставки (з урахуванням додаткових угод) ТОВ «Вог Аеро Джет» поставило Філії «ЦЗВ» дизельне пальне: 
-відповідно до додаткової угоди від 25.01.2017 № 3 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 на суму 208 639 850,35 грн з ПДВ, в кількості 9 082,750 тонн пального; 
-відповідно до додаткової угоди від 25.01.2017 № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 на суму 206 196 718,53 грн з ПДВ в кількості 9 063,106 тонн пального;
-відповідно до додаткової угоди від 25.01.2017 № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на суму 203 866 788,91 грн з ПДВ в кількості 9 092,631 тонн пального;
-відповідно до додаткової угоди від 25.01.2017 № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на суму 514 276 006,93 грн з ПДВ, в кількості 22 692,178 тонн пального.
Факт поставки дизельного пального на підставі цих договорів (за зміненою ціною відповідно до додаткових угод) підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
-рахунком-фактурою від 18.02.2017 № 37, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 763,2 тонн дизельного пального по ціні 22 971,00 грн за тонну згідно з Договором від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 на загальну суму 17 531 467,20 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 1);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 18.02.2017 № 240, № 237, № 238 № 239, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 971,00 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 5 436 087,15 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 2); 5 503 851,60 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 3); 2 719 766,40 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 4); 3 871 762,05 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 5) відповідно;
-рахунком-фактурою від 17.02.2017 № 36, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 2 754,95 тонн дизельного пального по ціні 22 971,00 грн за тонну згідно з Договором від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 на загальну суму 63 283 956,45 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 19);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 17.02.2017 № 241, № 236, № 235, № 234, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 971,00 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 1 426 499,10 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 20); 2 527 958,55 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 21); 44 040 001,20 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 22); 15 289 497,60 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 23) відповідно. 
-рахунком-фактурою від 17.02.2017 № 34, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 5 564,6 тонн дизельного пального по ціні 22 971,00 грн за тонну згідно з Договором від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 на загальну суму 127 824 426,60 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 71);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 17.02.2017 № 232, № 231, № 230, № 233 укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 971,00 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 30 582 440,85 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 72); 27 546 823,20 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 73); 27 565 200,00 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 74); 42 129 962,55 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 75) відповідно; 
-рахунком-фактурою від 17.02.2017 № 32, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 829,829 тонн дизельного пального по ціні 22 751,22 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 на загальну суму 41 630 842,14 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 171);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 17.02.2017 № 226, № 225, № 227, № 224, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 751,22 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 12 281 336,08 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 172); 4 971 141,57 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 173); 21 619 688,06 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 174); 2 758 676,43 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 175) відповідно; 
-рахунком-фактурою від 17.02.2017 № 33, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 122,5 тонн дизельного пального по ціні 22 751,22 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 на загальну суму 2 787 024,45 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 207);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 17.02.2017 № 216, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 751,22 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 2 787 024,46 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 208);
-рахунком-фактурою від 16.02.2017 № 31, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 2 901,627 тонн дизельного пального по ціні 22 751,22 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 на загальну суму 66 015 554,22 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 211);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 16.02.2017 № 212, № 213, № 214, № 215, № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 223, № 228, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 751,22 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 1 320 685,57 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 212); 1 435 260,71 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 213); 1 331 901,92 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 214); 10 924 043,78 грн з ПДВ (т.10 а.с. 215); 13 889 051,03 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 216); 6 893 187,38 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 217); 2 746 072,25 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 218); 3 900 378,15 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 219); 13 542 185,94 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 220); 8 603 146,33 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 221); 1 429 641,16 грн з ПДВ (т. 10 а.с. 222) відповідно;
-рахунком-фактурою від 15.02.2017 № 30, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 4 209,15 тонн дизельного пального по ціні 22 751,22 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 на загальну суму 95 763 297,71 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 21);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 15.02.2017 № 211, № 210, № 209, № 208, № 207, № 206, № 205, № 204, № 203, № 202, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 751,22 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 2 732 421,53 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 22); 2 713 082,99 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 23); 1 350 284,91 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 24); 10 309 715,36 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 25); 7 653 510,41 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 26); 1 275 205,88 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 27); 26 169 590,80 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 28); 20 477 235,57 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 29); 12 282 246,12 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 30); 10 800 004,14 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 31) відповідно;
-рахунком-фактурою від 31.01.2017 № 37, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 846,409 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017№ ЦЗВ-14-00917-01 на загальну суму 18 977 420,83 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 104);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 31.01.2017 № 108, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 18 977 420,83 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 105);
-рахунком-фактурою від 31.01.2017 № 38, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 55,257 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на загальну суму 1 238 922,72 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 120);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 31.01.2017 № 109, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ «ПАТ «Укрзалізниця» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 1 238 922,72 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 121);
-рахунком-фактурою від 31.01.2017 № 36, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 116,892 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на загальну суму 2 620 847,22 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 123);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 31.01.2017 № 107, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 2 620 847,22 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 124);
-рахунком-фактурою від 30.01.2017 № 35, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 977,304 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на загальну суму 21 912 230,72 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 127);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 30.01.2017 № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 11 241 782,59 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 128); 2 645 241,38 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 129); 2 768 288,38 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 130); 2 643 201,06 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 131); 2 613 717,31 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 132) відповідно;
-рахунком-фактурою від 29.01.2017 № 34, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 178,254 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на загальну суму 3 996 650,76 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 149);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 29.01.2017 № 101, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 3 996 650,76 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 150);
-рахунком-фактурою від 28.01.2017 № 33, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 982,172 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на загальну суму 44 442 476,63 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 154);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 28.01.2017 № 98, № 99, № 100, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 13 641 131,78 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 155); 19 819 579,79 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 156); 10 981 765,10 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 157) відповідно;
-рахунком-фактурою від 27.01.2017 № 32, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 3 170,189 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на загальну суму 71 079 124,59 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 191);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 27.01.2017 № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 1 411 520,35 грн з ПДВ (том 11, а.с. 192); 9 503 272,92 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 193); 4 104 070,25 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 194); 2 736 741,88 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 195); 2 690 845,90 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 196); 9 144 199,00 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 197); 13 264 546,97 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 198); 10 702 734,52 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 199); 17 521 192,82 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 200) відповідно;
-рахунком-фактурою від 26.01.2017 № 31, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 406,929 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01на загальну суму 9 123 795,80 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 254);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 26.01.2017 № 87, № 88, № 86, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 4 094 204,97 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 255); 2 422 129,02 грн з ПДВ (т. 11 а.с. 256); 2 607 461,83 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 1) відповідно;
-рахунком-фактурою від 26.01.2017 № 30, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 351,887 тонн дизельного пального по ціні 22 421,10 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на загальну суму 30 310 793,62 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 9);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 26.01.2017 № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 1 325 131,85 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 10); 5 273 285,78 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 11); 7 689 316,24 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 12); 5 552 137,00 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 13); 2 635 039,78 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 14); 1 152 399,70 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 15); 4 052 389,62 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 16); 2 631 093,67 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 17) відповідно;
-рахунком-фактурою від 02.02.2017 № 3, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 035,695 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 23 472 100,78 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 41);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 02.02.2017 № 118, № 119, № 120, № 121, № 124, № 125, № 126, № 127, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 1 437 024,38 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 42); 1 435 075,35 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 43); 1 428 253,75 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 44); 4 191 207,79 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 45); 8 113 812,05 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 46); 4 206 460,10 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 47); 1 337 759,83 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 48); 1 322 507,53 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 49);
-рахунком-фактурою від 03.02.2017 № 4, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 58,311 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 1 321 510,36 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 67);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 03.02.2017 № 128, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 1 321 510,36 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 68);
-рахунком-фактурою від 03.02.2017 № 5, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 513,943 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 11 647 562,16 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 70);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 03.02.2017 № 129, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 11 647 562,16 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 71);
-рахунком-фактурою від 04.02.2017 № 6, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 496,441 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 11 250 911,88 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 77);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 04.02.2017 № 135, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 та першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 11 250 911,88 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 78);
-рахунком-фактурою від 05.02.2017 № 7, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 641,076 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 37 191 935,14 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 87);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 05.02.2017 № 130, № 131, № 132, № 133, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник), в особі начальника філії Особа-1 та першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно договору ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 1 349 589,99 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 88); 6 626 294,19 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 89); 8 033 607,21 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 90); 21 182 443,72 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 91) відповідно;
-рахунком-фактурою від 05.02.2017 № 8, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 016,604 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 23 039 438,78 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 120);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 05.02.2017 № 136, № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 1 326 201,63 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 121); 1 313 464,94 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 122); 1 320 898,45 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 123); 5 323 548,92 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 124); 3 036 362,17 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 125); 10 718 962,68 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 126) відповідно;
-рахунком-фактурою від 06.02.2017 № 9, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 829,4 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 18 796 808,32 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 144);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 06.02.2017 № 134, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 18 796 808,33 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 145);
-рахунком-фактурою від 06.02.2017 № 11, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 537,09 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 34 835 285,86 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 160);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 06.02.2017 № 149, № 148, № 150, № 151, № 147, № 152, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 5 582 565,95 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 161); 2 794 614,45 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 162); 2 638 918,68 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 163); 8 266 402,98 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 164); 4 001 403,99 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 165); 11 551 379,81 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 166) відповідно;
-рахунком-фактурою від 08.02.2017 № 15, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 782,424 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 17 732 184,66 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 192);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 08.02.2017 № 164, № 163, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 4 195 377,82 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 193); 13 536 806,84 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 194) відповідно;
-рахунком-фактурою від 08.02.2017 № 16, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 424,412 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 9 618 508,57 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 208);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 08.02.2017 № 165, № 166, № 167, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 1 456 061,42 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 209); 3 960 451,70 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 210); 4 201 995,45 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 211) відповідно;
-рахунком-фактурою від 07.02.2017 № 13, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 689,53 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором № ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017 на загальну суму 15 626 914,93 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 219);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 07.02.2017 № 158, № 159, № 160, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 5 041 324,85 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 220); 6 539 902,31 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 221); 4 045 687,77 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 222) відповідно;
-рахунком-фактурою від 09.02.2017 № 18, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 208,311 тон дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 27 384 121,33 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 233);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 09.02.2017 № 161, № 162, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором № ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 6 572 083,97 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 234); 20 812 037,36 грн з ПДВ (т. 12 а.с. 235) відповідно;
-рахунком-фактурою від 09.02.2017 № 21, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 304,706 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 6 905 594,74 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 1);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 09.02.2017 № 169, № 170, № 171, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник), в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 2 366 394,43 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 2); 2 215 344,60 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 3); 2 323 855,71 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 4) відповідно;
-рахунком-фактурою від 09.02.2017 № 22, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 123,69 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 25 466 343,79 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 8);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 09.02.2017 № 172, № 173, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник), в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 11 545 736,68 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 9); 13 920 607,12 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 10);
-рахунком-фактурою від 10.02.2017 № 23, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 302,119 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 29 510 105,19 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 29);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 10.02.2017 № 174, № 175, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 21 500 724,88 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 30); 8 009 380,31 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 31) відповідно;
-рахунком-фактурою від 10.02.2017 № 25, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 116,95 тон дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 2 650 454,22 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 54);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 10.02.2017 № 179, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 2 650 454,22 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 55);
-рахунком-фактурою від 13.02.2017 № 26, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 3 724 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 84 397 533,40 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 58);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 13.02.2017 № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 13 589 951,92 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 59); 13 778 055,96 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 60); 9 099 250,72 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 61); 22 603 082,68 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 62); 10 343 457,09 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 63); 4 090 696,78 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 64); 6 794 409,38 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 65); 4 098 628,87 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 66) відповідно;
-рахунком-фактурою від 14.02.2017 № 27, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 596,461 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 13 517 679,15 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 131);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 14.02.2017 № 197, № 198, № 242, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 та першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 5 253 859,77 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 132); 4 227 695,45 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 133); 4 036 123,93 з ПДВ (т. 13 а.с. 134) відповідно;
-рахунком-фактурою від 10.02.2017 № 28, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 64,517 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 1 462 157,80 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 145);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 10.02.2017 № 200, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 1 462 157,80 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 146);
-рахунком-фактурою від 15.02.2017 № 29, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 313,75 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 7 110 560,17 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 148);
-актом прийому передачі нафтопродуктів від 15.02.2017 № 201, укладеним між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до якого згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальну суму 7 110 560,17 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 149);
-рахунком-фактурою від 01.02.2017 № 1, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 3 206,637 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 72 672 463,26 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 155);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 01.02.2017 № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 і першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 5 513 420,70 грн з ПДВ (т. 13, а.с. 156); 3 983 137,51 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 157); 3 945 063,44 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 158); 15 038 965,09 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 159); 12 532 648,42 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 160); 10 416 817,67 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 161); 21 242 410,43 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 162) відповідно;
-рахунком-фактурою від 02.02.2017 № 2, виставленим постачальником ТОВ «Вог Аеро Джет» платнику Філія «ЦЗВ» на оплату 1 706,111 тонн дизельного пального по ціні 22 663,14 грн за тонну згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на загальну суму 38 665 832,45 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 217);
-актами прийому передачі нафтопродуктів від 02.02.2017 № 117, № 122, № 123, укладеними між ТОВ «Вог Аеро Джет» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_23 та Філією «ЦЗВ» (Замовник) в особі начальника філії Особа-1 та першого заступника начальника філії ОСОБА_22 , відповідно до яких згідно з Договором від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 Постачальник передав, а Замовник прийняв паливо дизельне за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ на загальні суми 7 964 235,33 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 218); 1 325 476,41 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 219); 29 376 120,70 грн з ПДВ (т. 13 а.с. 220) відповідно;
-накладними на перевезення дизельного пального, виданими ТОВ «Вог Аеро Джет» (т. 10 а.с. 6-18, 24-70, 76-170, 176-206, 209-210, 223-250; т. 11 а.с. 1-20, 32-103, 106-119, 122, 125-126, 133-148, 151-153, 158-190, 201-253; т. 12 а.с. 2-8, 18-40, 50-66, 69, 72-76, 79-86, 92-119, 127-143, 146-159, 167-191, 195-207, 212-218, 223-232, 236-255; т. 13 а.с. 5-7, 11-28, 32-53, 56-57, 67-130, 135-144, 147, 150-154, 163-216, 221-249).
4.1.8. Підтвердження оплати отриманого дизельного пального міститься в наданих АТ «Укрзалізниця» на запит Національного антикорупційного бюро України накопичувальних відомостях по рахунку 63101 та журналах реєстрації господарських операцій, відповідно до яких:
-по договору від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 на користь ТОВ «Вог Аеро Джет» сплачено 208 639 850,25 грн;
-по договору від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 на користь ТОВ «Вог Аеро Джет» сплачено 206 196 718,53 грн;
-по договору від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 на користь ТОВ «Вог Аеро Джет» сплачено 203 702 262,95 грн;
-по договору від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 на користь ТОВ «Вог Аеро Джет» сплачено 514 276 006,94 грн (т. 23 а.с. 143-164).
4.1.9. Отже, Суд вважає встановленими факти: 
- підвищення додатковими угодами від 25.01.2017 № 3 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 та № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-0 ціни дизельного палива, 
- поставки дизельного палива в обсязі 49 923,324 тонн за підвищеною ціною;
- оплату ПАТ «Укрзалізниця» дизельного пального на загальну суму 1 132 814 838,60 грн. 

4.2. Чи становить підвищення ціни на дизельне пальне подію кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України 
4.2.1. Частина 2 статті 364 Кримінального кодексу України в редакції станом на час інкримінованих діянь встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто (1) умисне, (2) з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи (3) використання службовою особою влади чи службового становища (4) всупереч інтересам служби, (5) якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Суб`єкт злочину спеціальний - (6) службова особа. 
Враховуючи позиції сторін кримінального провадження, Суд має встановити, чи було підвищення ціни на дизельне пальне неправомірним в тій мірі, щоб становити подію кримінального правопорушення. 
4.2.2. Як встановлено у пункті 4.1.6 цього вироку, ціна по вказаним договорам поставки збільшувалась двічі. Перший раз підставою для збільшення ціни за одиницю товару стали зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» від 20.12.2016 № 1791-VIII, якими з 01.01.2017 збільшено ставку акцизного податку для дизельного палива на 44,5 євро за 1 000 літрів, що на 16.01.2017 (дату укладання відповідних додаткових угод) складало 1 886,70 грн за 1 000 літрів дизельного палива. У зв`язку із цими змінами додатковими угодами підвищена ціна за тонну дизельного пального пропорційно збільшенню ставки акцизного податку. Суд не досліджує обґрунтованість підвищення ціни на дизельне пальне, пов`язане зі ставками акцизного збору, однак зафіксована після такого підвищення ціна має значення для визначення правомірності подальшого збільшення ціни. 
Підставою для повторного збільшення ціни та укладення відповідних додаткових угод слугував пункт 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. З огляду не це, Суд досліджує наявність законних підстав для такого збільшення. 
4.2.3. Як встановлено у пункті 4.1.5 цього вироку, між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Вог Аеро Джет» як переможцем тендерних торгів укладено чотири договори поставки. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Одночасно стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 
1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Водночас Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено випадки, за яких сторонами можуть бути внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю, зокрема, щодо збільшення ціни за одиницю товару. Однією з умов для збільшення ціни товару в договорі про закупівлю є коливання ціни такого товару на ринку (пункт 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 922-VIII від 25.12.2015, чинній на момент проведення процедури закупівлі).
Таким чином, системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: 
1)зміна відбувається за згодою сторін; 
2)порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); 
3)наявна підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); 
4)ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; 
5)загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися1.
Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, проєкт договору поставки (основні умови), який містився у додатку 9 до Тендерної документації відповідно до пункту 2.4, передбачав, що ціна Товару, обсяги закупівлі, зазначені у специфікаціях, та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 8 а.с. 124-130, 253-259; т. 9 а.с. 74-80, 195-202). Аналогічна норма передбачена і пунктом 2.4 укладених договорів поставки (т. 8 а.с. 11-86). Також відповідно до пункту 2.5 договорів поставки в разі настання обставин, передбачених статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині зміни ціни, будь-яка із Сторін має право ініціювати укладення відповідної додаткової угоди, що підтверджується ціновою довідкою ДП «Держзовнішінформ».
Отже, беззаперечним є той факт, що як на законодавчому, так і на договірному рівні була передбачена можливість зміни умов договору у разі коливання ціни товару на ринку.
4.2.4. Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція (абзац 12 статті 1 вказаного закону). Водночас Закон України «Про публічні закупівлі» не містить жодних вказівок щодо визначення ринку (місцевий, регіональний, національний, світовий), коливання цін на якому мають бути взяті до уваги. Відтак, зважаючи на ту обставину, що участь у тендерних процедурах закупівлі брали лише національні компанії, логічним вбачається врахування коливання ціни саме на внутрішньому національному ринку України.
Також діюча на момент укладення додаткових угод до договорів поставки редакція Закону України «Про публічні закупівлі» не містила чітко визначеної вимоги щодо пропорційності підвищення ціни за одиницю товару відповідно до коливання цін на ринку, актуальна на той момент судова практика вимагала саме такого підходу, адже забезпечення максимальної економії державних коштів було і залишається основною метою публічних закупівель.
В цьому контексті Суд переходить до дослідження дотримання порядку підвищення ціни та наявності на той момент такої підстави як коливання ціни на ринку.

4.2.5. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару2. 
Аналогічно Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено серед іншого, що в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару 1) не більше ніж на 10 відсотків кожного разу 2) з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, 3) сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та 4) за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і можливості виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
При цьому перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Разом з тим, як зазначено в усталеній судовій практиці для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції3.
4.2.6. Як вбачається з досліджених Судом доказів, до Філії «ЦЗВ» надійшов лист ТОВ «Вог Аеро Джет» за вих. № 79 від 19.01.2017, в якому підприємство зазначило, що станом на день звернення світові ціни на нафту, оптові ціни на вітчизняному та світовому ринку на паливо, різкі валютні коливання та значна девальвація гривні, а відповідно і закупівельні ціни на нафтопродукти є динамічними, що постійно змінюються. У зв`язку з ростом курсу долара і тенденцією росту вартості нафти на світовому ринку, і відповідному росту вартості ресурсу на ринку України ТОВ «Вог Аеро Джет» просить підняти ціни за одиницю товару відповідно до договору поставки № ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017 на 10 відсотків (т. 9 а.с. 249). Аналогічні за змістом листи за вихідними № 81 від 19.01.2017 (т. 9 а.с. 129), № 82 від 19.01.2017 (т. 8 а.с. 186), № 84 від 19.01.2017 (т. 9 а.с. 7) надіслані щодо договорів № ЦЗВ-14-00917-01 від 11.01.2017, № ЦЗВ-14-00817-01 від 11.01.2017, № ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017 відповідно.
В доповнення до зазначених ТОВ «Вог Аеро Джет» надіслало листи за вих. № 85 від 20.01.2017 (т. 9 а.с. 8), № 87 від 20.01.2017 (т. 8 а.с. 187), № 88 від 20.01.2017 (т. 9 а.с. 130) та № 89 від 20.01.2017 (т. 9 а.с. 250) щодо можливості поставки дизельного пального по ціні 22 971,00 грн з ПДВ за тонну по договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, по ціні 22 751,22 грн з ПДВ за тонну по договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, по ціні 22 421,10 грн з ПДВ за тонну по договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 та по ціні 22 663,14 грн з ПДВ за тонну по договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 відповідно.

Отже, при ініціюванні підняття ціни за одиницю товару на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Вог Аеро Джет» як постачальник не надавало жодних документів та/або розрахунків, які б підтверджували коливання ціни на ринку та розмір такого коливання. 

4.2.7. Водночас, начальник Філії «ЦЗВ» Особа-1 звернувся до Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі по тексту ДП «Держзовнішінформ») з листом від 20.01.2017 № ЦЗВ-20/1 з проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо, умови поставки FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, за умов 100 % попередньої оплати та з відтермінуванням платежу 5 банківських днів (т. 15 а.с. 162).
Листом від 23.01.2017 № 116/96 ДП «Держзовнішінформ» надало відповідь, що станом на 23.01.2017 розрахунковий рівень цін на умовах постачання FCA, DAF, з урахуванням ПДВ, передоплатою 100 %, на дизельне пальне Євро зимове, при постачанні залізничним транспортом може складати 23000-23500 грн/мт. При постачанні дизельного палива Євро зимове в опті на умовах постачання ExW, FCA, з врахуванням ПДВ, відтермінування платежу 5 банківських днів з моменту постачання розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку складала 23200-23680 грн/мт (т. 15 а.с. 161; т. 16 а.с. 71).
Суд зауважує, в розпорядженні Філії вже перебував лист ДП «Держзовнішінформ» від 15.12.2016 № 116/1867 з додатками, відповідно до якого станом на 14.12.2016 розрахунковий рівень цін на умовах постачання FCA, DAF, з урахуванням ПДВ, передоплатою 100 %, на дизельне пальне Євро зимове, при постачанні залізничним транспортом може складати 20100-20800 грн/мт. При постачанні дизельного палива Євро зимове в опті на умовах постачання ExW, FCA, з врахуванням ПДВ, відтермінування платежу 5 банківських днів з моменту постачання розрахунковий рівень цін на внутрішньому ринку складала 20170-20850 грн/мт (т. 15 а.с. 3; т. 16 а.с. 67; т. 17 а.с. 173). В цьому листі визначені ціни станом на переддень проведення тендерних закупівель, отже, саме такими цінами мав керуватися тендерний комітет Філії «ЦЗВ» при визначенні переможця закупівлі. 
Однак після отримання листа від ТОВ «Вог Аеро Джет» з проханням підвищити ціну на дизельне пальне за наявності вже укладених договорів поставки, умови яких є обов`язковими для сторін, Особа-1 як начальник Філії «ЦЗВ» в цей же день повторно звернувся до ДП «Держзовнішінформ» з листом від 23.01.2017 № ЦЗВ-20/219 з проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо, умови поставки FCA (франко-перевізник) Україна - станція відвантаження, з урахуванням ПДВ, з відтермінуванням платежу 5 банківських днів станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 (т. 15 а.с. 210; т. 17 а.с. 156). Тобто Особа-1 зазначив в запиті умови, які повністю збігались з умовами тендерних закупівель, які проводились в ці дні. 
Як вбачається з відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 24.01.2017 № 116/117, виходячи з аналізу наявного рівня цін на дизельне паливо за пропозиціями на постачання в оптовій торгівлі на ринку України, відповідей на запити, рівня цін в грудні на дизельне паливо 10ppm на європейському ринку, розрахунковий рівень цін на дизельне паливо зимове в оптовій торгівлі на внутрішньому ринку України на умовах постачання FCA ст. відвантаження, з урахуванням ПДВ, відтермінування платежу 5 банківських днів, складав станом на 15.12.2016 - 18900-20870 грн/мт., 22.12.2016 - 18500-20970 грн/мт. (т. 5 а.с. 198; т. 8 а.с. 191; т. 9 а.с. 12, 134, 254; т. 16 а.с. 73).
Отже, з наданої ДП «Держзовнішінформ» інформації вбачається, що коливання цін на ринку відбулось не в період укладення договорів або додаткових угод, а у дні проведення тендерних торгів Філією «ЦЗВ» 15.12.2016 та 22.12.2016, у порівнянні з середньо ринковою ціною 14.12.2016. Зокрема, відповідно до наданої інформації, в результаті зниження ціни під час проведення аукціону 15.12.2016, нижня межа середньо ринкової ціни зменшилась на 5,9 %. 
4.2.8. При цьому, як вбачається з матеріалів, на підставі яких ДП «Держзовнішінформ» надавало інформацію, для обрахунку цін на нафтопродукти станом на 14.12.2016, 21.12.2016, 05.01.2017, 13.01.2017, 23.01.2017 (т. 15 а.с. 3, 43, 76, 113, 161) підприємство використовувало інформацію:
-НТЦ «Психея» (т. 15 а.с. 6, 45-47, 78-80, 115-117, 163-164);
-Інтернет-ресурсу Global Platts ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , т. 15 а.с. 7-10, 49-53, 81-86, 118-124, 165-168);
-ПАТ «Укрнафта» (т. 15 а.с. 11, 16, 87-88, 133, 170-171, 185);
-Представництва Orlen Lietuva в Україні (т. 15 а.с. 18, 135);
-ТБ «Українська енергетична біржа» (т. 15 а.с. 19-20, 48).
Натомість при наданні відповіді щодо рівня цін станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 (т. 15 а.с. 208), окрім інформації НТЦ «Психея» (т. 15 а.с. 211-217, 257-259) та Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4 , т. 15 а.с. 221-229), для обрахування також взято інформацію за результатами проведення Філією «ЦЗВ» відкритих торгів за № UA-2016-11-02-001978-b, UA-2016-11-02-000886-a, UA-2016-11-02-000466-c, UA-2016-11-02-000464-c, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 15 а.с. 260-312) та лист ТОВ «Вог Аеро Джет» за вих. № 120 від 24.01.2017 (т. 15 а.с. 218).
Суд також бере до уваги, що при підготовці відповідей ДП «Держзовнішінформ» завжди зверталось з запитами щодо рівня цін на дизельне пальне до провідних компаній, в тому числі і до ТОВ «Вог Аеро Джет» (т. 15 а.с. 23, 55, 110, 145, 201, 239). Однак відповідь останнім була надана лише при підготовці листа від 24.01.2017 № 116/117, який в подальшому був представлений тендерному комітету для демонстрації коливання (підвищення) цін (т. 15 а.с. 218).

Враховуючи викладене, для Суду є очевидним: 
- відсутність обґрунтування для підвищення ціни в листах ТОВ «Вог Аеро Джет», якими останнє звернулося щодо збільшення ціни за наявними договорами поставки; 
- ініціативність в питанні отримання підстав для збільшення ціни з боку керівника Філії «ЦЗВ» Особа-1 за наявності в розпорядженні Філії «ЦЗВ» листа ДП «Держзовнішінформ» від 15.12.2016 № 116/1867 з визначеним рівнем цін;
- коливання ціни на дизельне пальне не в період укладення договорів або додаткових угод, а у дні проведення тендерних торгів Філією «ЦЗВ» 15.12.2016 та 22.12.2016, у порівнянні з середньо ринковою ціною 14.12.2016; 
- опрацювання неоднакового масиву джерел інформації для надання первинної та повторної довідки ДП «Держзовнішінформ»; 
- включення ТОВ «Вог Аеро Джет» в процес надання інформації для визначення ДП «Держзовнішінформ» рівня цін лише на етапі, коли вирішувалося питання про підвищення ціни в його інтересах. 

4.2.9. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 16.11.2017 № 5539/5540/17-53 середня ринкова вартість палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F, (як палива дизельне ДП З-Євро 5 ВО) в порівнянні із середньою ринковою вартістю, яка була станом на 15.12.2016, змінилась таким чином:
- станом на 16.01.2017 збільшилась на 15,0476 %;
- станом на 25.01.2017 збільшилась на 12,8155 %.
Середня ринкова вартість палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F, (як палива дизельного ДП З-Євро 5 ВО) в порівнянні із середньою ринковою вартістю, яка була станом на 22.12.2016, змінилась таким чином:
-станом на 16.01.2017 збільшилась на 13,6145 %;
-станом на 25.01.2017 збільшилась на 11,4102 % (т. 23 а.с. 92-96).
Отже, відповідно до зазначеної у висновку експертів інформації коливання ціни між датами проведення аукціонів 15.12.2016, 22.12.2016 та датою укладання додаткових угод - 25.01.2017 - відбулось на рівні 12,8 % та 11,41 % відповідно. Відтак з урахуванням збільшення на 10 % ціни за одиницю товару, яка відбулась 16.01.2017 внаслідок збільшення акцизу, підстав для ще одного збільшення ціни не було. 
За клопотанням сторони захисту в судових засіданнях 17.08.2023, 22.08.2023, 30.11.2023 допитано експерта ОСОБА_24 , яка надала відомості про хід проведення дослідження, перелік опрацьованих матеріалів, використання методів дослідження. 
4.2.10. З висновком експерта узгоджуються показання, надані у судових засіданнях 01.06.2023 та 17.08.2023 свідком ОСОБА_19 (т. 25 а.с. 172-177, 228-230), який на момент вирішення питання про внесення змін до договорів поставок обіймав посаду заступника голови тендерного комітету - помічника начальника філії «ЦЗВ». Зокрема, свідок повідомив, що за його розрахунками на той час коливання ціни на ринку відбулось на рівні не більше ніж 3 %. 
4.2.11. Словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає зважати на покладені на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає уваги на службові інтереси4.
Основним об`єктом зловживання службовим становищем є суспільні відносини, які виникають у сфері реалізації службовими особами наданих їм повноважень виключно в інтересах служби, що сприяє правильній (збалансованій) діяльності підприємства, зміст та порядок здійснення якої визначаються законодавством та його засновниками. Отже, зловживання владою або службовим становищем заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані, в тому числі шляхом дотримання правил, визначених нормативними актами, запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями.
На виконання Угоди про асоціацією щодо імплементації Директив 2014/24/ЄС і 2014/25/ЄС шляхом запровадження нових підходів щодо здійснення закупівель у частині оптимізації процедур закупівель та можливості створення централізованих закупівельних організацій у 2015 році прийнятий Закон України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пояснювальної записки метою вказаного закону було підвищення рівня конкуренції у сфері державних закупівель та зниження рівня корупції шляхом запровадження системи електронних закупівель та електронної системи оскарження; здійснення процедур закупівлі, обмін інформацією, документами та подання роз`яснень в електронній системі закупівель. Аналогічно метою Закону України «Про публічні закупівлі визначено» забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Водночас відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема з дотриманням принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.

З урахуванням обставин цієї справи та висловлених учасниками позицій Суд з`ясовує чи підвищення ціни на дизельне пальне внаслідок укладення додаткових угод від 25.01.2017 призвело до надмірної плати за поставлений обсяг пального і відповідно до отримання вигоди третьою особою або таке підвищення було спрямоване на недопущення зупинення залізничних перевезень державного монополіста.

4.2.12. Як зазначив Особа-1 та захисники (т. 26 а.с. 144-148), неукладення додаткових угод від 25.01.2017 могло призвести до недопоставки ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного пального, що в свою чергу б зумовило повне зупинення Укрзалізниці та завдання мільйонних збитків. З наданої АТ «Укрзалізниця» інформації (лист від 22.05.2019 № ЦЦБ-13/245, т. 17 а.с. 2-43) вбачається, що у січні 2017 року залишки дизпалива на залізницях України складали станом на:
-03.01.2017 - 10 424,3 тонни, що відповідало 13-денному запасу;
-04.01.2017 - 9 583,3 тонни, що відповідало 12-денному запасу;
-05.01.2017 - 8 704,1 тонни, що відповідало 11-денному запасу;
-06.01.2017 - 7 822,2 тонни, що відповідало 10-денному запасу;
-10.01.2017 - 4 771,0 тонни, що відповідало 6-денному запасу;
-11.01.2017 - 4 013,5 тонни, що відповідало 5-денному запасу;
-12.01.2017 - 8 117,6 тонни, що відповідало 10-денному запасу;
-13.01.2017 - 8 117,6 тонни, що відповідало 10-денному запасу;
-16.01.2017 - 6 244,4 тонни, що відповідало 8-денному запасу;
-17.01.2017 - 9 252,1 тонни, що відповідало 12-денному запасу;
-18.01.2017 - 9 312,5 тонни, що відповідало 12-денному запасу;
-19.01.2017 - 8 615,2 тонни, що відповідало 11-денному запасу;
-20.01.2017 - 7 832,7 тонни, що відповідало 10-денному запасу;
-23.01.2017 - 5 395,7 тонни, що відповідало 7-денному запасу;
-24.01.2017 - 4 568,9 тонни, що відповідало 6-денному запасу;
-25.01.2017 - 3 734,0 тонни, що відповідало 5-денному запасу;
-26.01.2017 - 5 085,9 тонни, що відповідало 6-денному запасу;
-27.01.2017 - 6 930,1 тонни, що відповідало 9-денному запасу;
-28.01.2017 - 8 433,5 тонни, що відповідало 11-денному запасу;
-30.01.2017 - 7 941,9 тонни, що відповідало 10-денному запасу.
Відповідно до листа АТ «Укрзалізниця» від 23.09.2019 № ЦЦБ-13/498 з додатками (т. 17 а.с. 45) у період з 01.01.2017 по 20.02.2017 Філією «ЦЗВ» для потреб структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» здійснено постачання дизельного палива в кількості 62 713,250 т на загальну суму 1 417 547 248,49 грн, з них закуплено: 
1)у ТОВ «Трейд Коммодіті» (договір поставки від 18.12.2016 № ЦЗВ-14-04416-01, т. 17 а.с. 111-130а) в обсязі 1481,662 тонн на загальну суму 29 708 594,48 грн;
2)у ТОВ «Вог Аеро Джет» на підставі договорів поставки:
-від 30.05.2016 № ЦЗВ-14-02116-01;
-від 06.07.2016 № ЦЗВ-14-02716-01;
-від 30.09.2016 № ЦЗВ-14-03516-01;
-від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01; 
-від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01; 
-від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01; 
-від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01
в обсязі 61231,588 тонн на загальну суму 1 387 838 654,01 грн (т. 17, а.с. 45-140).
Протягом січня 2017 року по раніше укладеним договорам до ТОВ «Вог Аеро Джет» за підписом начальника філії «ЦЗВ» Особа-1 направлені:
-лист від 12.01.2017 № ЦЗВ-20/84 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 2 500 тонн за ціною 22 728,00 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 7 до Договору поставки від 06.07.2016 № ЦЗВ-14-02716-01 (т. 17 а.с. 131);
-лист від 12.01.2017 № ЦЗВ-20/85 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 3 200 тонн за ціною 22 728,00 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 7 до Договору поставки від 06.07.2016 № ЦЗВ-14-02716-01 (т. 17 а.с. 132);
-лист від 11.01.2017 № ЦЗВ-20/55 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 655,943 тон за ціною 22 230,00 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 30.09.2016 № ЦЗВ-14-03516-01 (т. 17 а.с. 133);
-лист від 11.01.2017 № ЦЗВ-20/54 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 3 976,037 тонн за ціною 22 230,00 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 30.09.2016 № ЦЗВ-14-03516-01 (т. 17 а.с. 134);
-лист від 11.01.2017 № ЦЗВ-20/53 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 1 000 тонн за ціною 22 230,00 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 30.09.2016 № ЦЗВ-14-03516-01 (т. 17 а.с. 135);
-лист від 11.01.2017 № ЦЗВ-20/51 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 298 тонн за ціною 21 330,00 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 30.05.2016 № ЦЗВ-14-02116-01 (т. 17 а.с. 136); 
-лист від 11.01.2017 № ЦЗВ-20/52 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 3 700 тонн за ціною 21 330,00 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 30.05.2016 № ЦЗВ-14-02116-01 (т. 17 а.с. 137).

Тобто, за наявності чинних договорів, в яких була закріплена ціна на рівні 18 719,9999 - 18 999,9999 грн за тонну з ПДВ, Філія «ЦЗВ» пролонгувала дію договорів за значно вищими цінами.

4.2.13. Можливість такої пролонгації передбачена частиною 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Таким чином, законодавцем надана можливість замовнику забезпечити нормальну роботу підприємства чи установи на період проведення процедури закупівлі у новому бюджетному періоді. У випадку ж Філії «ЦЗВ» такі тендерні процедури вже були проведені, однак можливість пролонгації договорів фактично була використана для проведення процедури збільшення вартості дизельного пального за договорами поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01, № ЦЗВ-14-01017-01.
4.2.14. Суд зауважує, що відповідно до листа начальника Департаменту матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» від 16.01.2017 № 14/114 на ім`я начальника Філії «ЦЗВ» Особа-1 (т. 8 а.с. 149) останньому наданий дозвіл на надання рознарядок на закупівлю дизельного палива у ТОВ «Вог Аеро Джет» згідно з умовами договорів поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-01017-01 обсягом 10 000 та 25 000 тонн відповідно. Однак рознарядки по цим договорам до укладення додаткових угод щодо збільшення ціни за одиницю товару не направлялись.
Натомість листи-рознарядки по договорам від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01, від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 за підписом Особа-1 з резолюцією ОСОБА_10 на ім`я директора ТОВ «Вог Аеро Джет» підготовлені і надіслані лише після підписання додаткових угод щодо збільшення ціни, а саме:
-лист від 25.01.2017 № ЦЗВ-20/302 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 5 000 тонн за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 (т. 9 а.с. 278);
-лист від 27.01.2017 № ЦЗВ-20/364 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 2 000 тонн за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 (т. 9 а.с. 279);
-лист від 27.01.2017 № ЦЗВ-20/365 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 2 000 тонн за ціною 22 421,10 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 (т. 9 а.с. 280);
-лист від 31.01.2017 № ЦЗВ-20/446 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 5 000 тонн за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 (т. 9 а.с. 281);
-лист від 31.01.2017 № ЦЗВ-20/447 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 1 000 тонн за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 (т. 9 а.с. 282);
-лист від 03.02.2017 № ЦЗВ-20/518 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 3 000 тонн за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 (т. 9 а.с. 283);
-лист від 03.02.2017 № ЦЗВ-20/519 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 3 000 тонн за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 (т. 9 а.с. 284);
-лист від 07.02.2017 № ЦЗВ-20/561 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 5 000 тонн за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 (т. 9 а.с. 285);
-лист від 07.02.2017 № ЦЗВ-20/566 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 1 000 тонн за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 (т. 9 а.с. 286);
-лист від 10.02.2017 № ЦЗВ-20/621 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 4 660 тонн за ціною 22 663,14 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 (т. 9 а.с. 287);
-лист від 15.02.2017 № ЦЗВ-20/671 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 4 210 тонн за ціною 22 751,22 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 (т. 9 а.с. 288);
-лист від 15.02.2017 № ЦЗВ-20/672 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 4 880 тонн за ціною 22 751,22 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 3 до Договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 (т. 9 а.с. 289);
-лист від 17.02.2017 № ЦЗВ-20/727 з проханням здійснити відправку дизельного палива в обсязі 9 090 тонн за ціною 22 971,00 грн за тонну з ПДВ згідно зі Специфікацією № 4 до Договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 (т. 9 а.с. 290).

Такі обставини зумовлюють висновок суду, що зауважуючи на інтересах ПАТ «Укрзалізниця» і необхідності безперебійного постачання палива, маючи відповідний дозвіл від начальника Департаменту матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» на надання рознарядок на закупівлю дизельного палива, керівник Філії «ЦЗВ» Особа-1 не вчиняв дій, спрямованих на закупівлю дизельного пального ні по цінам, які були запропоновані постачальником під час проведення аукціону, ні по цінам, збільшеним у зв`язку з підвищенням акцизного збору. За таких обставин Особа-1 не діяв в інтересах служби.  

4.2.15. Як зазначив допитаний у судовому засіданні 01.06.2023 та 17.08.2023 свідок ОСОБА_19 (т. 25 а.с. 172-177, 228-230), всі питання по підняттю ціни на дизель супроводжувались листами від постачальників, що буде проблема з поставкою. Питання, що робити в такому випадку, виникали восени 2016 року. Тоді був момент, коли Філія була готова взяти дизель з Держрезерву. У серпні 2017 року ситуація повторилась. Тоді успішно провели переговорну процедуру закупівлі. На думку свідка, проведення переговорної процедури закупівлі могло забезпечити поставку і в січні 2017 року.
Крім того, пунктом 9.1 договорів від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 та від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01, № ЦЗВ-14-01017-01 передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань за цим договором, Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. Однак, як пояснила допитана у судовому засіданні 30.11.2023 свідок ОСОБА_25 (т. 26 а.с. 95-99), яка обіймала посаду начальника юридичного відділу управління з правових питань Філії «ЦЗВ», на засіданні тендерного комітету 25.01.2017 це питання не обговорювалось, оскільки не було такої мети. Претензійно-позовна діяльність здійснювалась у випадку, якщо відділ, який супроводжує виконання договору, надає юридичному відділу інформацію про порушення. Така інформація мала надійти саме від того відділу, який подав на розгляд тендерного комітету службову записку щодо необхідності підвищення ціни.
Натомість, як зазначив свідок ОСОБА_19 , приблизно 19-20 січня 2017 року відбулась нарада, на яку його запросив Особа-1 і був присутній ОСОБА_10 . На нараді обговорювалось питання про внесення змін до договорів. Зазвичай такі питання належать до функцій тендерного комітету. Питання були болючі, оскільки вже були розпочаті кримінальні провадження щодо закупівель у 2015-2016 роках. НАБУ надало методичні рекомендації щодо внесення змін до договорів. Також існувала моніторингова група із закупівель, в якій свідок був представником від ПАТ «Укрзалізниця». Члени цієї групи слідкували за питаннями зміни ціни, як ризиковими моментами, оскільки постійно ставало питання правильної методики. На нараді свідок висловив думку про відсутність підстав для підвищення ціни, оскільки ціна щойно була змінена у зв`язку з підняттям акцизу (т. 25 а.с. 172-177, 228-230). 
4.2.16. Про те, що підвищення ціни дизельного пального відбулося всупереч інтересам служби, свідчить також те, що у зв`язку з підвищенням ціни за одиницю товару загальний обсяг запланованого до поставки пального зменшився на 5 076,673 тонн, що очевидно не відповідало інтересам ДП «Укрзалізниця» і затвердженим тендерним комітетом змінам до річного плану закупівель (протокол засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» від 01.11.2016 № 53/16Т, т. 5 а.с. 69-111). 
Суд відхиляє аргумент сторони захисту щодо намагання врегулювання питання ціни листами від 31.01.2017 № ЦЗВ-20/444, від 24.01.2017 № ЦЗВ-20/251, від 15.02.2017 № ЦЗВ-20/666, від 16.02.2017 № ЦЗВ-20/701, від 22.02.2017 № ЦЗВ-20/793 з проханням знизити ціну на дизельне паливо (т. 17 а.с. 178, 179, 185, 187, 192), адже таке листування не є претензійно-позовною діяльністю і в світлі конкретних обставин цієї справи оцінюється Судом як створення видимості забезпечення інтересів ДП «Укрзалізниця» і недопущення підвищення ціни. 

Відтак вбачається, що метою укладання додаткових угод 25.01.2017 було не досягнення інтересів державного підприємства, а забезпечення отримання юридичною особою додаткової матеріальної вигоди всупереч встановленій процедурі визначення закупівельної вартості товарів на конкурентних основах, що водночас є порушенням інтересів служби.

4.2.17. Суд не сприймає доводи обвинувачення, що перемога ТОВ «Вог Аеро Джет» у тендерах була наперед визначена, з урахуванням чого воно запропонувало найнижчу ціну, адже це не охоплюється обсягом пред`явленого обвинувачення. Однак, Суд враховує різницю у пропозиціях ТОВ «Вог Аеро Джет» на етапі моніторингу при плануванні торгів і безпосередньо під час їх проведення. Так, станом на 28.10.2016 запропонована ТОВ «Вог Аеро Джет» ціна становила 19 983,33 грн без ПДВ за тонну (т. 8 а.с. 91, 220) і була вище ніж в інших постачальників, які в подальшому взяли участь у закупівлі. Однак під час торгів ТОВ «Вог Аеро Джет» запропонувало найнижчу ціну, що стало ключовим при визначенні переможця. 
4.2.18. В світлі обставин цієї справи одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», що є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого статтею 364 КК України, є очевидним. Так, безпідставне підвищення ціни за одиницю товару, поставлення якого було обов`язком ТОВ «Вог Аеро Джет», призвело до безпідставного отримання цим товариством 102 792 994,96 грн і поставку на 5 076,673 тонн меншого обсягу дизельного палива, ніж обумовлено первинно. В цьому контексті є показовою позиція самого ТОВ «Вог Аеро Джет», яке ігнорувало запити ДП «Держзовнішінформ» при підготовці довідок про рівні цін на етапі проведення тендерних закупівель і надало інформацію лише для підготовки відповіді Філії «ЦЗВ» на лист від 23.01.2017 (т. 15 а.с. 218). Отже, активна залученість товариства в процес формування ціни мала місце не на етапі, коли воно пропонувало найнижчі ціні в рамках тендерних процедур, а саме під час вирішення питання про підвищення ціни за укладеними з ТОВ «Вог Аеро Джет» договорами. 
4.2.19. Тяжким наслідкам як ознаці зловживання владою та службовим становищем притаманні такі характерні риси: а) за своїм характером такі наслідки можуть полягати в заподіянні, зокрема, матеріальної шкоди; б) відповідні наслідки повинні піддаватися грошовій оцінці - мати еквівалент у неоподатковуваному мінімумі доходів громадян; в) грошова шкода повинна досягти розміру, який у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто досягнення зазначеного розміру є критерієм виокремлення з усієї сукупності порушень у сфері службової діяльності таких, що за рівнем своєї суспільної небезпеки набувають ознак злочину; г) заподіяні наслідки повинні мати форму прямої дійсної шкоди - шкоди, яка вже настала, є закономірним та необхідним результатом зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби; ґ) як наслідки враховується шкода лише охоронюваним законом правам, свободам та інтересам - таким, які прямо передбачені нормативно-правовими актами або ж очевидно випливають з їх змісту та за посягання на які передбачена юридична відповідальність5.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для цілей кваліфікації злочину неоподатковуваний мінімум встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатної особи визначено у розмірі 1600 грн. Відтак, податкова соціальна пільга у 2017 році складала 1600 грн * 50% = 800 грн. 
За таких обставин тяжкими наслідками для кваліфікації за частиною 2 статті 364 КК України вважаються наслідки, які перевищують 800 грн * 250 = 200 000 грн.
В світлі обставин цієї справи тяжкі наслідки полягають у тому, що Філія «ЦЗВ» на виконання договорів поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 та від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-001017-01 (з урахуванням додаткових угод) перерахувала ТОВ «Вог Аеро Джет» грошові кошти на 102 792 994,96 грн більше, ніж вона мала перерахувати за укладеними договорами поставки за ціною, за якою ТОВ «Вог Аеро Джет» визнано переможцем тендеру, після підвищення ціни з огляду на підвищення ставок акцизного збору, а саме: 

Договір 	Ціна за тонну Товару (з урахуванням підвищення ставки акційного збору)	Додаткова угода 	Ціна за тонну Товару (з урахуванням безпідставного підвищення ціни	Сума безпідставного перевищення оплати 	
від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01	17 405,50 грн без ПДВ	від 25.01.2017 № 3 	19 142,50 грн без ПДВ	18 932 084,10 грн	
від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01	17 238,90 грн без ПДВ	від 25.01.2017 № 2	18 959,35 грн без ПДВ	18 711 144,92 грн	
від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 	16 988,90 грн без ПДВ	від 25.01.2017 № 2	18 684,25 грн без ПДВ	18 483 301,89 грн	
від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01	17 172,20 грн без ПДВ	від 25.01.2017 № 2	18 885,95 грн без ПДВ	46 666 464,07 грн	
Всього 	102 792 994,98 грн	

Разом з тим, в світлі обставин цієї справи важливим також є недоотримання 5 076,673 тонн внаслідок зменшення обсягу палива, яке підлягало поставці за договорами, у зв`язку з підвищенням ціни. При чому надмірна сплата в сумі 102 792 994,96 грн за отримане за договорами пальне перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпідставним підвищенням ціни за одиницю товару. 
Висновком експерта від 21.01.2021 № 222/20 за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що різниця між вартістю фактично поставленого палива за договорами поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 і від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01, № ЦЗВ-14-01017-01 та вартістю палива того ж виду та обсягу, за цінами вказаними у додаткових угодах від 16.01.2017, в сумі - 102 792 994,96 грн, являється збитками які завдані філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (т. 23 а.с. 167-189), що відповідає ознаці тяжких наслідків в розумінні частині 2 статті 364 КК України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що підвищення додатковими угодами ціни за тонну дизельного палива відбулося безпідставно, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет», всупереч інтересам ДП «Укрзалізниця» і спричинило тяжкі наслідки на суму 102 792 994,96 грн. 

4.3. Чи наявний в діях ОСОБА_15 склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України
4.3.1. Відповідно до частини 3 статті 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Дії організаційного характеру полягають в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення одного чи декількох злочинів або в координації поведінки цих осіб. Організація вчинення злочину (злочинів) може полягати в залученні співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) або лише одного з них (наприклад, виконавців) і здійснюватися у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо. Мета зберегти єдність співучасників для подальшої злочинної діяльності при цьому не ставиться. 
Керування підготовкою злочину (злочинів) може виявлятися у спрямуванні дій виконавця, пособника, підбурювача на готування до одного чи декількох злочинів, а саме на: 
-замовлення злочину; 
-підшукування або пристосування засобів чи знарядь його вчинення; 
-залучення співучасників, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних діянь; усунення перешкод та інше умисне створення умов для вчинення злочину, зокрема, розроблення заходів щодо нейтралізації діяльності правоохоронних органів (організація підкупу працівника такого органу, застосування насильства до нього або його близьких, усунення з посади чи інше блокування його діяльності, яка може перешкодити реалізації злочинних намірів); 
-визначення місць переховування співучасників після вчинення злочину та його знарядь, а також предметів, здобутих злочинним шляхом, тощо.
Керування вчиненням злочину (злочинів) передбачає спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, що становлять об`єктивну сторону складу злочину (діяння виконавця), або на забезпечення такого виконання (діяння пособника та підбурювача). Воно може полягати в інструктуванні учасників злочину щодо виконання тих чи інших діянь, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, або щодо забезпечення їх виконання, у координації злочинних дій співучасників (визначення послідовності їх дій, налагодження зв`язку між ними тощо), у забезпеченні прикриття цих дій тощо.
4.3.2. Згідно з частиною другою статті 29 КК України організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини КК, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем. Разом з тим, із частин 3-5 статті 27 КК України не випливає, що для того, щоб організовувати будь-який злочин чи керувати його вчиненням потрібна наявність спеціальних ознак у тих випадках, коли вони названі у диспозиції статті Особливої частини, адже така особа безпосередньо не виконує об`єктивної сторони кримінального правопорушення зі спеціальним суб?єктом. Наявність ознак спеціального суб?єкта не впливає на можливість особи організувати вчинення кримінального правопорушення зі спеціальним суб?єктом або керувати його підготовкою чи вчиненням.

Отже, Суд відхиляє аргумент захисника ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_15 у зв`язку з відсутністю у нього спеціальних ознак не може бути суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення. 

4.3.3. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_15 був керівником проєктів та програм у сфері матеріального виробництва ТОВ «Вог Рітейл», входив до близького оточення власників групи компаній «Вог» та представляв інтереси ТОВ «Вог Аеро Джет» у безпосередніх відносинах зі службовими особами замовників, зокрема ДП «Укрзалізничпостач» та Філії «ЦЗВ».
Відповідно до наявного в матеріалах справи фото заяви від 21.01.2017 (додаток до протоколу огляду від 18.02.2020), адресованої Генеральному директору ТОВ «Вог Рітейл» ОСОБА_26 , ОСОБА_15 просить звільнити його з займаної посади за станом здоров`я. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_15 обіймав посаду заступника директора ТОВ «Вог Рітейл» (т. 19 а.с. 210).
В свою чергу, відповідно до Акту НБУ про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» від 29.06.2016, за наявною у Національному банку інформацією, ТОВ «Вог Рітейл», ТОВ «Вог трейдінг» та ТОВ «Вог Аеро Джет» є пов`язаними особами з банком, щодо діяльності якого проводився моніторинг (т. 19 а.с. 59-77).
Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні 01.06.2023 (т. 25 а.с. 172-177), пояснив, що коли його призначили в.о. начальника філії, приблизно у середині липня 2016 року, йому у «спадок» дісталися рішення суду про виплату штрафних санкцій на користь «Вог» за несвоєчасне повернення позики. З цього приводу йшли перемовини, на яких ОСОБА_15 представляв інтереси «Вог», зокрема на зустрічах за участю керівництва ПАТ «Укрзалізниця».
Аналогічно допитаний в судовому засіданні 12.12.2023 Особа-1 (т. 26 а.с. 144-148) пояснив, що познайомився з ОСОБА_15 на нараді, яка проводилась за участю керівництва ПАТ «Укрзалізниця» та представників групи компаній «Вог». В подальшому ОСОБА_15 зателефонував Особа-1 та нагадав про вказану зустріч. Відтак, як пояснив Особа-1, він сприймав ОСОБА_15 як людину, з якою в оперативному порядку можна вирішити питання, що виникали в ході виконання договорів поставки, зокрема, подачі цистерн для навантаження палива, вирішення проблемних питань митного оформлення тощо.
4.3.4. Разом з тим, відповідно до протоколу огляду речей від 18.02.2020 (т. 19 а.с. 94-215), яким зафіксований огляд файлів звіту, що містилися на комп`ютері-моноблоці «Apple iMac A1418», серійний номер: НОМЕР_2 , вилученому згідно з протоколом обшуку 29.05.2017 за місцем проживання Особа-1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що спілкування обвинувачених не обмежувалось виключно вказаними питаннями.
Зокрема, з оглядів файлів встановлено переписку у додатку Whatsapp між акаунтами НОМЕР_3 (вихідні повідомлення) та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікованим за ім`ям і прізвищем Особа-1 (вхідні повідомлення), відповідно до якої ОСОБА_15 21.02.2017 запитує в Особа-1 з приводу оплати. Останній відповідає «Сегодня уйдет 110 433 420,83. На завтра заказали НОМЕР_4 (весь контракт)». Також між абонентами 22.02.2017 відбувається розмова з приводу повернення завдатків.
Крім того, в подальшому відбулись розмови такого змісту (мовою оригіналу):
22.02.2017
« ОСОБА_15 : - А что вы исполняете с заявками?
Особа-1: - Глава комитета - *удак
Особа-1: - Хочет большего снижения
ОСОБА_15 : - Пошел он на ***
Особа-1: - Отож))
ОСОБА_15 : - А то сейчас отзовем письмо и будет НОМЕР_5 
ОСОБА_15 : - Дай разнарядку по контрактной и не парься
ОСОБА_15 : - Если сегодня нет разнарядки мы грузим все на базы и следующая цена контрактная! Сейчас получите такое письмо, может поможет тебе! У нас вагоны третий день на простое
ОСОБА_15 : - Мы уплатили 600 000 простоя
ОСОБА_15 : - Этой цены больше не будет!
ОСОБА_15 : - До сегодняшнего дня я не нарушил ни одного обещания, но 600 000 на ровном месте это беспредел!!!
ОСОБА_15 : - но это твой сотрудник…это то же самое, что я скажу, что мне Оксана не дает снизить цену
Особа-1: - Ты не прав Он назначен Министром, как глава Мониторинговой группы
Особа-1: - Я подписал разнарядку Ты видел Этот урод всех запугал»

23.02.2017
« ОСОБА_15 : - Какие новости?
Особа-1: - Пока плохие
ОСОБА_15 : - От вторника у вас» Постарайтесь завтра вернуть»

24.02.2017
« ОСОБА_15 : - Напоминаю! 18 млн и заявка?
Особа-1: - Привет Ок
ОСОБА_15 : - Заявка будет?
Особа-1: - Не будет разнарядки
Особа-1: - ОСОБА_19 все тормознул
ОСОБА_15 : - Ты ж понимаешь, что это отговорка! Не может левый человек диктовать условие системе!!! Просто не дожал!!
ОСОБА_15 : - Так как запаса 35 суток!
Особа-1: - Нет
ОСОБА_15 : - Тебе ничего не мешало дать разнарядку по контрактной цене
Особа-1: - Он начал орать на комитете, что они совершили преступление в январе и не было колебания, напугал делом набу
Особа-1: - И сказал ничего не подпишет»

27.02.2017
« ОСОБА_15 : - Что с письмом? 
ОСОБА_15 : - ???
ОСОБА_15 : - Заявку дали?
Особа-1: - Письмо должно уйти. Заявку даем после справки. Справка в 16 должна быть
ОСОБА_15 : - Письмо не дали(((
ОСОБА_15 : - Бумажку, которую делать максимум 30 минут… как так можно?»

Із наведеного вбачається, що спілкування ОСОБА_15 з керівником Філії «ЦЗВ» Особа-1 виходило далеко за вирішення оперативних питань, пов`язаних з виконанням договорів (подачі цистерн для навантаження палива, вирішення проблемних питань митного оформлення). 

4.3.5. Пунктом 3.2 Договорів від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01 та № ЦЗВ-14-01017-01 передбачено, що постачальник здійснює поставку Товару партіями протягом терміну дії Договору, тільки при наявності рознарядки Замовника, яка є підтвердженням готовності Замовника до прийому Товару. Натомість ОСОБА_15 вимагав від директора Філії «ЦЗВ» Особа-1 направлення рознарядок, коли фактично дизельне пальне вже знаходилось у готовому для доставки стані, маючи при цьому в розпорядженні інформацію про наявність 35-денного запасу палива.

Загальний характер спілкування ОСОБА_15  з Особа-1 свідчить про те, що ОСОБА_15  мав безпосереднє відношення до ТОВ «Вог Аеро Джет» і представляв його інтереси у відносинах з Філією «ЦЗВ» (в той час як сторона захисту ОСОБА_15  заперечувала це). Досліджена комунікація також характеризує відносини співрозмовників та вказує на те, що ОСОБА_15  надає Особа-1 вказівки, і на певну підпорядкованість останнього, оскільки на претензійні повідомлення  ОСОБА_15 . Особа-1 фактично виправдовується. Це не характерно для відносин Замовник - державне підприємство - Постачальник-приватне підприємство або для звичайних ділових відносин. Доволі сміливі вказівки ОСОБА_15 щодо можливих варіантів поведінки керівника Філії «ЦЗВ» з головою тендерного комітету та нестримана реакція на неможливість впливу на останнього Особа-1 вказує на тривалість та відносну довірливість стосунків цих осіб.

4.3.6. В контексті участі ОСОБА_15 у вчиненні злочину на підставі дослідженої комунікації з керівником Філії «ЦЗВ» Особа-1 Суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання протоколу огляду речей від 18.02.2020 недопустимим доказом з огляду на те, що оглянута інформація отримана на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019 у справі № 991/2860/19про тимчасовий доступ до речей і документів після закінчення її дії. Суд визнає цей доказ допустимим з мотивів, викладених в пункті 4.5.1 цього вироку, і враховує його для висновку про наявність в діях ОСОБА_15 складу інкримінованого кримінального правопорушення. 
4.3.7. Суд погоджується зі стороною захисту в тому, що представлене обвинуваченням листування між ОСОБА_15 і Особа-1 виходить за темпоральні межі укладення договорів поставки та додаткових угод до них від 25.01.2017, які є предметом розгляду цього кримінального провадження. Однак відповідна комунікація безпосередньо стосується договірних відносин Філії «ЦЗВ» щодо поставки палива і оплати за укладеними договорами. 
Зокрема, в листуванні від 21.02.2017 міститься така розмова (мовою оригіналу): 
« ОСОБА_15 : Сколько оплатили?
Особа-1: Сегодня уйдет 110 443 420,83. На завтра заказали 208 639 850,25 грн» (т. 19 а.с. 94).
Відповідно до відомостей з журналу реєстрації господарських операцій АТ «Укрзалізниця», 21.02.2017 на рахунок ТОВ «Вог Аеро Джет» перерахована оплата за дизельне пальне по договору від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 на суми 2 787 024,46 грн, 41 630 842,14 грн та 66 015 554,22 грн (т. 23, а.с. 160), що у своїй сукупності складає озвучену Особа-1 суму у 110 443 420,83 грн.
Наступного дня, 22.02.2017 відбулись три платежі по договору від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 в розмірі 63 283 956,45 грн, 127 824 426,60 грн та 17 531 467,20 грн, що у своїй сукупності складає 208 639 850,25 грн (т. 23 а.с. 164).
4.3.8. Оглядом також встановлено 138 з`єднань за період часу з 22.12.2016 по 27.02.2017 ОСОБА_15 з абонентами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , підписаними ім`ям і прізвищем Особа-1, зокрема, 9 з`єднань в день підписання договорів - 11.01.2017 та 7 з`єднань в день підписання додаткових угод - 25.01.2017 (т. 19 а.с. 109). І хоча сторони не надають суду докази на підтвердження змісту комунікації між обвинуваченими, така кількість телефонних з`єднань у період до початку фактичного виконання договорів поставки, спростовує версію про те, що спілкування Особа-1 з ОСОБА_15 обмежувалось лише вирішенням організаційних питань доставки палива для потреб Укрзалізниці. 
Також у листуванні з Генеральним директором ТОВ «Вог Рітейл» ОСОБА_26 від 23.02.2017 ОСОБА_15 повідомляє, що «по УЗ я займаюся, нижчої ціни не буде! Або рівна або вища!» (протокол огляду речей від 18.02.2020 (т. 19 а.с. 104).
4.3.9. Відповідно до протоколу огляду від 23.04.2020, яким зафіксований огляд файлів звіту, що містилися на комп`ютері-моноблоці «Apple iMac A1418», серійний номер: НОМЕР_2 , вилученому згідно з протоколом обшуку 29.05.2017 за місцем проживання ОСОБА_15 адресою: АДРЕСА_1 , встановлено 2 з`єднання з Особа-1 в день проведення аукціону 22.12.2016 загальною тривалістю більше 10 хвилин. Крім того, встановлено 21 з`єднання загальною тривалістю близька 40 хвилин з 23.01.2017 по 24.01.2017, тобто в період між направленням запиту Філії «ЦЗВ» до ДП «Держзовнішінформ» та отримання відповіді про рівень цін станом на 15.12.2016 та 22.12.2016 (т. 20 а.с. 1-127). Це очевидно вказує на вихід їх спілкування за рамки виключно питань, пов`язаних з оперативним виконанням договорів. Суд допускає протокол огляду від 23.04.2020 як доказ з мотивів, викладених у пункті 4.5.1 цього вироку. 

Зазначене у своїй сукупності підтверджує позицію сторони обвинувачення, що ОСОБА_15 спрямовував і контролював діяльність Особа-1 щодо укладання додаткових угод від 25.01.2017, внаслідок яких ціна на дизельне пальне була безпідставно підвищена, та видачі відповідних листів-рознарядок після підписання додаткових угод у період з 26.01.2017 по 18.02.2017, що відповідає ознакам спрямування дій виконавця на вчинення кримінального правопорушення, тобто ознакам організатора вчинення кримінального правопорушення.

4.4. Чи наявний в діях ОСОБА_10 склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України
4.4.1. Диспозиція частини 2 статті 364 КК України передбачає вчинення злочину виконавцем спеціальним суб`єктом - службовою особою. Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
4.4.2. Відповідно до наказу в.о. начальника Філії «ЦЗВ» Особа-1 від 25.11.2016 № 186-ос ОСОБА_10 прийнятий на роботу з 28.11.2016 на посаду начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства (т. 4 а.с. 231, т. 17 а.с. 211). На підставі наказу директора Філії «ЦЗВ» Особа-1 від 20.10.2017 № 165-ос ОСОБА_10 звільнений з 23.10.2017 з посади начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства (т. 4 а.с. 242, т. 17 а.с. 212).
Відповідно до Положення про Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «ЦЗВ», затвердженого в.о. начальника філії ОСОБА_20 30.09.2016, основним завданням Управління є організація своєчасного виконання завдань ПАТ «Укрзалізниця» щодо стабільного забезпечення потреб регіональних філій та філій ПАТ «Укрзалізниця» природним газом, дизельним паливом, мазутом, оливами та мастильними матеріалами (т. 17 а.с. 202-206). Відповідно до покладених завдань функції Управління полягають, зокрема, в:
- здійсненні контролю за наданими Відділами даними кон`юктури ринку дизельного палива; 
- узгодженні умови закупівлі дизельного палива; 
- разом із відділами, що входять в структуру Управління, підготовці проектів договорів на поставку дизельного палива, веденні обліку укладених договорів, здійсненні контролю за їх виконанням;
- забезпеченні своєчасної підготовки та передачі до Управління з правових питань філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» документації, передбаченої для пред`явлення та розгляду претензій щодо порушення зобов`язань та умов укладених договорів.
Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади в установленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 5.7 Положення начальник Управління, серед іншого, здійснює керівництво діяльністю Управління відповідно до завдань і функцій, передбачених цим Положенням, визначає ступінь відповідальності керівників підпорядкованих структурних підрозділів та працівників Управління, забезпечує контроль за виконанням працівниками Управління покладених на них завдань, функцій і обов`язків (т. 17 а.с. 202-206). 
Перебуваючи на посаді начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства, ОСОБА_10 з 28.11.2016 по 23.10.2017 був службовою особою. 
4.4.3. Відповідно до наказу по Філії «ЦЗВ» від 28.12.2016 № 220 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 № 188 (в редакції наказу від 06.12.2016 № 206) «Про тендерний комітет філії «ЦЗВ» ОСОБА_10 входив до складу тендерного комітету філії (т. 17 а.с. 213-214). Положенням про комітет з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ», затвердженим наказами ПАТ «Укрзалізниця» від 19.02.2016 № 095 та від 16.08.2016 № 506, передбачено, що члени комітету мають право, зокрема вносити питання на розгляд комітету; ознайомлюватися з усіма матеріалами щодо розгляду, оцінки та порівняння пропозицій конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій) учасників процедур закупівель. Члени комітету на його засіданнях беруть участь в обговоренні та прийнятті рішень щодо планування здійснення процедур закупівель, складання та затвердження річного плану державних закупівель, вибору та проведення процедур закупівель і попередньої кваліфікації учасників, результатів розгляду, оцінки та порівняння пропозицій конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій), визначення переможців процедур закупівель, здійснення інших дій, передбачених Законом (т. 17 а.с. 222-226).
4.4.4. За версією сторони обвинувачення, Особа-1 намагався залучити до вчинення злочину підлеглих йому працівників - ОСОБА_10 (начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «ЦЗВ» і одночасно профільного члена тендерного комітету по лінії нафтопродуктів) та ОСОБА_19 (помічника начальника Філії «ЦЗВ» і одночасно заступника голови тендерного комітету). ОСОБА_19 відмовився від пропозиції Особа-1, пояснивши це відсутністю підстав для чергового підвищення ціни. Водночас ОСОБА_10 , знаючи про відсутність законних підстав для такого підвищення, погодився на пропозицію Особа-1.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_10 :
1) виконав вказівки Особа-1 щодо підготовки листів до ДП «Держзовнішінформ» шляхом надання відповідної вказівки своєму підлеглому - начальнику сектору аналізу та оперативної роботи Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства Філії «ЦЗВ» ОСОБА_28 ;
2) виконав вказівку Особа-1 щодо організації підготовки листів до ТОВ «Вог Аеро Джет», у яких Філія «ЦЗВ» просила знизити ціну на дизельне паливо, шляхом надання відповідної вказівки працівниці відділу нафтопродуктів Філії «ЦЗВ» ОСОБА_29 ;
3) на засіданні тендерного комітету 25.01.2017 на підставі поданих Особа-1 документів як профільний член тендерного комітету, до відання якого безпосередньо відносилось питання щодо дизельного пального, переконував членів комітету про необхідність підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» за чотирма вказаними договорами поставки, а також про законність такого підвищення.
4.4.5. Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні 11.05.2023 (т. 25 а.с. 139-142) пояснив, що у період з грудня 2016 по лютий 2017 років працював на посаді начальника оперативного сектору відділу палива та нафтопродуктів Філії «ЦЗВ». Підготовку листів Філії «ЦЗВ», адресованих ДП «Держзовнішінформ» (т. 15 а.с. 4, 44, 77, 114, 162, 210; т. 17 а.с. 144, 150), здійснював він, оскільки це входило до його посадових обов`язків. На запитання прокурора чим була обумовлена необхідність звернення з цими листами до ДП «Держзовнішінформ», свідок пояснив, що не знає, йому надав вказівку на їх підготовку начальник управління ОСОБА_10 .
4.4.6. Як вбачається з Розподілу обов`язків між начальником філії, його заступниками та головним бухгалтером, затвердженого наказом по філії «ЦЗВ» від 25.11.2016 № 199 (зі змінами, внесеними наказом по філії «ЦЗВ» від 19.12.2016 № 214), Особа-1 як начальнику філії безпосередньо підпорядковувались управління обліку нафтопродуктів та складського господарства, до складу якого входили: відділ нафтопродуктів, відділ складського обліку палива, відділ складського обліку оливу (т. 4 а.с. 57-76). Пунктом 1.36 Розподілу передбачено, що начальник філії надає структурним підрозділам філії обов`язкові для виконання доручення.
Отже, виконання вказівок керівника входило до безпосередніх службових обов`язків  ОСОБА_10  як начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства. Разом з тим, відповідні вказівки мали бути обумовлені інтересами діяльності Філії «ЦЗВ» і ПАТ «Укрзалізниця» і  необхідністю забезпечення ефективності діяльності. В світлі обставин цієї справи вказівки Особа-1 щодо підготовки листів до ДП «Держзовнішінформ» з приводу надання інформації ціни такими не були (пункт 4.2.7 цього вироку). Так само і виконання вказівки щодо організації підготовки листів до ТОВ «Вог Аеро Джет» з проханням зниження ціни на дизельне пальне Суд не розцінює як такі, що спрямовані на врегулювання ситуації (пункт 4.2.16 цього вироку). Очолюючи відповідний структурний підрозділ, ОСОБА_10 очевидно знав про наявність попередніх листів ДП «Держзовнішінформ» з визначенням ціни на дизельне пальне, а також про порядок врегулювання проблемних ситуацій, які виникали під час виконання договорів поставки. Однак в цьому випадку замість ініціювання претензійно-позовної діяльності ОСОБА_10 (пункт 4.2.15. цього вироку) поставив перед тендерним комітетом питання про підвищення ціни на підставі самих лише листів ТОВ «Вог Аеро Джет». Інша особа, крім начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства, який безпосередньо відповідальний за виконання договорів поставки, не могла доповідати тендерному комітету питання, висвітлені у зазначених службових записках начальника філії «ЦЗВ».
4.4.7. Як вбачається з досліджених матеріалів, 25.01.2017 відбулось засідання тендерного комітету, на якому слухали начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства ОСОБА_10 щодо необхідності укладення додаткових угод, у зв`язку зі зверненням постачальника щодо підвищення ринкових цін на нафтопродукти та для недопущення зриву здійснення підприємствами Укрзалізниці. Зазначено, що ціни на дизпаливо на ринку нафтопродуктів не є твердими та можуть бути змінені відповідно до кон`юнктури ринку на відповідні товари, що підтверджується висновками ДП «Держзовнішінформ». Результати засідань оформлені відповідними протоколами:
1)від 25.01.2017 № 11/17-Ц, з якого вбачається, що для розгляду тендерному комітету, зокрема, надані службова записка відділу нафтопродуктів від 25.01.2017 № ЦЗВ-05/254 та додані до неї документи; аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР (паливо) на 2017 рік станом на 25.01.2017; листи ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017 № 82 щодо підвищення ціни та від 20.01.2017 № 87 щодо можливості поставки дизельного палива по ціні 22 751,22 грн за тонну з ПДВ; копія листів ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 № 116/96 та від 24.01.2017 № 116/117. За результатами засідання вирішено доручити начальнику відділу нафтопродуктів підготувати додаткову угоду № 2 на підвищення ціни до договору № ЦЗВ-14-00817-01 від 11.01.2017 (т. 8 а.с. 180-182);
2)від 25.01.2017 № 9/17-Ц, із якого вбачається, що для розгляду тендерному комітету, зокрема, надані службова записка відділу нафтопродуктів від 25.01.2017 № ЦЗВ-05/255 та додані до неї документи; аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР (паливо) на 2017 рік станом на 25.01.2017; листи ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017 № 84 та від 20.01.2017 № 85; копії листів ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 № 116/96 та від 24.01.2017 № 116/117. За результатами засідання вирішено доручити начальнику відділу нафтопродуктів підготувати додаткову угоду № 3 на підвищення ціни до договору № ЦЗВ-14-00317-01 від 05.01.2017 (т. 9 а.с. 1-3);
3)від 25.01.2017 № 8/17-Ц, із якого вбачається, що для розгляду тендерному комітету, зокрема, надані службова записка відділу нафтопродуктів від 25.01.2017 № ЦЗВ-05/251 та додані до неї документи; аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР (паливо) на 2017 рік станом на 25.01.2017; листи ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017 № 81 щодо підвищення цін та від 20.01.2017 № 88 щодо можливості поставки дизельного палива по ціні 22 421,10 грн за тонну з ПДВ; копія листів ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 № 116/96 та від 24.01.2017 № 116/117. За результатами засідання вирішено доручити начальнику відділу нафтопродуктів підготувати додаткову угоду № 2 на підвищення ціни до договору № ЦЗВ-14-00917-01 від 11.01.2017 (т. 9 а.с. 124-126);
4)від 25.01.2017 № 10/17-Ц, із якого вбачається, що для розгляду тендерному комітету, зокрема, надані службова записка відділу нафтопродуктів від 25.01.2017 № ЦЗВ-05/252 та додані до неї документи; аналіз техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР (паливо) на 2017 рік станом на 25.01.2017; листи ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017 № 79 щодо підвищення цін та від 20.01.2017 № 89 щодо можливості поставки дизельного палива по ціні 22 663,14 грн за тонну з ПДВ; копія листів ДП «Держзовнішінформ» від 23.01.2017 № 116/96 та від 24.01.2017 № 116/117. За результатами засідання вирішено доручити начальнику відділу нафтопродуктів підготувати додаткову угоду № 2 на підвищення ціни до договору від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 (т. 9 а.с. 244-246). 

Отже, Суд визнає встановленим, що на засіданні тендерного комітету 25.01.2017 на підставі поданих Особа-1 документів ОСОБА_10 як профільний член тендерного комітету, до відання якого безпосередньо відносилось питання щодо дизельного пального, переконував членів комітету у необхідності підвищення ціни для ТОВ «Вог Аеро Джет» за чотирьома вказаними договорами поставки. З урахуванням того, що підстав для підвищення ціни не було, відповідна позиція керівника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства є протиправною. 

4.4.8. Відповідно до аналізу техніко-економічного обґрунтування закупівлі МТР (паливо) на 2017 рік (де ініціатором проведення процедури закупівлі зазначено Особа-1, а відповідальним за рівень цін та визначення орієнтовної (очікуваної) вартості закупівель - ОСОБА_10 ), поданого тендерному комітету для внесення змін по кожному з договорів, ціни, запропоновані ДП «Держзовнішінформ», OilNews та ПАТ «Укрнафта», були незмінними - 19 333,30 грн, 19 325,00 грн, 19 916,65 грн за тонну відповідно. А ціна, запропонована в один і той же день ТОВ «Вог Аеро Джет», різнилася. Зокрема:
-на зміну договору від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01 надана ціна станом на 25.01.2017 у розмірі 18 959,35 грн без ПДВ (т. 8 а.с. 185);
-на зміну договору від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 надана ціна станом на 25.01.2017 у розмірі 19 142,50 грн без ПДВ (т. 9 а.с. 6);
-на зміну договору від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 надана ціна станом на 25.01.2017 у розмірі 18 684,25 грн без ПДВ (т. 9 а.с. 128);
-на зміну договору від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-01 надана ціна станом на 25.01.2017 у розмірі 18 885,95 грн без ПДВ (т. 9 а.с. 248).
По кожному договору збільшення ціни не перевищувало 10 %, отже, запропонована ціна максимально була «підігнана» під 10 % різницю по відношенню до ціни попереднього збільшення.
Доповідаючи на засіданні тендерного комітету про звернення постачальника щодо підвищення ціни дизпалива на ринку нафтопродуктів, ОСОБА_10 як начальник профільного управління доповів про необхідність укладення додаткової угоди у зв`язку зі зверненнями постачальника щодо підвищення ринкових цін на нафтопродукти та для недопущення зриву здійснення підприємствами Укрзалізниці. Було зазначено, що ціни на дизпаливо на ринку нафтопродуктів не є твердими та можуть бути змінені відповідно до кон`юнктури ринку на відповідні товари, що підтверджується висновками ДП «Держзовнішінформ». 
Разом з тим, той факт, що відповідне підвищення ціни здійснювалося з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вог Аеро Джет» аргументовано Судом у пунктах 4.2.14, 4.2.16, 4.2.19 цього вироку. 
4.4.9. Як повідомив допитаний 12.12.2023 в судовому засіданні Особа-1 напередодні засідання тендерного комітету, до нього зайшов ОСОБА_30 , який повідомив, що на завтра на тендерний комітет винесено обговорення питань зміни цін по цих договорах і що рішення може бути не прийнято, тому що ОСОБА_19 не впевнений і хоче детальну інформацію. Особа-1 пояснив, що йому був важливий не сам зміст прийнятого рішення, а його прийняття взагалі для розуміння подальших дій. З пояснень Особа-1 вбачається, що на цій неофіційній нараді були прийнято рішення про звернення до ДП «Держзовнішінформ» для отримання листа, який би відображав динаміку цін.
При цьому згадана неофіційна нарада відбулась 20.01.2017, і в цей же день директору ДП «Держзовнішінформ» надісланий запит з проханням проведення цінової експертизи (лист філії «ЦЗВ» від 20.01.2017 № 20/205, т. 15 а.с. 162). Одна в подальшому надана ДП «Держзовнішінформ» відповідь від 23.01.2017 № 116/96 не порівнювалась з наявною в розпорядженні філії інформацією. А для створення відповідної картини коливання направлене ще одне звернення від 23.01.2017 (т. 15 а.с. 210). Саме відповідь на це повторне звернення від 24.01.2017 № 116/117 і була представлена ОСОБА_10 членам тендерного комітету. А саме засідання тендерного комітету відбулося лише через п`ять днів після наради, що вказує на наявність попередньої змови Особа-1 та ОСОБА_10 в питаннях як саме і яку інформацію слід надати на розгляд тендерного комітету для прийняття необхідного в інтересах ТОВ «Вог Аеро Джет» рішення.
4.4.10. Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета одержати будь-яку неправомірну вигоду - отримати матеріальні блага або уникнути матеріальних витрат - для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, та корисливий (егоїстичний) мотив. У разі отримання вигоди іншою особою необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується у службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою. Наявність у службової особи мети отримати неправомірну вигоду та/або її зацікавленості у отриманні такої вигоди іншою особою є ознакою, яка дозволяє відмежувати зловживання службовим становищем від інших порушень, допущених при виконанні повноважень, і яка запобігає можливості притягнення до кримінальної відповідальності лише за прийняття рішення або вчинення дій, правомірність яких може бути поставлено під сумнів або навіть скасовано в ході подальших юридичних процедур.
Ураховуючи характер покладених повноважень на ОСОБА_10 і специфіку виконуваної роботи, він був обізнаний про наявність договірних відносин між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Вог Аеро Джет», істотні умови договорів і кінцеві наслідки, які можуть настати у разі встановлення коливання цін товару на ринку. Базові знання, якими безумовно володів ОСОБА_10 в силу зайнятої посади, дозволяли йому усвідомлювати, що коливання цін дизельного пального на ринку зумовить збільшення його ціни. Ураховуючи вказане, ОСОБА_10 очевидно розумів, що звернення із листами до ДП «Держзовнішінформ» про визначення рівня цін і подальше представлення позиції про коливання ціни на засіданні тендерного комітету є передумовами для безпідставного збільшення ціни на дизельне паливо, що, в свою чергу, зумовить отримання ТОВ «Вог Аеро Джет» додаткової вигоди, не обумовленої умовами тендерів та інтересами АТ «Уркзалізниця». За таких обставин виконання ОСОБА_10 вказівок Особа-1 щодо звернення до ДП «Держзовнішінформ» з листами відповідного змісту, доповідь на засіданні тендерного комітету, мали на меті отримання ТОВ «Вог Аеро Джет» додаткових матеріальних благ за рахунок інтересів АТ «Укрзалізниця». Суд визнав доведеним факт, що додатковими угодами від 25.01.2017 № 3 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00917-01 та № 2 до договору поставки від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-01017-0 поставлено дизельне паливо за підвищеною ціною. 
Таким чином, незважаючи на відсутність доказів прямої взаємодії ОСОБА_10 з ОСОБА_15 в питанні підвищення ціни, він очевидно усвідомлював, що його дії вчинялися на користь ТОВ «Вог Аеро Джет», оскільки призведуть до поставки дизельного палива за необґрунтовано підвищеною ціною, внаслідок чого АТ «Укрзалізниця» недоотримає 5 076,673 тон палива, яке підлягало поставці за договорами.

Таким чином, Суд вважає доведеним, що ОСОБА_10 використав своє службове становище всупереч інтересам служби і на виконання вказівок Особа-1 в інтересах ТОВ «Вог Аеро Джет» забезпечив (через надання тендерному комітету інформації про коливання ціни на дизельне пальне, яка не відповідала дійсності) укладання і підписання додаткової угоди № 3 від 25.01.2017 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 та додаткових угод № 2 від 25.01.2017 до договорів поставки від 11.01.2017 № 14-00817-01, № 14-00917-01, № 14-01017-01, що зумовило безпідставне підвищення ціни на дизельне паливо для Філії «ЦЗВ». 
Відтак Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 не приймав жодних рішень і, відповідно, в його діях відсутній склад інкримінованого злочину. 

4.4.11. Суд також вважає за необхідне відреагувати на твердження сторони обвинувачення про те, що злочинні дії ОСОБА_10 вчиняв за попередньою змовою із ОСОБА_15 , який організував вчинення цього злочину та керував його підготовкою і вчиненням. 
Відповідно до частини 2 статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. В представлених Суду матеріалах відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_10 і ОСОБА_15 домовилися про спільне вчинення злочину. Разом з тим, через Особа-1, який безпосередньо комунікував з ОСОБА_15 з питань, що є предметом цього кримінального провадження, воля останнього доведена до відома ОСОБА_10 у виді вказівок безпосереднього керівника підготувати документи, що забезпечили досягнення злочинного результату. За таких обставин Суд не погоджується з формулюванням обвинувачення в частині попередньої змови між ОСОБА_15 і ОСОБА_10 , визнаючи при цьому факт вчинення злочину групою осіб. 

4.5. Оцінка аргументів сторони захисту
4.5.1. Під час судового розгляду захист заявляв про недопустимість протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2020, оскільки вказана процесуальна дія була вчинена поза межами строку дії відповідної ухвали слідчого судді, а також всіх документів, складених на підставі аналізу отриманої внаслідок цього тимчасового доступу інформації (протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2017, від 21.06.2018, від 28.08.2018, протоколи обшуку від 12.05.2017, від 29.05.2017, листи НБУ від 17.07.2018, від 21.08.2018, акт НБУ про результати безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу від 29.06.2016, протоколи огляду від 19.02.2020, від 18.02.2020, від 23.04.2020, від 23.04.2020, від 28.04.2021). 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2019 у справі № 991/2860/19 (провадження № 1-кс/991/3466/19) задоволено клопотання детектива та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Визначений строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення (т. 19 а.с. 3-7). Відповідно останнім днем строку дії зазначеної ухвали було 22.01.2020. Разом з тим протокол тимчасового доступу до речей і документів датований 23.01.2020.
Згідно з частиною 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частиною 2 статті 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит;
Недопустимими є також докази, що були отримані:
1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;
3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;
4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (частина 3 статті 87 КПК України).
У кримінальному процесуальному праві загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, зокрема, слід розглядати і орган досудового розслідування. Водночас, закріплена у КПК України засада публічності передбачає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК (частина 2 статті 93 КПК України).
Реалізація такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів в аспекті здійснення слідчим досудового розслідування є його обов`язком, передбаченим частиною 1 статті 92 КПК України. Згідно з приписами статті 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Така особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
Разом з тим, частина 1 статті 113 КПК України визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право8. 
Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення прав учасників провадження. Пропуск строку виконання обов`язку, на відміну від пропуску строку реалізації права, спричиняє застосування до осіб, що пропустили строк, дисциплінарних стягнень, якщо строк пропущений оперативним підрозділом, слідчим, прокурором, слідчим суддею або суддею, або заходів забезпечення кримінального провадження, якщо строк пропущений учасником кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). В першу чергу положення цієї норми застосовуються у тих випадках, коли ті чи інші докази не можуть бути отримані внаслідок наявності певних перешкод для цього (наприклад, наявність охоронюваної законом таємниці досудового розслідування). Саме по собі отримання доказів, які використовуються стороною обвинувачення для доведення вини певної особи, не може бути визнане таким, що порушує права цієї особи.
Розглядаючи наведені стороною захисту доводи Суд, виходить також з позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.08.2022 у справі № 756/10060/17. Стаття 2 КПК України визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (стаття 3 Конвенції, частина 1 статті 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (пункти «с» частини 3 статті 6 Конвенції, стаття 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (пункт «d» частини 3 статті 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (стаття 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (частина 1 статті 63 Конституції України).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
Захист не обґрунтував, яким чином заявлені ними порушення строку виконання тимчасового доступу до речей і документів на один день порушили права і гарантії сторони захисту або іншим чином мали вплив на їх реалізацію. Як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , який мав статус представника володільця під час тимчасового доступу до речей і документів, надання доступу відбувалось добровільно, без будь-якого примусу та без порушення прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження.
Досліджуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення і докази, надані на їх підтвердження та спростування, Суд не встановив істотного порушення прав і свобод людини при отриманні матеріалів кримінального провадження № 52016000000000330 і використання їх як доказів у кримінальному провадженні, яке розглядається. За таких обставин відсутні підстави визнати протокол тимчасового доступу від 23.01.2020 (т. 19 а.с. 8-9) недопустимим доказом. Отже, немає і підстав для недопустимості інших доказів, щодо яких клопоче захисник ОСОБА_31 , - протоколу огляду речей від 18.02.2020 (т. 19 а.с. 94-215) та протоколу огляду речей від 23.04.2020 (т. 20 а.с.1-127).
4.5.2. На спростування пред`явленого обвинувачення захист посилався на довідку від 04.06.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «ЦЗВ» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017, якою підтверджена відсутність порушень під час укладення додаткових угод від 25.01.2017 до договорів поставки (т. 21 а.с.1-250; т. 21а а.с. 1-168). Суд відхиляє ці доводи з таких мотивів. 
Довідка містить суперечливі відомості щодо проведення процедур закупівлі нафтопродуктів, оскільки за викладеними висновками ТОВ «Вог Аеро Джет» не могло бути визначено переможцем, так як встановлені порушення при укладенні договорів. Так серед досліджених ревізією питань були процедури закупівлі за предметом «Дизельне паливо» за № UA-2016-11-02-000464-с, № UA-2016-11-02-000467-с, № UA-2016-11-02-000886-a, № UA-2016-11-02-001978-b. В ході ревізії встановлено, що подані учасником ТОВ «Вог Аеро Джет» гарантії не відповідають умовам тендерної документації. Як наслідок, тендерні пропозиції ТОВ «Вог Аеро Джет» підлягали відхиленню на підставі пункту 5.3 тендерної документації та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 
При цьому протоколи розгляду тендерних пропозиції переможця - ТОВ «Вог Аеро Джет» до ревізії не надані. Із змісту довідки вбачається, що в основу ревізії покладені не всі документи (в самому тексті довідки зазначено про відсутність частини документів при проведенні ревізії).
При дослідженні дотримання законодавства при укладанні додаткових угод щодо збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням цін на ринку під час проведення ревізії Державною аудиторською службою України враховані листи ДП «Держзовнішінформ» від 24.01.2017 № 116/117 та від 23.01.2017 № 116/96 (оцінка вибірковості внесення інформації до яких була надана Судом вище). Відповідно в довідці зазначено, що в період з 15.12.2016 по 23.01.2017 ціна дизельного пального на ринку зросла максимально на 25,3 відсотка, а ціну по договорам поставки збільшено на 9,98 відсотків. При чому при проведенні ревізії не враховані середня ринкова ціна станом 14.12.2016 та її зниження 15.12.2016. Також не взято до уваги підняття ціни за одиницю товару у зв`язку зі збільшенням акцизу та не проводилось дослідження зростання ціни у період з 16.01.2017 (дати укладання додаткових договорів щодо першого збільшення ціни) по 25.01.2017 (дату прийняття рішення про повторне збільшення ціни за одиницю товару). 
Слід також зауважити на тому, що внаслідок узгоджених дій учасників цього кримінального правопорушення підняття ціни відбулося з формальним дотриманням чинного законодавства. Лише ретельно досліджуючи цю ситуацію у межах кримінального провадження на підставі досліджених доказів встановлено, що формальна відповідність чинному законодавству підвищення ціни на дизельне пальне є штучною, способом приховання умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди ТОВ «Вог Аеро Джет». Тому в межах оцінки укладення додаткових угод до договорів поставки ревізори очевидно не досліджували спрямованість умислу службових осіб, причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченими і заподіяною шкодою тощо, як це здійснено при розгляді цієї події крізь призму обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. 
За таких обставин Суд не може сприймати відомості в довідці ревізії від 04.06.2018повними і об`єктивними для цілей цього кримінального провадження. 
4.5.3. Суд відхиляє посилання сторони захисту на Висновок судового експерта ОСОБА_32 від 07.10.2021 № 10/2021 за результатами проведення судової економічної експертизи (т. 25 а.с. 1-83), як на доказ, що спростовує пред`явлене обвинувачення з огляду на таке.
Як вбачається з висновку, перед експертом були поставлені такі питання:
1)Чи підтверджуються документально обґрунтованість змін (збільшення) цін на одиницю товару (за 1 тонну дизельного палива) не більше ніж на 10 відсотків відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами та доповненнями), внесених на підставі додаткової угоди № 3 від 25.01.2017 до договору поставки № ЦЗВ-14-0317-01 від 05.01.2017 та на підставі додаткових угод № 2 від 25.01.2017 до договорів поставки № ЦЗВ-14-0817-01 від 11.01.2017, № ЦЗВ-14-0917-01 від 11.01.2017, № ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017, укладених між філією «ЦЗВ» та ТОВ «Вог Аеро Джет»?
2)Чи підтверджуються документально висновки Довідки від 04.06.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «ЦЗВ» за період з 01.06.2016 по 31.12.2017, складеної Державною аудиторською службою України, щодо відсутності порушень при змінах (збільшенні) ціни за одиницю товару (за 1 тонну дизельного палива), внесених на підставі додаткової угоди № 3 від 25.01.2017 до договору поставки № ЦЗВ-14-0317-01 від 05.01.2017 та на підставі додаткових угод № 2 від 25.01.2017 до договорів поставки № ЦЗВ-14-0817-01 від 11.01.2017, № ЦЗВ-14-0917-01 від 11.01.2017, № ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017, укладених між філією «ЦЗВ» та ТОВ «Вог Аеро Джет»?
3)Чи підтверджується документально спричинення майнової шкоди (матеріальних збитків) Філії «ЦЗВ» на підставі договорів поставки № ЦЗВ-14-0317-01 від 05.01.2017, № ЦЗВ-14-0817-01 від 11.01.2017, № ЦЗВ-14-0917-01 від 11.01.2017, № ЦЗВ-14-01017-01 від 11.01.2017 та додаткових угод до цих договорів, укладених з ТОВ «Вог Аеро Джет»? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?
По-перше, як зазначено вище, Суд не вважає викладену у вказаній довідці від 04.06.2018 року інформацію об`єктивною та повною. По-друге, у висновках експертизи вказано, що документально підтверджуються висновки довідки від 04.06.2018 щодо відсутності порушень при змінах (збільшення) ціни за одиницю товару внаслідок укладання додаткових угод від 25.01.2017. Однак сама довідка таких висновків не містить. Зокрема, в довідці міститься опис інформації з листів ДП «Держзовнішінформ» без зазначення виявлених або невиявлених порушень.
Відтак посилання на підтвердження фактів, які не відображені у відповідному документі, не спростовують пред`явленого обвинувачення.
4.5.4. Захист стверджував, що висновки експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 16.11.2017 № 5539/5540/17-53 (т.25 а.с.92-96), за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.04.2018 № 5541/17-45 (т.23 а.с.100-137), а також висновок експерта НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 222/20 (т.23 а.с.167-189) є неналежними і недопустимими доказами. Суд не погоджується з такими доводами. 
Як вбачається із сформованих до експерта запитань у межах проведеної експертизи від 16.11.2017 №5539/5540/17-53 та зроблених експертами висновків, дослідження зводиться до проведення елементарних математичних розрахунків середньої ринкової ціни. Питання аналізу наданих експертам документів з точки зору їх достовірності детективом не ставилось. Суд зважає, що питання достатності документів з метою забезпечення повноти проведеного дослідження лежить у площині дискреції експерта, який має право самостійно визначати необхідність звернення із відповідним клопотанням про надання додаткових матеріалів. 
Стосовно посилання сторони захисту щодо безпідставного формування комісії, то Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. 
Крім того, допитані в судових засіданнях експерти ОСОБА_24 та ОСОБА_33 пояснили наведені розрахунки як середнього арифметичного показника при визначенні середньої ринкової ціни із урахуванням аналізу досліджень ринку консалтингових компаній, матеріали яких надані, абстрагуючись від конкретних умов договорів. Судом встановлено, що експерти надали свої висновки в межах поставлених питань і відповідно до вимог законодавства.
Експертами використано методику, яка міститься в Реєстрі методик судових експертиз із реєстраційним номером 12.1.15.
Таким чином, Суд відхиляє вказані аргументи сторони захисту стосовно експертизи від 16.11.2017 №5539/5540/17-53.
Щодо недопустимості висновку експерта від 21.01.2021 № 222/20, то допитаний у судовому засіданні 11.05.2023 експерт ОСОБА_34 пояснив, що не мав за мету провести повну ревізію АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет»за податковим законодавством і бухгалтерією, оскільки основною задачею, яка випливала із сформульованих детективом питань, було визначення збитків. Для розрахунку експерт використовував зазначені у висновку методики, відповідно до яких вираховувалась арифметична різниця між ціною, закріпленою у додаткових угодах від 25.01.2017, та ціною, яка закріплена у додаткових угодах від 16.01.2017. Питання наявності підстави для зміни такої ціни експертизою не вирішувалось. У даному випадку експерт не встановлював збитки, а підтверджував їх. 
Також експерт пояснив, на підставі яких вихідних даних ним були зроблені розрахунки, зокрема загальна кількість поставлених нафтопродуктів обраховувалась на підставі наданих актів приймання-передачі нафтопродуктів та даних бухгалтерського обліку.
Доводи сторони захисту стосовно невідповідності витрачених годин на проведення експертизи Суд не бере до уваги, оскільки відсутні обґрунтовані сумніви у достовірності акту здачі-приймання із загальною вартістю проведеної експертизи (т. 23 а.с.166). Суд не враховує посилання сторони захисту на вирішення експертом правових питань і проведення елементарних арифметичних розрахунків, оскільки, як вбачається із висновку, експертом проведено детальний аналіз наданих документів і зроблено математичний розрахунок наданих даних з урахуванням поставлених запитань. Інші доводи сторони захисту зводяться до незгоди із формулюваннями, використаними документами та висновками експерта, що не свідчить про визнання такого висновку недопустимим доказом.
Таким чином, Суд відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта від 21.01.2021 № 222/20.
4.5.6. Доводи сторони захисту про наявність підстав для підвищення ціни за одиницю дизельного палива спростовуються у пункті 4.2.10 цього вироку; оцінка доводів сторони захисту щодо неналежності відомостей про виявлену комунікацію між ОСОБА_15 і Особа-1 у зв`язку з тим, що вона мала місце пізніше укладення додаткових угод, міститься в пунктах 4.3.4-4.3.7. цього вироку. 

4.6. Належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, досліджених Судом
4.6.1. Система кримінальної юстиції в Україні покликана забезпечувати ефективні охорону і захист прав та інтересів осіб, суспільства, держави. При чому презумпції невинуватості особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, відводиться належне місце як основоположному принципу, який визначає стандарт доказування, що має бути забезпечений судом - поза розумним сумнівом. Цей стандарт покликаний забезпечити незалежний, об`єктивний і неупереджений процес ухвалення рішення у кримінальній справі і не дозволяє суду визнати особу винуватою у вчиненні злочину за наявності будь-якого розумного сумніву. Засада презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (статті 17 КПК України) покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести винуватість особи поза розумним сумнівом, а на суд - обов`язок розтлумачити на користь особи всі сумніви щодо доведеності її вини.
За результатами дослідження представлених доказів, заслуховування позицій сторони обвинувачення і захисту, представника потерпілого Суд поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,  ОСОБА_10  - у вчиненні злочину, передбаченого частиною  2 статті 364 КК України (в редакції Закону, чинній на час вчинення).  
4.6.2. Дослідивши представлені сторонами докази в повному обсязі, Суд ґрунтував свої висновки не на всіх наявних доказах. Оскільки частина документів, наданих стороною обвинувачення, не підтверджує і не спростовує обставин, що мають значення для розгляду цього кримінального провадження, Суд визнав їх неналежними доказами, а саме: 
-наказ в.о. Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» від 22.02.2017 №314/ос, яким звільнено ОСОБА_21 , заступника начальника Філії «ЦЗВ», з роботи 24.02.2017 (т. 4 а.с. 81);
-наказ в.о. Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» від 14.04.2016 №680/ос, яким призначено ОСОБА_21 на посаду заступника начальника Філії «ЦЗВ», на умовах строкового трудового контракту на три місяці з 15.04.2016 по 14.07.2016 включно (т. 4 а.с. 82);
-наказ Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» від 14.07.2016 №1421/ос, яким внесено зміни до наказу від 14.04.2016 №680/ос щодо продовження строку трудового контракту до 17.10.2016 включно (т. 4 а.с. 83);
-наказ Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» від 12.10.2016 №1969/ос, відповідно до якого ОСОБА_21 , заступник начальника філії «ЦЗВ», вважається таким, що працює на умовах безстрокового трудового контракту (т. 4 а.с. 84);
-наказ начальника Філії «ЦЗВ» від 23.02.2017 № 38-щс, яким ОСОБА_21 , заступник начальника філії, звільнений з посади 24.02.2017 (т. 4 а.с. 85);
-наказ в.о. начальника Філії «ЦЗВ» від 20.04.2016 № 67-щс, яким ОСОБА_21 , заступник начальника філії, прийнятий на роботу з 21.04.2016 (т. 4 а.с. 86);
-договір поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 між Філією «ЦЗВ» і ТОВ «Вог Аеро Джет» в особі директора ОСОБА_23 за результатами закупівлі № UA-2016-11-02-000466-с (т. 5 а.с. 16-25);
-додаткові угоди № 1 від 16.01.2017, № 2 від 25.01.2017, № 4 від 30.03.2017, № 5 від 14.08.2017 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Вог Аеро Джет» (т. 5 а.с. 26-33, 35-51);
-повідомлення від 19.12.2013 № 259/37-16Т про намір укласти договір за результатами закупівлі № UA-2016-11-02-000466-с (т. 5 а.с. 142);
-протокол розгляду тендерних пропозицій від 09.12.2016 № 259/164/16-Т, складений за результатами процедури закупівлі № UA-2016-11-02-000466-с (т. 5 а.с. 143);
-протокол від 16.01.2017 № 6/17-Ц засідання тендерного комітету Філії «ЦЗВ», яким за результатами засідання вирішено доручити начальнику відділу нафтопродуктів підготувати додаткову угоду № 1 на підвищення ціни до договору від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 (т. 5 а.с. 144-145);
-службова записка начальника Філії «ЦЗВ» Особа-1 від 16.01.2017 з проханням розглянути можливість внесення змін ціни на дизельне паливо по Договору поставки № ЦЗВ-14-00417-01 (т. 5 а.с. 146-147);
-лист ТОВ «Вог Аеро Джет» від 06.01.2017 вих № 29 щодо можливості зміни ціни на ПММ по Договору поставки нафтопродуктів від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 пропорційно до зміни ставки акцизного збору (т. 5 а.с. 149) та лист-доповнення від 16.01.2017 вих № 60 до нього (т. 5 а.с. 150);
-протокол від 25.01.2017 № 7/17-Ц засідання тендерного комітету Філії «ЦЗВ», яким доручено начальнику відділу нафтопродуктів підготувати додаткову угоду № 2 на підвищення ціни до договору від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 (т. 5 а.с. 187-189);
-службова записка начальника Філії «ЦЗВ» Особа-1 від 25.01.2017 з проханням погодження укладання додаткової угоди № 2 до договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 з ТОВ «Вог Аеро Джет» (т. 5 а.с. 190-191);
-лист ТОВ «Вог Аеро Джет» від 19.01.2017 вих № 83 щодо можливості зміни ціни за одиницю товару по Договору поставки нафтопродуктів від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 (т. 5 а.с. 193) та лист-доповнення від 20.01.2017 вих № 86 до нього (т. 5 а.с. 194);
-довіреність від 03.03.2017, якою уповноважено заступника директора філії ОСОБА_20 здійснювати поточне керівництво та управління філією (т. 5 а.с. 225-226);
-довіреність від 02.03.2017, якою начальника Філії «ЦЗВ» Особа-1 уповноважено здійснювати дії, пов`язані з діяльністю Філії «ЦЗВ» (т. 5 а.с. 227-228);
-листи ТОВ «Вог Аеро Джет» від 22.02.2017 вих № 204 про готовність підприємства відвантажити 4 180 тонн дизельного пального по ціні 22 980 грн за тонну з ПДВ (т. 5 а.с. 229); від 23.02.2017 вих № 211 про можливість продовжити відвантаження дизельного пального у кількості 5 000 тонн по ціні 23 179,98 грн за тонну з ПДВ (т. 5 а.с. 230); від 11.05.2017 № 449 про можливість зниження ціни на дизельне пальне до рівня 22 230,00 грн за тонну з ПДВ та готовність відвантаження 4200 тонн відповідно до договору № ЦЗВ-14-00417-01 від 05.01.2017 (т. 5 а.с. 231); від 18.05.2017 № 450 про неможливість знизити ціну на дизельне пальне та готовність відвантажити 4200 тонн по ціні не нижче 22 230 грн за тонну з ПДВ (т. 5 а.с. 232); від 16.08.2017 № 495 про можливість відвантажити 2000 тонн дизельного пального по ціні 22 579,98 грн за тонну з ПДВ (т. 5 а.с. 233). Всі листи стосуються договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01;
-лист Особа-1 від 11.08.2017 № ЦЗВ-18/2886 з проханням погодження зниження ціни до рівня 22 579,98 грн за тонну з ПДВ та надання рознарядки на відвантаження дизельного палива за договором поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 постачальнику ТОВ «Вог Аеро Джет» (т. 5 а.с. 235);
-лист Особа-1 від 29.03.2017 № ЦЗВ-18/1074 з проханням надання рознарядки на відвантаження дизельного палива за договором поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 постачальнику ТОВ «Вог Аеро Джет» (т. 5 а.с. 236-237);
-лист Особа-1 від 30.03.2017 № ЦЗВ-20/1272 щодо відправки дизельного пального за договором поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 (т. 5 а.с. 251);
-листи Філії «ЦЗВ» на ім`я директора ТОВ «Вог Аеро Джет» від 12.06.2017 № ЦЗВ-20/2357, від 02.06.2017 № ЦЗВ-20/2222, від 19.05.2017 № ЦЗВ-20/2004, від 20.06.2017 № ЦЗВ-20/2479, від 24.01.2017 № ЦЗВ-20/252, від 20.02.2017 № ЦЗВ-20/740, від 20.02.2017 № ЦЗВ-20/766, від 22.02.2017 № ЦЗВ-20/793, від 14.03.2017 № ЦЗВ-20/1055, від 21.03.2017 № ЦЗВ-20/1136, від 27.03.2017 № ЦЗВ-20/1217, від 29.03.2017 № ЦЗВ-20/1257, від 05.04.2017 № ЦЗВ-20/1355, від 10.04.2017 № ЦЗВ-20/1420, від 10.05.2017 № ЦЗВ-20/1783, від 12.05.2017 № ЦЗВ-20/1849, від 16.05.2017 № ЦЗВ-20/1915, від 12.06.2017 № ЦЗВ-20/2357, від 02.06.2017 № ЦЗВ-20/2222, від 19.05.2017 № ЦЗВ-20/2004, від 20.06.2017 № ЦЗВ-20/2479, від 27.06.2017 № ЦЗВ-20/2585, від 09.08.2017 № ЦЗВ-20/3188, від 10.08.2017 № ЦЗВ-20/3211 з проханням розглянути можливість зниження ціни на дизельне пальне по договору поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 (т. 5 а.с. 195, 243-250, 252-262, 264);
-листи Філії «ЦЗВ» від 14.08.2017 № ЦЗВ-20/3268, від 16.08.2017 № ЦЗВ-20/3315, від 16.08.2017 № ЦЗВ-20/3314, від 18.08.2017 № ЦЗВ-20/3348 щодо відправки дизельного пального (т. 5 а.с. 265-269);
-рахунки-фактури від 01.04.2017 № 1, від 16.08.2017 № 16, від 16.08.2017 № 17, від 17.08.2017 № 18, від 17.08.2017 № 19, від 18.08.2017 № 27, від 19.08.2017 № 28, від 19.08.2017 № 21 від постачальника ТОВ «Вог Аеро Джет», виставлені Філії «ЦЗВ» відповідно до договору поставки № ЦЗВ-14-00417-01 від 05.01.2017 (т. 6 а.с. 1, 98, 117, 139, 142, 149, 154, 171);
-акти прийому-передачі нафтопродуктів від 01.04.2017 № 293, від 01.04.2017 № 294, від 01.04.2017 № 298, від 01.04.2017 № 299, від 01.04.2017 № 300, від 01.04.2017 № 304, від 02.04.2017 № 301, від 16.08.2017 № 576, від 16.08.2017 № 575, від 16.08.2017 № 582, від 16.08.2017 № 581, від 16.08.2017 № 579, від 16.08.2017 № 580, від 16.08.2017 № 578, від 17.08.2017 № 577, від 17.08.2017 № 583, від 17.08.2017 № 584, від 18.08.2017 № 592, від 19.08.2017 № 593, від 19.08.2017 № 594, від 19.08.2017 № 595, від 19.08.2017 № 596, від 19.08.2017 № 601, від 19.08.2017 № 598, від 19.08.2017 № 599, від 19.08.2017 № 600 (т. 6 а.с. 2, 18, 37, 58, 64, 74, 88, 99, 100, 118, 119, 120-122, 140, 143, 144, 155, 156, 172-177); 
-накладні на перевезення дизельного пального згідно з договором від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 (т. 6 а.с. 3-17, 19-23, 25-27, 29-30, 32-36, 38-57, 59-63, 65-73, 75-86, 89-93, 95, 97, 101-116, 123-138, 141, 145-148, 151-153, 157-170, 178-194);
-акт звірки № 1 за договором від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00417-01 між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Вог Аеро Джет» станом на 31.12.2017 (т. 6 а.с. 195);
-копія листа ДП «Держзовнішформ» від 27.02.2017 № 116/298 (т. 17 а.с. 143);
-лист Філії «ЦЗВ» від 24.02.2017 № ЦЗВ-20/857 з проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо станом на 27.02.2017 (т. 17 а.с. 144);
-копія листа ДП «Держзовнішформ» від 20.02.2017 № 116/270-2 з розрахунковим рівнем цін на дизельне паливо станом на 29-30 грудня 2016 року (т. 17 а.с. 145-146);
-копія листа ДП «Держзовнішформ» від 20.02.2017 № 116/270-1 з розрахунковим рівнем цін на дизельне паливо станом на 17.02.2017 (т. 17 а.с. 148-149);
-лист Філії «ЦЗВ» від 17.02.2017 № ЦЗВ-20/724 з проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо (т. 17 а.с. 150);
-лист ДП «Держзовнішформ» від 15.02.2017 № 11/543-Л (т. 17 а.с. 151);
-копія листа ДП «Держзовнішформ» від 14.02.2017 № 116/250 з розрахунковим рівнем цін на дизельне паливо станом на 14 лютого 2017 року (т. 17 а.с. 157);
-лист ДП «Держзовнішформ» від 07.02.2017 № 116/433-Л (т. 17 а.с. 159-161);
-копія листа ДП «Держзовнішформ» від 07.02.2017 № 116/198 з розрахунковим рівнем цін на дизельне паливо станом на 06 лютого 2017 року (т. 17 а.с. 163);
-лист Філії «ЦЗВ» від 03.02.2017 № ЦЗВ-20/533 з проханням провести цінову експертизу на дизельне паливо станом на 06.02.2017 (т. 17 а.с. 164);
-копія листа ДП «Держзовнішформ» від 30.01.2017 № 116/158 з розрахунковим рівнем цін на дизельне паливо станом на 30.01.2017 (т. 17 а.с. 165). 
-протокол засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 16.01.2017 № 2/17-Ц (т. 8 а.с. 137-138);
-службова записка начальника філії Особа-1 від 16.01.2017 з проханням розглянути можливість внесення змін ціни на дизельне паливо (т. 8 а.с. 139-140; т. 9 а.с. 89);
-лист ТОВ «Вог Аеро Джет» від 16.01.2017 вих № 62 щодо розрахунку збільшення ціни на дизельне пальне (т. 8 а.с. 141);
-лист ДП «Держзовнішінформ» від 13.01.2017 № 116/54 з розрахунковим рівнем цін на дизельне паливо (т. 8 а.с. 142);
-протокол від 16.01.2017 № 5/17-ц засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» (т. 8 а.с. 273-274);
-службова записка начальника філії Особа-1 від 16.01.2017 з проханням погодження укладання додаткової угоди № 2 до Договору поставки № 14-00317-01 від 05.01.2017 з ТОВ «Вог Аеро Джет» (т. 8 а.с. 275-276);
-лист ТОВ «Вог Аеро Джет» від 06.01.2017 вих № 28 щодо можливості зміни ціни на ПММ по Договору поставки нафтопродуктів пропорційно до зміни ставки акцизного збору (т. 8 а.с. 277, 295);
-лист ТОВ «Вог Аеро Джет» від 16.01.2017 вих № 61 щодо розрахунку збільшення ціни на дизельне пальне (т. 8 а.с. 278, 296);
-протокол від 16.01.2017 № 2/17-Ц засідання тендерного комітету Філії «ЦЗВ» щодо збільшення ціни на паливо рідинне та газ; олив мастильних (газойлі (дизельне паливо) у зв`язку зі зміною в законодавстві (т. 9 а.с. 87-88);
-лист ТОВ «Вог Аеро Джет» від 16.01.2017 вих № 63 щодо розрахунку збільшення ціни на дизельне пальне (т. 9 а.с. 101);
-протокол від 16.01.2017 № 4/17-Ц засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» щодо збільшення ціни на паливо рідинне та газ; олив мастильних (газойлі (дизельне паливо) у зв`язку зі зміною в законодавстві (т. 9 а.с. 209-210);
-службова записка начальника філії Особа-1 від 16.01.2017 з проханням погодження укладання додаткової угоди № 1 до договору поставки № 14-01017-01 від 11.01.2017 з ТОВ «Вог Аеро Джет» (т. 9 а.с. 211);
-лист ТОВ «Вог Аеро Джет» вих № 64 від 16.01.2017 щодо розрахунку збільшення ціни на дизельне пальне до 20 606,64 грн з ПДВ за тонну (т. 9 а.с. 223).
Поважаючи і дотримуючись закріплених у КПК України засад змагальності і диспозитивності, Суд звертає увагу сторони обвинувачення на неприпустимості наповнення судової справи документами, які не стосуються суті обвинувачення, не підтверджують та не спростовують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. 
4.6.3. Суд не приймає як доказ на підтвердження пред`явленого обвинувачення висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 24.04.2018 № 5541/17-45 (т. 23 а.с. 100-137), оскільки вважає його недостовірним. Так, серед питань, поставлених на вирішення експертизи, наявне питання 5: «Який обсяг та загальна вартість дизельного палива поставленого ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу філія «ЦЗВ» відповідно до договорів поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00314-01 та № ЦЗВ-14-00417-01, а також від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01, № ЦЗВ-14-01017-01 та додаткових угод № 1-3 від 10.01.2017, 16.01.2017 та 25.01.2017?». Відповідно до висновків по вказаному питанню ТОВ «Вог Аеро Джет» поставлено на адресу Філії «ЦЗВ» на підставі договорів поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00314-01 та № ЦЗВ-14-00417-01, а також від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01, № ЦЗВ-14-01017-01 та додаткових угод до них дизельне паливо в обсязі 59 650 564 тонн на загальну суму 1 349 401 390,05 грн.
При цьому відповідно до опису дослідження та Таблиці 2:
-по договору № ЦЗВ-14-01017-01 поставлено 22 692,178 тонн на загальну суму 514 276 006,92 грн;
-по договору № ЦЗВ-14-00817-01 поставлено 9 614,132 тонн на загальну суму 218 733 232,24 грн;
-по договору № ЦЗВ-14-00317-01 поставлено 9 082,75 тонн на загальну суму 208 639 850,25 грн;
-по договору № ЦЗВ-14-00917-01 поставлено 9 085,293 тонн на загальну суму 203 702 262,88 грн.
Однак, відповідно до наданих суду первинних документів, а саме актів прийому-передачі нафтопродуктів по договору поставки № ЦЗВ-14-00817-01 від 11.01.2017 ТОВ «Вог Аеро Джет» поставило на адресу філії «ЦЗВ» 9 063,10 тонн на загальну суму 206 196 718,53 грн (т. 10 а.с. 173-175, 208, 212-222; т 11 а.с. 22-31).
Як вбачається з Додатку 1 до висновку, при підрахунку загального обсягу поставленого дизельного палива експертом двічі зазначені і відповідно враховані акти прийому-передачі від 17.02.2017 № 227 та від 16.02.2017 № 212 (т. 23 а.с. 120-121).
Отже, наданий висновок експертизи містить явні арифметичні помилки і не може бути визнаний судом достовірним доказом.
4.6.4. При ухвалені цього вироку Суд не врахував показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , оскільки вони заявляли про давність подій, у зв`язку з чим не пам`ятали обставин події, або надавали загальні відомості, які не впливають на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення. 
4.6.5. Під час судового розгляду Судом вживалися заходи для забезпечення явки до суду та закінчення допиту експерта ОСОБА_38 та допиту свідка ОСОБА_21 за клопотанням захисника Особа-1, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, адвоката ОСОБА_12 . 
Так, після допиту експерта ОСОБА_39 22.08.2023 Суд прийняв рішення про продовження допиту в наступному судовому засіданні, оскільки експерт заявила про необхідність провести розрахунки для надання відповіді на запитання сторони захисту. Після цього на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України неодноразово направлялися судові повістки з проханням забезпечити участь експерта в судових засіданнях (23.11.23, 30.11.23, 05.12.23, 13.12.23, 23.01.2024, 22.02.2024, 07.03.2024, 14.03.2024, 21.03.2024, 15.04.2024, 30.05.2024, 12.07.2024, 25.07.2024, 15.08.2024). Протягом року в призначені судові засідання експерт не з`являлася. 
Із відповідей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що неявка експерта ОСОБА_39 в судові засідання зумовлена її перебуванням на лікарняному і в планових щорічних відпустках (т. 28 а.с.216, 230, т. 29 а.с.41). 
Як вбачається із висновку експертів від 16.11.2017 №5539/5540/17-53, з приводу якого захист ставив питання експерту, проведення експертизи доручено комісії експертів у складі ОСОБА_24 та ОСОБА_39 , головою якої призначено ОСОБА_24 . Допит захисниками двох експертів, які проводили дослідження, засвідчив, що характер запитань сторони захисту до експерта ОСОБА_24 та ОСОБА_39 є тотожним і стосується методики розрахунку при визначенні середньої ринкової ціни. У судових засіданнях 17.08.23, 22.08.23, 30.11.23 експерт ОСОБА_24 надала вичерпні пояснення стосовно проведеної експертизи, що з урахуванням вжиття Судом заходів для її виклику і систематичної неявки для закінчення допиту експерта ОСОБА_39 за наявності поважних причин, дозволяють Суду не продовжувати її допит. 
Суд також задовольнив клопотання про допит як свідка ОСОБА_21 , сприяв стороні захисту у забезпеченні участі свідка і здійснював його виклик за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_3 , а саме 11.04.2023, 17.08.2023, 27.10.2023, 09.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023, 13.12.2023, 30.05.2024, 12.07.2024, 24.07.2024, 15.08.2024. Судові повістки повернулися до суду з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.26 а.с.134, 166, т.27 а.с.5, т. 28 а.с.130, 193, т. 29 а.с.1, 39). 
Одним із принципів кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України, реалізуючи вказаний принцип, законодавець зобов`язав суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків Суд вважає, що відповідний обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості. Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 327 КПК України прибуття свідка в суд забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Під час судового розгляду Суд сприяв стороні захисту у забезпеченні явки свідка ОСОБА_21 . Однак, Суд констатує, що свідок протягом тривалого часу не отримував судові повістки про виклик, інші засоби зв`язку зі свідком відсутні.
За таких обставин, Суд дійшов до висновку про неможливість забезпечити явку свідка ОСОБА_21 та не допитувати його в судовому засіданні задля забезпечення розумності строків та уникнення безпідставного затягування судового процесу.
4.6.6. Разом з тим, ті докази, на які містяться посилання в цьому вироку, підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; вони отримані у порядку, встановленому процесуальним законом на час їх отримання. Суд оцінював описані у вироку докази не лише з точки зору того, що вони підтверджують або спростовують, а також і з точки зору дотримання встановлених законом правил і процедур при їх отриманні стороною обвинувачення. Хоча захист заявляв про неналежність і недопустимість доказів, представлених стороною обвинувачення, відповідні клопотання не задоволені Судом. 
4.6.7. В процесі послідовного, повного і неупередженого аналізу доказів як окремо, так і в сукупності, та їх оцінки пред`явлене ОСОБА_15 та ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні відповідного злочину (яке по суті своїй є гіпотезою) трансформувалося в абсолютне переконання Суду в тому, що вони дійсно вчинили ці злочини за наведених в обвинувальному акті обставин (за виключенням попередньої змови ОСОБА_10 з ОСОБА_15 ). Сукупність встановлених Судом обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачені є винними у його вчиненні. Пред`явлене обвинувачення (за виключенням попередньої змови ОСОБА_10 з ОСОБА_15 ) підтверджене належними, допустимими і достовірними доказами, отже, Суд встановив поза розумним сумнівом всі обставини, що мають відношення до подій, які описані в пред`явленому обвинуваченні. 

V. Призначення покарання
5.1.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , у відповідності зі статтею 65 КК України Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутні. 
ОСОБА_15 раніше не судимий, інформації про наявність на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб суду не надана. Відомості про освіту та місце роботи відсутні. Матеріали провадження містять інформацію про перебування його в розшуку з 09.08.2018. Інформації про стан здоров`я та перебування на обліках у лікаря нарколога та психіатра суду не надано.
Суд визнав доведеним наявність в діях ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частини 2 статті 364 КК України, як організатора вчиненого кримінального правопорушення. Суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, на переконання Суду, є значною і становить загрозу економічному розвитку держави, адже безпідставне підвищення ціни на дизельне паливо в інтересах окремих юридичної особи мало наслідком виведення значної суми коштів із державного бюджету.
Діяння, кваліфіковане за частиною 2 статті 364 КК України, вчинено ОСОБА_15 в період з грудня 2016 по січень 2017 року. На час вчинення кримінального правопорушення санкція частини 2 статті 364 КК України, що діяла в редакції Закону України від 01.05.2016 №  889-VIII, передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У подальшому в цю частину зазначеної статті зміни не вносились.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданих збитків, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства. Суд враховує, що ОСОБА_15 , будучи обізнаним про наявне щодо нього кримінальне провадження, тривалий переховується за межами України. 
Щодо додаткового покарання Суд виходить із усталеної судової практики, згідно з якою позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Судом установлено, що ОСОБА_15 на час вчинення злочину обіймав посаду керівника проектів та програм у сфері матеріального виробництва ТОВ «Вог Рітейл» та одночасно здійснював управління господарською діяльністю пов`язаного з ним ТОВ «Вог Аеро Джет». З огляду на те, що ОСОБА_15 обіймав посаду, яка була пов`язана із вчиненим злочином, Суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_15 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. А зважаючи на значний розмір завданих збитків, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 обов`язкове додаткове покарання, передбачене частиною 2 статті 364 КК України, у виді штрафу в максимальному розмірі.
Підстави відповідно до пункту 2 частини1 статті 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Відтак, Суд призначає  ОСОБА_15  таке покарання за частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на 3 роки зі штрафом у розмірі 17000 грн.
5.2. ОСОБА_10  раніше не судимий, інформації про наявність на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб Суду не надана. Має вищу освіту (т. 4 а.с. 238), у 2005 році пройшов перепідготовку в Інституті післядипломної освіти Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу за спеціальністю «Економіка підприємства» (том 4 а.с. 239). Встановлена інвалідність другої групи довічно (т. 4 а.с. 243). Інформації про перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра суду не надано.
Суд визнав доведеним наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України. Суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, на переконання Суду, є значною і становить загрозу економічному розвитку держави, адже безпідставне підвищення ціни на дизельне паливо мало наслідком виведення значної суми коштів із державного бюджету.
Діяння, кваліфіковане за частиною 2 статті 364 КК України, вчинено ОСОБА_10 в період січня 2017 року. На час вчинення кримінального правопорушення санкція частини 2 статті 364 КК України, що діяла в редакції Закону України від 01.05.2016 №  889-VIII, передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У подальшому в цю частину зазначеної статті зміни не вносились.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір завданих збитків, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства. 
Щодо додаткового покарання Суд виходить із усталеної судової практики, згідно з якою позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Оскільки Судом установлено, що ОСОБА_10 на час вчинення злочину займав посаду начальника управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», він був службовою особою. З огляду на це Суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_10 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, оскільки його посада була безпосередньо пов`язана із вчиненим злочином.
Підстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України відсутні.
Відтак Суд призначає ОСОБА_10  покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на 1 рік, зі штрафом 8500 грн.

VІ. Рішення по цивільному позову
6.1. Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
6.2. Під час досудового розслідування Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало цивільний позов про відшкодування майнової шкоди (т. 1 а.с. 35-45). Відповідно до позовної заяви начальник управління обліку нафтопродуктів вказаної Філії «ЦЗВ» ОСОБА_10 за організації ОСОБА_15 вчинив зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 102 792 994,96 грн у результаті безпідставно укладених 25.01.2017 додаткових угод до договорів поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01 та від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01, № ЦЗВ-14-01017-01. Факт заподіяння майнової шкоди ПАТ «Укрзалізниця» та її розмір встановлені за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.01.2021 № 222/20.
Відтак АТ «Укрзалізниця» просить стягнути солідарно з Особа-1, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 на користь АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 102 792 994,96 грн, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
6.3. Як встановлено Судом (пункт 4.2.18 цього вироку), внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_10 настали наслідки у виді збитків філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» в розмірі 102 792 994,96 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.01.2021 № 222/20 різниця між вартістю фактично поставленого палива за договорами поставки від 05.01.2017 № ЦЗВ-14-00317-01, від 11.01.2017 № ЦЗВ-14-00817-01, № ЦЗВ-14-00917-01, № ЦЗВ-14-01017-01 та вартістю палива того ж виду та обсягу, за цінами, вказаними у додаткових угодах від 16.01.2017, в сумі 102 792 994,96 грн, являється збитками, які завдані Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» (т. 23 а.с. 167-194). Ці ж обставини встановлені Судом в результаті судового розгляду. 
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 3 статті 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Отже, АТ «Укрзалізниця» має право на відшкодування збитків, завданих його філії внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Оскільки позовна заява не містить вимоги щодо визначення відповідальності обвинувачених у частці відповідно до ступеня їхньої вини, відповідні суми підлягають стягненню солідарно.
Зважаючи на те, що Судом встановлено вчинення ОСОБА_15 злочину, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_10 - злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, що призвело до настання збитків (наявний причинно-наслідковий зв`язок), Суд доходить висновку про стягнення шкоди (збитків) у сумі 102 792 994,96 гривень солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на користь АТ «Укрзалізниці».
Отже Суд задовольняє цивільний позов АТ «Укрзалізниця». 

VІІ. Заходи забезпечення кримінального провадження
7.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. В цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо ОСОБА_15 і ОСОБА_10 не застосовувалися. 
7.2. Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати:
- до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дозволивши його негайне затримання;
- до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та/або дозволивши його негайне затримання.
7.2.1. Суд під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 враховує неявку останнього в судові засідання під час досудового розслідування і судового розгляду, перебування його за межами України та його перебування в міжнародному розшуку. Постановлення обвинуваченого вироку, усвідомлення невідворотності призначеного покарання посилює ризик подальшого переховування ОСОБА_15 . З урахуванням зазначеного Суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У відповідності до частини 4 статті 183 КПК України Суд вирішив не визначати обвинуваченому ОСОБА_15 розмір застави.
7.2.2. Суд також вважає за необхідне до набрання цим вироком законної сили застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 , адже на теперішній час, коли його винуватість доведена на підставі повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, існує ризик його переховування. Усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого, сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та наявність інвалідності, Суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку не відлучатися без дозволу суду за межі Київської області. 
7.3. Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Інформації про арешт майна та інші заходи забезпечення Суду не надано, отже Суд не вирішує відповідні питання. 

VІІІ. Процесуальні витрати
8.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини 1 статті 368 та частини 4 статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
8.2. Відповідно до обвинувального акта витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять:
1)витрати на залучення експерта для проведення комісійної судово-товарознавчої експертизи (висновок від 16.11.2017 № 5539/5540/17-53) склали 4 952 грн. Зазначена сума підтверджується Актом здачі-приймання висновку експертів від 16.11.2017 № 5539/5540/17-53 (т. 23 а.с. 91);
2)витрати на залучення експертів для проведення судово-економічної експертизи (висновок від 24.04.2018 № 5541/17-45) склали 21 450 грн. Зазначена сума підтверджується Актом здачі-приймання висновку експертів від 24.04.2018 № 5541/17-45 (т. 23 а.с. 99). Разом з тим, відповідно до пункту 4.6.3. цього вироку цей висновок експерта визнаний недостовірним. Відтак витрати на проведення цієї експертизи не можуть бути віднесені до процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні;
3)витрати на залучення експертів для проведення судово-економічної експертизи (висновок від 21.01.2021 № 222/20) склали 32 688 грн. Зазначена сума підтверджується Актом здачі-приймання висновку експертів від 21.01.2021 № 222/20 (т. 23 а.с. 166).
8.3. З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_15 і ОСОБА_10 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 37 640,00 грн (4 952 грн + 32 688 грн) підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.
8.4. Документально підтверджені відомості про інші понесені сторонами процесуальні витрати у матеріалах кримінального провадження відсутні.

IX. Інші питання 
9.1. Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. 
9.2. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.
9.3. Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.
9.4. Спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати винуватим  ОСОБА_15 (дата народження 22.09.1976 у м. Рівне, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України.
1.1. Призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 17000 грн.
1.2. Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили.
1.3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_15 основного покарання у виді позбавлення волі.
1.4. Обрати до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
2. Визнати винуватим ОСОБА_10 (дата народження 15.02.1979 у м. Стрий Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
2.1. Призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі 8500 грн.
2.2. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_10 основного покарання у виді позбавлення волі.
2.3. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язок не відлучатися за межі Київської області до набрання вироком законної сили.
4.Цивільний позов АТ «Укрзалізниця» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на користь АТ «Укрзалізниця» кошти у сумі 102 792 994, 96 грн (сто два мільйони сімсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні дев`яносто шість копійок) в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
5.Стягнути солідарно з ОСОБА_15 і ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 37 640,00 (тридцять сім тисяч шістсот сорок) гривень, пов`язані із проведенням:
-комісійної судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2017 № 5539/5540/17-53 у розмірі 4 952 гривень;
-судово-економічної експертизи від 21.01.2021 № 222/20 у розмірі 32 688 гривень.
6.Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
9.Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення. Копію вироку, що підлягає врученню обвинуваченому, вручити захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 .. 
10.Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.
11.Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_41 

Судді                                                                                             
 
ОСОБА_42 

1 Постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі N 927/636/21, від 07.12.2022 у справі N 927/189/22, від 16.02.2023 у справі N 903/383/22. 
2 Постанова Верховного суду від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22
3 Постанови Верховного суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 15.02.2022 у справі № 922/4089/20, від 03.08.2023 у справі № 910/17281/21.
4 Постанова Верховного суду від 28.11.2023 у справі № 641/6379/18, провадження № 51-5121км19
5 Постанова Верховного суду від 28.11.2023 у справі № 641/6379/18, провадження № 51-5121км19
8 Постанова Верховного Суду від 08.04.2020 (справа № 263/15845/2019, провадження № 51-6165км19)