УХВАЛА
21 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа № 757/37432/23
провадження № 61-10931ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув заяву  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Литвиненко Сергій Сергійович, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку,
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2023 року ОСББ «ІП-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» суму заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку - 385 845, 11 грн, інфляційні - 4 693,28 грн, три відсотки річних - 12 933,03 грн, а всього 403 471,42 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 15 850,00 грн, судового збору - 6 052,08 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року задоволено, скасовано заочне рішення і позовну заяву ОСББ «ІП-2» залишено без розгляду.
Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Литвиненка С. С. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500,00 грн. 
Не погодившись з додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, ОСББ «ІП-2» подало 06 червня 2024 року апеляційну скаргу. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «ІП-2» на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Стригунов О. М., на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у цій справі відмовлено.
09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Литвиненко С. С., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 100 750,00 грн.
Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:                          1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам. 
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі    № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, вирішується у постанові суду касаційної інстанції           (стаття 416 ЦПК України)
У поданій заяві заявник порушує питання про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, у розмірі 100 750,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду касаційної інстанції надано: копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія договору про надання правової допомоги від 08 вересня              2024 року № 04/09-23, звіт про надання правової (правничої) допомоги               ОСОБА_1 від 09 жовтня 2024 року з переліком виконаної роботи станом на 22 березня 2024 року, рахунок-фактура № 09/10-24.
Враховуючи те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діяв адвокат Стригунов О. М., на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року було відмовлено, а звіт про надання правової (правничої) допомоги містить перелік виконаної роботи станом на                     22 березня 2024 року, підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для постановлення Верховним Судом додаткового судового рішення у цій справі.
Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Литвиненко Сергій Сергійович, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович