УХВАЛА

29 жовтня 2024 року  
м. Київ
справа №640/15962/20
провадження №К/990/35639/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу представника Територіальної громади с. Рясне-Руської та с. Підрясне, в особі ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Юлії Олегівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом Рясне-Руської сільської ради до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування розпоряджень в частині,
у с т а н о в и в :
17 вересня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права.
Одночасно в касаційній скарзі автором заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у цій справі з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску представника Територіальної громади с. Рясне-Руської та с. Підрясне, в особі ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Юлії Олегівни строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в адміністративній справі № 640/15962/20 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника Територіальної громади с. Рясне-Руської та с. Підрясне, в особі ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Юлії Олегівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 640/15962/20 за позовом Рясне-Руської сільської ради до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування розпоряджень в частині.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/15962/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     Л. О. Єресько

                                                                                                    В. М. Соколов