УХВАЛА

22 жовтня 2024 року  
м. Київ
справа №440/3441/24
адміністративне провадження №К/990/37606/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Мацедонської В.Е., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" треті особи Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи", треті особи Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням уточнення, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, що відображено в акті огляду медико-соціальною експертною комісією №1302 від 09 липня 2015 року щодо визнання ОСОБА_2 інвалідом третьої групи безстроково; визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, що відображено в акті огляду медико-соціальною експертною комісією №202 від 19 січня 2024 року щодо визнання ОСОБА_2 інвалідом третьої групи безстроково.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, треті особи Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення закрито.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у цій справі залишено без змін.
02 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у цій справі. 
Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення щодо закриття провадження у адміністративній справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції. 
За правилами абзацу 2 частини четвертої  статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що представник позивача оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про закриття провадження з підстав пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, ОСОБА_1 не наділений правом на оскарження рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_2 3 групи інвалідності. Суди наголосили, що розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративних судів, та не належить до юрисдикції іншого суду.
Водночас автор касаційної скарги зазначає, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має бути розглянутий Полтавським окружним адміністративним судом.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України щодо підстав закриття провадження у цій справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи" треті особи Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Витребувати справу №440/3441/24 із Полтавського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська 
                                                                                                    О.Р. Радишевська