СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року                                       м. Харків                        Справа № 922/820/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя  Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання  Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
АТ «Універсал Банк» - Македон О.А., в порядку самопредставництва, діє на підставі трудового договору, посадової інструкції, затвердженої 18.01.2022, довіреності від 30.06.2023 №90-10Д1
арбітражний  керуючий  – Корольов В.В., свідоцтво № 942 від 11.07.2013, ухвала ГСХО від 11.06.2024
представника боржника - Іванченко А.В., ордер, на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1559509 від 19.11.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх.№ 2483Х/2) 
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання) (повний текст ухвали складено 08.10.2024, суддя Міньковський С.В.) у справі №922/820/24,
за заявою ОСОБА_1 , 
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 125 503,40 грн відхилено у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання) визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів: гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 192 172,99 грн та 6 056,00 грн судового збору. 
Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. 
Визначено належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду в десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. 
Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст.123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів; докази надати суду. 
Призначено проведення зборів кредиторів на 17.10.2024. Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на      07.11.2024. Визнано явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання не обов`язковою. 
Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 03.10.2024 (попереднє засідання), АТ "Універсал Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 в частині відмови у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 125 503,40 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 125 503,40 грн визнати у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 03.10.2024 суд встановив, що вимоги АТ  «Універсал Банк» заявлено до ОСОБА_1 , як до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, так і до Господарського суду Харківської області на підставі одного договору про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019  та у розмірі  однієї суми 118793,40 грн. Отже, господарський суд дійшов висновку, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області  у справі №629/6132/23  від 20.12.2023, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.05.2024, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 у розмірі 125 503,40 грн. Проте,  суди фактично відмовили у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю, зокрема через відсутність у матеріалах справи первинного банківського документу - виписки про рух коштів. Натомість, господарський суд  дійшов висновку саме про відсутність заборгованості.  Разом з цим, вважає апелянт, недоведеність позовних вимог не означає відсутність заборгованості; усі докази, що  підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором  про надання банківських  послуг "Monobank" від 16.08.2019 у розмірі 125503,40 грн додані  до заяви з грошовими вимогами; виписка про рух коштів по картці, яка не досліджувалась ні судом загальної юрисдикції, ні господарським судом в межах справи  про відновлення платоспроможності є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність заборгованості  та відображає всі операції по картці, здійснені  Клієнтом. Отже, скаржник вважає, що АТ “Універсал Банк” надав усі необхідні докази у справі, якими довів правомірність заявлених грошових  вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх.№ 2483Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання) у справі №922/820/24. Розгляд справи призначено на 03.12.2024. Встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу від 19.11.2024 представник боржника проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу АТ товариства «Універсал Банк»  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024  у справі №922/820/24, якою було відхилено вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.
02.12.2024 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», в яких він просить відмовити АТ «Універсал Банк»  у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24, оскаржувану ухвалу просить залишити без змін. 
В судовому засіданні 03.12.2024, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник боржника та керуючий реструктуризацією боржника проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання) залишити без змін. Представник АТ "Універсал Банк" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 в частині відмови у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 125 503,40 грн,  прийняти в цій частині нове рішення, яким грошові вимоги АТ "Універсал Банк" в розмірі      125 503,40 грн визнати у повному обсязі.
Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, заслухавши у судовому засіданні представників сторін колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 08.08.2024.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 11.06.2024 за №73395.
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів, зокрема, від АТ "Універсал Банк" на суму 125 503,40 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн; від гр. ОСОБА_2 на суму            192 172,99 грн та 6056,00 грн судового збору та від ТОВ "Коллект Центр" на суму 13 625,20 грн та 6 056,00 грн судового збору. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 заяву АТ «Універсал Банк» прийнято до розгляду та призначено до розгляду в попередньому засіданні суду.
Представник боржника у повідомленні про результат розгляду вимог кредитора від 31.07.2024 повідомила, що вимоги АТ «Універсал Банк» не визнаються боржником в повному обсязі.
У письмовому повідомленні від 06.08.2024 про розгляд вимог кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий       Корольов В.В. не визнав вимоги кредитора в сумі 125503,40 грн, а також 4844,80 грн судових витрат, посилаючись на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2023 у справі №629/6132/23, яке набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 125 503,40 грн відхилено у повному обсязі. 
Зокрема, під час розгляду заяви банка з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що вимоги АТ "Універсал Банк" було заявлено до ОСОБА_3 , як до Лозівського   міськрайонного суду Харківської області, так і до Господарського суду Харківської області на підставі одного договору про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 та у розмірі однієї суми 118 793,40 грн. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі №629/6132/23 від 20.12.2023, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01.05.2024, у ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 у розмірі 125 503,40 грн.
Тому, за результатами попереднього судового засідання від 03.10.2024 місцевий господарський суд, пославшись, в тому числі, на результати розгляду грошових вимог АТ «Універсал Банк» ухвалою суду від 03.10.2024,  визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів: гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 192 172,99 грн та           6 056,00 грн судового збору.  
Ухвала суду першої інстанції від 03.10.2024, постановлена судом першої інстанції за результатом попереднього засідання,  є предметом апеляційного оскарження.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (ст. 113 КУзПБ).
За змістом ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, ст. 45, 46, 47 КУзПБ.
Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ).
Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 КУзПБ).
Приписами ч. 1 ст. 46 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, у тому числі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:
- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17);
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм ст. 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
Така судова практика є сталою як при застосуванні ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що втратив чинність), так і при застосуванні ст. 45-47 КУзПБ (введеного в дію з 21.10.2019), що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування грошових вимог до боржника АТ «Універсал Банк» у поданій заяві повідомляло суду, що АТ «Універсал Банк» є Кредитором Боржника – ОСОБА_1 і станом на 10.06.2024 загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 125 503,40 грн. 
Заявник зазначав, що 16.08.2019 між АТ «Універсал Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт/Боржник) підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі – Анкета-заява). Відповідно до першого абзацу Анкети-заяви Клієнт просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на  ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та неведених нижче Умов. 
Відповідно до п.2 Анкети-Заяви, Клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (далі – Договір), укладання якого Клієнт підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.
Відповідно до п.3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до другого абзацу п.10 Анкети-Заяви Клієнт надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком. Після цього, Клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank».
Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Моnоbank» – письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета- заява є підтвердженням укладення Договору. 
Відповідно до п. 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору. 
Банк зазначав, що з Умовами і правилами можна ознайомитися на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2019-08-08.pdf, така інформація із повним змістом Умов і правил (із урахуванням всіх змін та наступних редакцій) є у вільному доступі і мережі Internet, а також доступна в мобільному додатку «Monobank».
У поданій заяві з кредиторськими вимогами Банк повідомляв, що заборгованість Клієнта перед Банком за Договором про надання банківських послуг «Моnоbank» згідно розрахунку станом на 10.06.2024 становить 125 503,40 грн та боржником не погашена. 
Посилаючись на приписи ст. 627,  634,  639, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, Банк вважав, що невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування є порушенням умов договору та норм Цивільного кодексу України. 
Також, посилаючись на вищевказані обставини та норми ст.  39, 45, 119-122 Кодексу України з процедур банкрутства, просив визнати АТ «Універсал Банк» кредитором у справі №922/820/24 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами в розмірі 125 503,40 грн та в розмірі 4 844,80 грн сплаченого судового збору, а всього 130 348,20 грн; включити грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів.
В той же час, в ході розгляду кредиторських вимог АТ «Універсал Банк»,  суд першої інстанції встановив, що 20.12.2023 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було прийнято рішення у справі №629/6132/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Зокрема, зі змісту вказаного рішення вбачається, що в жовтні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та просило стягнути з відповідача – ОСОБА_1  заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.08.2019 у сумі 118793,40 грн та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.
В обґрунтування позову АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що 16.08.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 118793,4 грн.
Встановлені у справі обставини свідчать, що 20.12.2023 Лозівським міськрайонним  судом Харківської області було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором  відмовлено. 
Зокрема, зі змісту судового рішення першої інстанції у справі №629/6132/23 вбачається, що досліджуючи надані позивачем документи, суд  в ході розгляду справи дійшов наступних висновків: 
- доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану у додатку, матеріали справи не містять;
- відсутні докази і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви від 16.08.2019, зокрема не надано навіть виписки по рахунку (щодо руху коштів по картці), на який, за доводами сторонами позивача, було встановлено кредитний ліміт;
- неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (16.08.2019) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (19.10.2023), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову;
- наданий позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з Тарифів, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору;
- АТ «Універсал Банк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві та у який саме спосіб, визначений Умовами, кредитної картки та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку, тому перевірити розмір нарахованих як суми боргу, так і процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим;
- стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останньому платіжну картку monobank, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, тому відсутні підстави їх стягнення;
- сам лише факт підписання анкети-заяви свідчить про видачу кредиту відповідачу, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить;
- сам по собі розрахунок заборгованості, складений позивачем, не є доказом наявності заборгованості.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять. Тому, не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів. 
З огляду на наведене в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 у справі №629/6132/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"  залишено без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2023 залишено без змін.
Постанова Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 у справі №629/6132/23 набрала законної сили 01.05.2024. 
Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать, що спір з приводу заборгованості   ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.08.2019 у сумі 118793,40 грн    було вирішено в судовому порядку та у задоволенні позову банку відмовлено. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги АТ "Універсал Банк" у справі №922/840/24 заявлені до ОСОБА_1 як до Лозівського    міськрайонного суду Харківської області, так і до Господарського суду Харківської області на підставі одного договору про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 та у розмірі однієї суми 118   793,40 грн. Судом першої інстанції правомірно враховано, що вказана заборгованість розрахована з урахуванням судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 118 793,40 грн + 2 684,00 грн + 4 026,00 грн = 125 503,40 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості долученим до заяви банку з грошовими вимогами до боржника та виписки з руху коштів по картці.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що учасниками правовідносин як у цивільній справі №629/6132/23, так і у справі про неплатоспоможність є особи, стосовно яких Лозівським міськрайонним  судом прийнято судове рішення у справі №629/6132/23 та у задоволенні позову банку відмовлено. 
Крім того, матеріали справи свідчать, що судовими рішеннями у справі №629/6132/23 вже було надано правову оцінку заявленим  позовним вимогам АТ «Універсал Банк» з приводу правовідносин з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.08.2019 з урахуванням наданих позивачем доказів і за результатом розгляду позовних вимог прийнято рішення, яким у позові банку відмовлено через недоведеність таких позовних вимог. 
Відповідно до частини  1 статті  18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно до приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В апеляційній скарзі банк, не заперечуючи проти існування судових рішень у справі №629/6132/23 зазначає, що у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 20.12.2023 у  справі №629/6132/23 було встановлено, зокрема, що «стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останньому платіжну картку monobank, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би  підтвердив   викладені обставини. За   таких  умов   в ході  розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі  відповідачу кредитних  коштів у заявленому  позивачем  розмірі,  тому   відсутні підстави  їх стягнення». В результаті, зазначає апелянт, вказаним рішенням суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 було відхилено. Тобто, вважає скаржник, суди  фактично відмовили у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю, зокрема через відсутність у матеріалах справи первинного банківського документу - виписки про рух коштів.  Проте, на думку апелянта, недоведеність позовних вимог не означає відсутність заборгованості. Скаржник зазначає, що усі докази, що підтверджують заборгованість    ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019  у розмірі 125 503,40 грн були додані до заяви з грошовими вимогами, які не досліджувались судом при винесенні рішення.
Посилаючись на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та правову позицію Верховного  Суду справі №554/4300/16-ц, скаржник наголошує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що  підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Тож, вважає апелянт, виписка про рух коштів по картці, додана до заяви з грошовими вимогами, яка не досліджувалась ні судом загальної юрисдикції, ні господарським судом в межах справи про відновлення платоспроможності, є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність заборгованості та відображає всі операції по картці, здійснені Клієнтом. На думку апелянта, банк надав усі необхідні докази по справі, якими довів правомірність заявлених грошових вимог.
Колегія суддів з приводу наведених доводів зазначає, що банком до заяви з грошовими вимогами до боржника дійсно надано виписку про рух коштів по картці від 03.07.2024, клієнт – ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , інформація по картці НОМЕР_4 за період з 16.08.2019 по 10.06.2024 та з якої вбачається рух коштів по рахунку НОМЕР_2 . 
Разом з цим, зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що  докази, на які посилається кредитор в межах справи про неплатоспроможність            ОСОБА_1 , в тому числі і виписка про рух коштів по картці, додана до заяви з грошовими вимогами,  мали бути надані та досліджені судами під час вирішення спору у справі №629/6132/23, а тому їх подання банком під час розгляду грошових вимог банка, за наявності судового рішення у справі №629/6132/23 не впливають на суть правовідносин під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство. 
Крім того, колегія суддів вважає, що за наявності чинного та не скасованого судового рішення у справі №629/6132/23, яким у задоволенні позовних вимог банку було відмовлено та про яке зазначалося вище, скаржник між тим намагається перегляду цього рішення у межах справи про банкрутство при розгляді відповідних кредиторських вимог, надаючи до заяви з грошовими вимогами документи, що не були надані під час розгляду позовних вимог в межах справи №629/6132/23. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання грошових вимог АТ «Універсал Банк»  за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.08.2019 у розмірі 125   503,40 грн. 
Оскільки господарським судом правомірно відхилені у грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника, тому відсутні і підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 винесеної за результатом попереднього засідання, в тому числі і  щодо грошових вимог АТ «Універсал Банк». Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не спростовують висновків господарського суду, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24, винесена за результатом попереднього засідання, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.
Понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за ним.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024, постановлену за результатом попереднього засідання у справі №922/820/24, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 
                    Повний текст постанови складено   13.12.2024 

Головуючий суддя                                                                      В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна