Справа № 991/11460/24
Провадження № 1-кс/991/11514/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення: детективів Національного бюро ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
з боку захисту: підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.09.2024 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019,
установив:
30.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019. Клопотання погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 
ОСОБА_23 . Суть клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України. 
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_24 , будучи засновником (кінцевим бенефіціарним власником-контролером) низки суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Юридична фірма «ЕВРІС» та ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», маючи опосередкований вплив на формування та реалізацію державної правової політики Міністерством юстиції України, АРМА, ДП «СЕТАМ», не пізніше 06.02.2019 (встановити більш точний час у ході досудового розслідуванням не виявилось можливим), розробив злочинний план реалізації речових доказів, які будуть передаватись в управління АРМА, за цінами, у рази нижчими за ринкові, окремим юридичним особам та забезпеченні їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації речових доказів, які передаватимуться до АРМА виключно для їх збереження і не підлягатимуть реалізації, у зв`язку з чим вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої ввійшли голова АРМА ОСОБА_25 , начальник Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_26 , директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 .
Вказані вище особи, розуміючи роль кожного, спрямовану на досягнення спільного злочинного плану, за пособництва директора ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_6 , засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_9 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_7 , фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_27 , оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_28 , адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , впродовж лютого-липня 2019 року здійснили реалізацію переданого в управління АРМА карбаміду, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт»; зерна пшениці, ячменю, олійних та круп`яних культур, які зберігались на складах ТОВ «Березівський Елеватор», ПрАТ «Новомиргородський елеватор», ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та інших елеваторах; земельних ділянок НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; піску річкового, який перебуває на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, чим заподіяли збитки низці юридичних осіб. 
У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 
30.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 завершено, в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 
Матеріали досудового розслідування складаються з: 349 томів, які прошиті, пронумеровані та мають опис наявних у них документів (більшу частину яких (324 томи) відскановано); електронних носіїв інформації, які містяться у зазначених вище томах та є додатками до протоколів тимчасового доступу, обшуку тощо (24 CD-R дисків, 171 DVD-R дисків, 34 карт пам`яті); 19 томів (250 аркушів кожен) речових доказів у вигляді документів, які зберігаються відповідно до порядку зберігання речових доказів та детально описані; речових доказів у вигляді електронних носіїв інформації (4 мобільних телефонів, 4 ноутбуків, 3 накопичувачів на жорстких магнітних дисках, 3 флеш-накопичувачів); 3 твердотілих накопичувачів з загальним обсягом інформації на них - 3,88 Тb, на які збережено цифрові копії носіїв інформації (мобільних телефонів, дисків, флеш-носіїв).
Зібрані матеріали узагальнені та сформовані за їх вмістом, характером у томи, частина документів у них дублюється, а для їх дослідження не потрібна спеціальна техніка. Складність матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може бути виражена значною кількістю томів та електронних носіїв інформації, які потребують достатнього часу для ознайомлення з ними. Разом з тим, детективами Національного бюро було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на спрощення процедури ознайомлення та економії часу для підозрюваних, їх захисників, а також потерпілих та їх представників.
На думку сторони обвинувачення, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту та потерпілі зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, попри достатній час для ознайомлення (з моменту закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування минуло 15 місяців). Їх зволікання з ознайомленням із матеріалами, до яких їм надано доступ, на думку детектива Національного бюро, характеризується затягуванням з початком ознайомлення після отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, низькою періодичністю ознайомлення з матеріалами, тривалими перервами у ознайомленні з ними, коротким періодом часу, виділеного на ознайомлення, небажанням отримувати відскановані копії матеріалів, а також копії електронних носіїв інформації, імітуванням, на його думку, з ознайомленням з матеріалами шляхом формального дослідження відомостей, наявних на електронних носіях інформації. 
Також, у змісті клопотання відображена кількість матеріалів з якими учасники кримінального провадження ознайомились за 15 місяців, а також середній час такого ознайомлення (п. 4.1 мотивувальної частини клопотання). 
Сторона обвинувачення переконана, що у діях усіх учасників кримінального провадження (підозрюваних, захисників, потерпілих та їх представників) вбачаються ознаки зволікання під час ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Такі дії перешкоджають реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та КПК України.
На підставі викладеного, посилаючись на ст. 28, 114, 290 КПК України, детектив Національного бюро просив встановити стороні захисту: підозрюваним ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їхнім захисникам, які мають або матимуть такі повноваження, потерпілим та їх представникам, які залучені або можуть бути залучені у кримінальному провадженні у подальшому, строк до 01.03.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, після спливу якого сторона захисту, потерпілі та їх представники будуть вважатися такими, що реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні детективи Національного бюро ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подане клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити та встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.03.2025. Вважають, що строк у п`ять місяців з моменту подання клопотання є цілком достатнім для ознайомлення з рештою матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_18 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення. Зазначив, що його залучено до справи 31.08.2024, вже на стадії ст. 290 КПК України. Ознайомлюватися з матеріалами він розпочав пізніше, оскільки був об`єктивно зайнятий у інших кримінальних провадженнях. Іншим захисником підозрюваного ОСОБА_6 йому було передано низку матеріалів досудового розслідування, також від нього йому стало відомо про те, що суттєву долю доказової бази становлять електронні докази. Після цього він домовився з детективом про надання йому копії всіх наявних у матеріалах електронних доказів. Копіювання цієї інформації зайняло майже два тижні. Станом на 04.10.2024 його підзахисний ознайомився з 250 томами, а він здійснив ознайомлення з частиною томів, які не були відскановані детективом. Через комплексність і складність кримінального провадження, у межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, ознайомлення з матеріалами провадження та підготовка до судового розгляду включає не тільки копіювання матеріалів, а й їх аналіз, підготовку ґрунтовної правової позиції, які неможливо здійснити у термін, про який у своєму клопотанні зазначає детектив. На його переконання, за таких обставин, у поведінці сторони захисту відсутні ознаки зволікання з ознайомленням.
22.10.2024 від підозрюваного ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшла заява (Вх. № 44460/24), в якій він просив розглянути клопотання без його участі, за участі його захисника ОСОБА_18 , доводи та заперечення якого він підтримує у повному обсязі. У зв`язку з відсутністю у його діях, діях його захисників та інших учасників процесу з боку захисту ознак зволікання з ознайомленням з матеріалами сторони обвинувачення, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. 
Адвокат ОСОБА_19 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вважає подане детективом Національного бюро клопотання необґрунтованим. Зазначив, що він надає правову допомогу ОСОБА_9 з 02.09.2024. Від попереднього захисника підозрюваного йому передано відскановані матеріали у кількості 150 томів та двох накопичувачів, об`ємом по 5 Тb, з іншими матеріалами, які були отримані від сторони обвинувачення. Ознайомлення з матеріалами провадження у приміщенні Національного бюро він також здійснював на початку жовтня. Жодних зволікань щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування допущено не було. На теперішній час ОСОБА_9 підтвердив стороні обвинувачення опрацювання щонайменше 231 тому, що свідчить про належну реалізацію ним своїх прав, передбачених ст. 290 КПК України. Більш того, клопотання не містить усієї інформації щодо обсягу пропонованих до ознайомлення матеріалів (зокрема, електронних файлів), що позбавляє суд можливості визначити достатній час для ознайомлення з ними.
Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав правову позицію свого захисника.
Адвокат ОСОБА_20 , який здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. Зазначив, що з моменту розгляду попереднього клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, обсяг матеріалів та носіїв інформації значно збільшився. Станом на дату звернення детектива з клопотанням, сторона захисту ОСОБА_8 фактично отримала для ознайомлення томи № 1-100, 200-30 (за виключенням 213), 313-314, а також копії інформації, яка міститься на електронних носіях. Також, у матеріалах кримінального провадження наявна інформація, отримана з іншого провадження, а саме: образ мобільного телефону, вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 , об`єм якого складає 46,95 Гб. Сторона обвинувачення неодноразово оглядала цей мобільний телефон протягом 148 календарних днів (сумарно). Особисто ОСОБА_8 не має об`єктивної можливості прибувати для ознайомлення в приміщення Національного бюро, оскільки проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Крім цього, адвокат, окрім захисту інтересів ОСОБА_8 , надає правничу допомогу у ряді інших кримінальних проваджень, що також займає певний час. Вважає, що дії сторони обвинувачення, які полягають у ініціюванні клопотання про встановлення строку для ознайомлення, порушують право, зокрема його підзахисного, на захист.
Адвокат ОСОБА_21 у судовому засіданні зазначив, що його досі не повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Будь-які відомості про нього, як захисника ОСОБА_8 , у клопотанні детектива відсутні, тому, на його думку, обмежити строк на ознайомлення не є можливим. Враховуючи значний обсяг матеріалів досудового розслідування, процес ознайомлення з ними має зайняти не менше двох років з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування. 
Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. Зазначив, що на адресу Національного бюро було надіслано його повідомлення про те, що він ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування через свого захисника, у зв`язку з проходженням ним військової служби та відповідно неможливістю його особистого прибуття. Додав, що його захисник передав йому скановані матеріали (томи № 1-100, 200-302), а також електронні носії інформації. 
Адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про встановлення строку для ознайомлення. У своєму письмовому запереченні зазначив, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_26 вважає, що для забезпечення повноцінного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потрібно не менше 24 місяців, починаючи з 30.06.2023. Формування матеріалів досудового розслідування у томи, кількість сторінок в яких значно перевищує 250 аркушів, свідчить про те, що загальний обсяг матеріалів перевищує обсяг заявлений детективом. Враховуючи кількість епізодів та підозрюваних, обсяг матеріалів, кримінальне провадження характеризується винятковою складністю. Починаючи з 08.07.2024, підозрюваний ОСОБА_26 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, що виключає можливість останнього з`являтись до приміщення Національного бюро для ознайомлення. Станом на 05.07.2024 особисто ОСОБА_26 здійснено доступ до 213 томів письмових матеріалів, частини речових доказів та інформації, що міститься на носіях інформації. Крім того, він передав ОСОБА_26 томи у відсканованому вигляді, з якими він ознайомився самостійно. Таким чином, наразі, він ознайомився зі змістом матеріалів, сформованих у 233 томах. За таких обставин, пришвидшення процесу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування шляхом встановлення строку є безпідставним та може свідчити про порушення права підозрюваних на захист.
Підозрюваний ОСОБА_26 на електронну пошту суду направив письмове заперечення (Вх. № 42018/24 від 08.10.2024), в якому зазначив, що він не погоджується з клопотанням детектива з таких підстав. По-перше, він ознайомлювався з електронними та письмовими матеріалами одночасно, під час найбільшої енергетичної кризи в історії України, коли у країні була гостра нестача електроенергії. По-друге, з 08.07.2024 він є таким, що призваний на військову службу по мобілізації на особливий період. Цей факт перешкоджає планомірному ознайомленню з матеріалами досудового розслідування, яке він здійснював до цього. Наразі він здійснює ознайомлення у вільний від військової служби час та з відсканованими матеріалами, які йому надає його захисник. Із пропозицією отримати скан-копії матеріалів до нього ніхто не звертався, у зв`язку з чим довід сторони обвинувачення у цій частині не відповідає дійсності. Встановлення запропонованого детективом строку до 01.03.2025 порушить його право на захист від майбутніх обвинувачень, враховуючи інкриміновані йому епізоди кримінальних правопорушень. Підсумовуючи, підтримав позицію захисника - адвоката ОСОБА_13 у повному обсязі, просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_10 , враховуючи попередньо озвучену її захисником інформацію про перемогу у конкурсі та подальше працевлаштування в правоохоронному органі, повідомила про виникнення необхідності в укладенні договору з іншим захисником. Зазначила, що у матеріалах кримінального провадження налічується майже 400 томів, які потрібно вивчити та проаналізувати, що вимагає достатнього часу. У своєму письмовому запереченні від 08.10.2024 зазначила, що клопотання детектива є передчасним та необґрунтованим. Станом на 29.03.2024 вона ознайомилась із 243 томами матеріалів кримінального провадження, незважаючи на те, що у межах цього кримінального провадження їй було інкриміновано лише 1 епізод, який стосується діяльності АРМА та СЕТАМ. Вважає запропонований стороною обвинувачення строк очевидно необґрунтованим та таким, що призведе до позбавлення її права на захист.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного бюро у повному обсязі та не встановлювати строк стороні захисту для ознайомлення. Зазначив, що його, як підозрюваного, про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні належним чином не було повідомлено.
У своєму запереченні від 22.10.2024 зазначив, що прокурор ОСОБА_23 не доручав детективу Національного бюро ОСОБА_4 повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_26 - адвоката ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та не доручав повідомляти підозрюваному ОСОБА_11 про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії (в порядку ст. 253 КПК України). З огляду на такі обставини, визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_11 закінчився, а направлення обвинувального акта стосовно нього до суду відбудеться вже поза межами строку досудового розслідування. 
Адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_29 , які здійснюють захист інтересів підозрюваного ОСОБА_24 (стосовно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування), у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання детектива, з огляду на його необґрунтованість та відсутність підстав для обмеження строку на ознайомлення. Запропонований детективом строк, на їх переконання, є недостатнім та таким, що призведе до порушення права ОСОБА_24 на захист.
У своєму запереченні адвокат ОСОБА_29 зазначив, що клопотання детектива не містить відомостей про кінцевий обсяг матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює встановлення об`єктивного строку для ознайомлення з ними (матеріали не містять відомостей про реалізацію запитів міжнародної правової допомоги та заходів забезпечення; кінцевий обсяг матеріалів на цифрових носіях не визначений). На переконання сторони захисту, слідство неодноразово створювало перешкоди у ознайомленні з матеріалами провадження, що виразилось у ненаданні конкретних томів провадження, ненаданні доступу до усіх речових доказів (земельних ділянок, піску річкового), а також ряду електронних доказів. Натомість, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_24 не зловживає правом на ознайомлення, оскільки систематично ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування в об`єктивно можливі строки. Ознайомлення з матеріалами, окрім їх механічного копіювання, включає в себе й їх опрацювання, аналіз та підготовку стратегії захисту, що потребує достатнього часу. Обмеження строку, на думку сторони захисту, можливе виключно для учасників, які зловживають своїми правами, у зв`язку з тим, що зловживання правами одними учасниками кримінального провадження не має створювати негативних обмежень для інших учасників. 
Адвокат ОСОБА_30 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_24 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива. Зазначив про те, що обсяг матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на цей час не відомий, не усі матеріали були відкриті стороні захисту. Встановити момент, коли сторона обвинувачення припинила збір доказів та взагалі чи припинила вона їх збирати на момент розгляду цього клопотання, за наведених вище обставин, неможливо. Твердження сторони обвинувачення про нібито зволікання під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є необґрунтованими та не підтвердженим об`єктивними та належними відомостями. Навпаки, за останні шість місяців швидкість та динаміка ознайомлення сторони захисту з відповідними матеріалами істотно зросла, що свідчить про добросовісне та сумлінне ставлення захисту до реалізації своїх процесуальних прав.
Адвокат ОСОБА_31 на електронну пошту суду надіслав заяву (Вх. № 41607/24 від 04.10.2024), в якій просив здійснювати розгляд клопотання детектива Національного бюро за його відсутності та взяти до уваги той факт, що він не уповноважений на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та не здійснює ознайомлення з ними відповідно до умов надання АО «Прем`єр Груп» правничої допомоги ОСОБА_24 .
Адвокат ОСОБА_14 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_27 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для його задоволення, встановити строк на ознайомлення не менше ніж на рік.
У своєму запереченні від 23.10.2024 зазначив, що ухвалами слідчих суддів від 13.03.2024 та від 30.04.20244 було відмовлено у задоволенні клопотання детектива про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Порушуючи питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.03.2025, детектив не навів жодного аргументу на підтвердження його розумності, беручи до уваги загальну кількість матеріалів, які містяться у цьому провадженні. Із 30.06.2023 сторона захисту підозрюваного ОСОБА_27 у повній мірі використала своє право на ознайомлення. Враховуючи перебування підозрюваного за кордоном, ознайомлення з матеріалами здійснюється лише через його захисника, який, окрім цього провадження, надає правничу допомогу особам у інших кримінальних провадженнях. Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування включає в себе не лише сканування, копіювання матеріалів, а й процес безпосереднього ознайомлення з ними у паперовому вигляді, їх вивчення та правовий аналіз на предмет допустимості, належності тощо, що потребує об`єктивно достатнього часу. 
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_22 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_25 , зазначив, що клопотання детектива Національного бюро є передчасним, це питання вже неодноразово вирішувалось слідчими суддями Вищого антикорупційного суду. Більшу частину матеріалів у цьому провадженні він отримав від детектива, ознайомлення з ними він здійснює поза межами приміщення Національного бюро. 30.06.2023 стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування, проте спосіб відкриття стороною обвинувачення таких матеріалів фактично перешкоджав реалізації права на ознайомлення (оскільки встановлювався порядок, за якого не можливо було ознайомитись із будь-якими матеріалами досудового розслідування, ознайомлення здійснювалось строго послідовно, починаючи з першого тому і далі). Переконаний, що у діях сторони захисту відсутні ознаки зволікання під час ознайомлення з матеріалами сторони обвинувачення. 
08.10.2024 від підозрюваного ОСОБА_25 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без його участі (Вх. № 42113/24).
Адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у іншому випадку - встановити строк на ознайомлення мінімум до вересня 2025 року. Із клопотанням детектива не згоден, опрацювання такого розміру матеріалів за запропонований ним час є не можливим. Повідомив, що його підзахисний - підозрюваний ОСОБА_28 з 24.02.2022 здійснює захист території цілісності нашої держави та перебуває у зоні бойових дій. ОСОБА_28 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування двічі, під час його перебування у м. Києві на реабілітації, у зв`язку з отриманим ним пораненням. Інший захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_32 , який, зокрема, ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, з жовтня 2023 року та по теперішній час перебуває у зоні бойових дій. 
Від підозрюваного ОСОБА_7 , який був присутній у судовому засіданні 08.10.2024, надійшло клопотання (Вх. № 44689/24 від 22.10.2024), в якому він просив розглянути клопотання про обмеження строків ознайомлення з матеріалами без його участі.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у судове засідання не з`явились.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Подане детективом Національного бюро клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. 
Відкриття матеріалів іншій стороні, зокрема, повідомлення підозрюваного, його захисника, потерпілого, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування регламентовано статтею 290 КПК України.
Так, частина 10 зазначеної статті передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, потерпілому, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, потерпілий, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих тощо) та суспільства в цілому (правова позиція, викладена у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2012 від 18.01.2012).
Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 продовжено до 12 місяців, тобто до 12.07.2023;
-        30.06.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 доручено детективу Національного бюро ОСОБА_5 повідомити підозрюваним ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 та їх захисникам, а також в порядку ч. 2 ст. 297-5 КК України захисникам підозрюваних ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 62019000000000639; 
-        30.06.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 доручено детективу Національного бюро ОСОБА_5 повідомити потерпілим АТ «Аграрний фонд», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «ТД Дельта Вілмар», ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія», ТОВ «АБС Технолоджи», ТОВ «С.П.Т.», Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області та їх представникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 62019000000000639; 
-        30.06.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_5 складено/направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисникам - адвокатам ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 (захиснику підозрюваного ОСОБА_26 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 (захиснику підозрюваного ОСОБА_27 , стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування), ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 та ОСОБА_15 (захисникам підозрюваного ОСОБА_24 , стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування), ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , потерпілим ТОВ «С.П.Т.», Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області та представнику ОСОБА_38 , ТОВ «АБС Технолоджи», ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та представнику ОСОБА_39 , ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» та представнику ОСОБА_40 , ТОВ «Кернел-Трейд» та представнику ОСОБА_41 , АТ «Аграрний фонд».
Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання копіями: описів вкладення до цінного листа, накладної АТ «Укрпошта», реєстру Національного антикорупційного бюро України № 130 від 30.06.2023 відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта». Також, зі змісту повідомлень слідує, що 30.06.2023 підозрювані ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , а також підозрюваний ОСОБА_8 (05.07.2023), адвокат ОСОБА_20 (05.07.2023), адвокат ОСОБА_13 (10.07.2023), адвокат ОСОБА_14 (13.07.2023) та адвокат ОСОБА_32 (13.07.2023) були повідомлені про початок стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України), про що свідчать їх підписи на відповідних повідомленнях;
-        30.06.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_4 на електронну пошту ОСОБА_11 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також копію повідомлення про факт і результат проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-        19.09.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 доручено детективу Національного бюро ОСОБА_5 повідомити потерпілим ТОВ «Авангард», ПП «Пашня» та їх представникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 62019000000000639; 
- 20.09.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим ПП «Пашня» та ТОВ «Авангард».
Вказані відомості підтверджуються доданою до клопотання копією реєстру Національного антикорупційного бюро України № 189 від 21.09.2023 відправки простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта»;
- 29.02.2024 детектив Національного бюро ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 до Вищого антикорупційного суду;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовлено;
- 26.03.2024 детектив Національного бюро ОСОБА_5 повторно звернувся з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 до Вищого антикорупційного суду;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2024 у задоволенні цього клопотання також було відмовлено.
Положенням частини 9 статті 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Будь-яких імперативних приписів щодо необхідності складення/прийняття стороною обвинувачення конкретних процесуальних документів (постанови, протоколу), розписки, журналу тощо, які б підтверджували факт ознайомлення протилежної сторони з матеріалами досудового розслідування, стаття 290 КПК України не містить.
На підтвердження факту надання стороні захисту, потерпілим та їх представникам доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639, детектив Національного бюро до матеріалів справи долучив копії протоколів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (як у судовому засіданні пояснив детектив Національного бюро ОСОБА_4 протоколи він долучив вибірково, враховуючи, що загалом вони містяться у двох томах у цьому провадженні), зі змісту яких слідує, що:
-        підозрюваний ОСОБА_26 ознайомився з томами № 172 (повторно 04.06.2024), 192-193 (29.05.2024), 198 (31.05.2024), отримав копії електронних носіїв інформації, які містяться у томі № 172 (22.05.2024) та здійснив їх огляд у період 24.05.2024 - 04.06.2024, № 198 (04.06.2024), № 305 (31.05.2024), № 306 (29.05.2024), ознайомився з оригіналами документів, вилученими під час проведення обшуку у ДП «СЕТАМ» 20.08.2019, а також отримав електронні копії усіх носіїв інформації, які містяться у матеріалах кримінального провадження у томах № 1-349 (07.06.2024);
-        підозрювана ОСОБА_10 ознайомилась із томами № 259-261, 263-264, 267, 270-275 (06.09.2024);
-        адвокат ОСОБА_13 ознайомився з томами № 172 та 193 (04.06.2024), 213, 277-278 (21.08.2024), отримав копії електронних носіїв інформації, які містяться у томі № 172 (22.05.2024) та здійснив їх огляд у період 24.05.2024 - 04.06.2024, № 306 (29.05.2024), № 193 (04.06.2024); 
- підозрюваний ОСОБА_6 отримав копії електронних носіїв інформації, які містяться у томі № 308 (12.06.2024), та здійснив їх огляд 14.06.2024, 21.06.2024;
-        адвокат ОСОБА_44 ознайомився з томом № 308 та наявними у ньому оптичними дисками (19.07.2024, 01-02.08.2024), здійснив копіювання електронних носіїв інформації, які є додатками до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій, що міститься у томі № 308 (21.06.2024).
Окрім того, детективом Національного бюро до клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639.
У мотивувальній частині цієї ухвали зазначені відомості про наявні у матеріалах справи (станом на дату розгляду слідчим суддею клопотання про встановлення строку на ознайомлення - 30.04.2024) копії протоколів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які підтверджують ознайомлення підозрюваних та їх захисників, представників потерпілих з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639, із зазначенням їх детального обсягу (1), а також відомості про інших учасників кримінального провадження, які ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не здійснювали (2).
Також, у змісті клопотання детектива Національного бюро відображена інформація про ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування у ньому, відповідно до якої: (1) підозрюваний ОСОБА_25 письмово повідомив про ознайомлення зі 140 томами; адвокат ОСОБА_22 ознайомився зі 140 томами та отримав копії усіх електронних носіїв інформації, а також скан-копії 143 томів; адвокат ОСОБА_45 письмово повідомив про ознайомлення зі 126 томами; (2) підозрюваний ОСОБА_26 ознайомився з 215 томами та отримав копії усіх електронних носіїв інформації; підозрювана ОСОБА_10 ознайомилась із 243 томами та отримала оптичний диск, на який записано частину наявних скан-копій матеріалів (102 томи); адвокат ОСОБА_13 ознайомився з 233 томами, отримав оптичний диск, на який записано частину наявних скан-копій матеріалів (102 томи), а також копії усіх електронних носіїв інформації; (3) підозрюваний ОСОБА_11 жодного разу не ознайомився з матеріалами; (4) підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився зі 170 томами та отримав оптичний диск, на який записано частину наявних скан-копій матеріалів (102 томи); адвокат ОСОБА_42 письмово повідомив факт ознайомлення з томами № 1-200; (5) підозрюваний ОСОБА_9 ознайомився з 231 томом та отримав копії усіх електронних носіїв інформації, а також скан-копії 102 томів; (6) підозрюваний ОСОБА_27 (стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування) жодного разу не ознайомився з матеріалами; адвокат ОСОБА_14 ознайомився зі 157 томами, отримав частину копій електронних носіїв інформації, а також скан-копії 102 томів; (7) підозрюваний ОСОБА_28 ознайомився зі 148 томами; адвокат ОСОБА_12 підтвердив факт ознайомлення з 240 томами та отримав скан-копії 324 томів; адвокат ОСОБА_32 ознайомився з 47 томами; (8) підозрюваний ОСОБА_24 (стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування) жодного разу не ознайомився з матеріалами; адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_46 підтвердили факт ознайомлення зі 134 томами; адвокат ОСОБА_17 підтвердив факт ознайомлення зі 170 томами; адвокат ОСОБА_29 ознайомився з 236 томами, отримав копії всіх електронних носіїв інформації, а також скан-копії 143 томів; (9) підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з 24 томами; адвокат ОСОБА_20 ознайомився зі 107 томами, отримав частину копій електронних носіїв інформації, а також скан-копії 102 томів; (10) підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з 237 томами; адвокат ОСОБА_44 ознайомився зі 155 томами, отримав частину копій електронних носіїв інформації, які знаходились у томах № 1-195 та копій 3 твердотілих носіїв; адвокат ОСОБА_47 отримав копії усіх електронних носіїв інформації, а також скан-копії 324 томів; (11) представники потерпілих ознайомились: ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» - з 11 томами, ТОВ «ВЕК» - з 12 томами, ТОВ «Кернел Трейд» - з 27 томами, а також отримав частину сканованих матеріалів (102 томи), ТОВ «Аграрний фонд» - з 67 томами, ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи» - з 228 томами, Золочівської сільської ради - з 236 томами, ПП «Пашня» та ТОВ «Авангард» жодного разу не ознайомились із матеріалами.
Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням», вказане поняття є оціночною категорією, з огляду на що питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з врахуванням положень ст. 28, 42, 290 КПК України. 
Враховуючи зміст вказаних правових норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії, необхідні для визначення розумності строку, зокрема поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України. 
Зі змісту клопотання та відомостей, які під час розгляду клопотання повідомив детектив Національного бюро, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні складаються з: 349 прошитих томів, із описом наявних у них документів (більшу частину яких (324 томи) відскановано) (1); електронних носіїв інформації, які містяться у зазначених вище томах та є додатками до протоколів тимчасового доступу, обшуку тощо (24 CD-R дисків, 171 DVD-R дисків, 34 карт пам`яті) (2); 19 томів (по 250 аркушів кожен) речових доказів у вигляді документів, які зберігаються відповідно до порядку зберігання речових доказів (3); речових доказів у вигляді електронних носіїв інформації (4 мобільних телефонів, 4 ноутбуків, 3 накопичувачів на жорстких магнітних дисках, 3 флеш-накопичувачів) (4); 3 твердотілих накопичувачів з загальним обсягом інформації на них - 3,88 Тb, на які збережено цифрові копії носіїв інформації (мобільних телефонів, дисків, флеш-носіїв) (5).
Слідчим суддею раніше вже було встановлено, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту підозрюваних ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , а також потерпілим до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 відбулось 30.06.2023.
Із цього моменту (30.06.2023) і до теперішнього часу (майже протягом 16 місяців) учасники кримінального провадження з боку сторони захисту, а також потерпілі здійснюють ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання матеріли.
Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що кримінальне провадження є особливо складним для опрацювання, оскільки стосується 11 підозрюваних, кожен з яких підозрюється у вчиненні одного або декількох кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (сформованому 29.09.2024), досудове розслідування у межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 здійснювалось за 11 епізодами кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості.
Ці обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні потребує тривалого часу.
Із доданих до клопотання документів слідує, що з 30.06.2023 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування здійснювалось стороною захисту, представниками потерпілих із різним темпом та у різний спосіб. Так, наприклад, у межах одного кримінального провадження одні підозрювані/захисники/представники потерпілих особисто відвідували приміщення Національного антикорупційного бюро України та здійснювали безпосереднє ознайомлення з матеріалами, другі ж підтверджували факт ознайомлення з певною частиною матеріалів, безпосередньо не відвідуючи приміщення Національного бюро, шляхом направлення письмової заяви або отримували скановані матеріали досудового розслідування, а інші не знайомились взагалі, зокрема, у зв`язку з оголошенням у розшук або ж відсутністю повноважень на здійснення ознайомлення з матеріалами. 
На думку слідчого судді, зазначені факти та обставини свідчать про різний рівень зацікавленості учасників провадження у процесі ознайомлення.
Додатково слідчий суддя враховує умови надання детективами Національного бюро доступу до матеріалів досудового розслідування, безперешкодну можливість здійснення їх копіювання, надання матеріалів у електронному вигляді (скан-копії томів), з метою економії процесуального часу, зокрема сторони захисту та представників потерпілих, а також забезпечення всіх необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення.
Викладені вище обставини дозволяють слідчому судді констатувати той факт, що до дня звернення детектива Національного бюро із клопотанням до суду (30.09.2024) стороні захисту та потерпілим було надано достатній час (п`ятнадцять місяців) для ознайомлення з більшою частиною матеріалів досудового розслідування, мова про які йшла вище, однак жоден з цих учасників не завершив повністю ознайомлення з матеріалами, з огляду на що вважає факт зволікання сторони захисту при ознайомленні з відповідними матеріалами доведеним. 
Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя, врахувавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов таких висновків. 
Пунктом 21 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема відноситься розумність строків.
У відповідності до приписів ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.
Отже, з врахуванням:
-         складності кримінального провадження (особливо складне);
-         виду, обсягу та змісту матеріалів досудового розслідування, з якими має ознайомитись сторона захисту, потерпілі та їх представники, мова про які неодноразово йшла вище;
-         строку, протягом якого сторона захисту, потерпілі та їх представники мали можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (на момент постановлення судового рішення - 1 рік 3 місяці та 23 дні);
-        умов доступу до матеріалів досудового розслідування (надання детективами Національного бюро безперешкодного доступу до матеріалів досудового розслідування, можливості здійснення їх копіювання, а також надання таких матеріалів у електронному вигляді (скан-копій матеріалів)); 
- запровадженого на території України режиму воєнного стану, спричиненого військовою агресією російської федерації проти України, яка супроводжується нанесенням державою агресором ракетних ударів по території населених пунктів України, у тому числі й по об`єктам цивільної та критичної інфраструктури м. Києва, наслідком яких є застосування графіків відключення світла у місті;
- проходження підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_26 військової служби за призовом під час мобілізації, що унеможливлює або суттєво ускладнює їх безпосереднє ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, доступ до яких їм надано,
слідчий суддя вважає, що строк до 30.04.2025 відповідає критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту, потерпілими та їх представниками свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у тому числі з інформацією, яка міститься на електронних носіях. Саме такий строк (один рік та десять місяців з часу відкриття матеріалів стороні захисту, потерпілим) достатній не тільки для отримання (копіювання) матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для їх аналізу, надання їм правової оцінки та формування стратегії захисту.
Встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.04.2025 має на меті забезпечити рівні умови для всіх учасників цього кримінального провадження. 
Прийняття такого рішення, на думку слідчого судді, дозволить врівноважити як права тих, хто ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування активно, так і тих, хто з різних причин робив це менш систематично або приділяв цьому менше часу через об`єктивні обставини. Таким чином, слідчий суддя врахував різницю в обсязі матеріалів, з якими учасники кримінального провадження вже ознайомились, рівень активності кожного підозрюваного, захисника та представника потерпілого та необхідність збереження процесуальної рівності для забезпечення справедливого розгляду справи. 
Більш того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна під час судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, зокрема, у рішенні Суду «Олександр Шевченко проти України» (п. 25, 27) зазначено, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається. Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі. Суд повторив, що лише затримки, спричинені державою, можуть дати підстави для визначення невідповідності вимозі «розумного строку».
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу, що учасники кримінального провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм провадження. Так само учасники кримінального провадження не повинні свідомо допускати трату процесуального часу та можливостей, наданих їм, зокрема й щодо питань ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, аби такий процес займав достатній час, а особи, яким була висунута підозра у вчиненні суспільно небезпечних діянь не перебували під тягарем обвинувачення занадто довго.
Окремо слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на даний час укладені відповідні угоди щодо здійснення захисту, потерпілим та їх представникам, так і іншим захисникам, які матимуть відповідні повноваження у випадку укладення відповідних угод, що відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України.
Враховуючи викладені факти та обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_4 підлягає задоволенню, однак із визначенням строку ознайомлення більшого, ніж зазначено ним у клопотанні (137 робочих днів замість 94, тобто шість календарних місяці та 9 днів).
Керуючись ст. 28, 290, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 30.09.2024 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 - задовольнити. 
Встановити стороні кримінального провадження з боку захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їхнім захисникам, які мають або матимуть такі повноваження, представникам потерпілих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 62019000000000639 від 11.05.2019, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.04.2025, після спливу якого сторона кримінального провадження з боку захисту та потерпілі (представники потерпілих) будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1