УХВАЛА
 
28 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 592/2578/23
провадження № 61-14045 ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на постановуСумського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, позов   ОСОБА_1  задоволено частково.Стягнуто з ОСББ «Світанок 23» на користь   ОСОБА_1  74 637,50 грн майнової шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.
18 жовтня 2024 року до Верховного Судувід імені ОСББ «Світанок 23»представник ОСОБА_2  подавкасаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення майнової шкоди.
На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ОСББ «Світанок 23», згідно з якою він як представник має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо).
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України вона підписана  ОСОБА_2 , повноваження якого на представництво інтересів ОСББ «Світанок 23» у Верховному Суді не підтверджені належним чином.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Судув ухвалі                           від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження  ОСОБА_2 брати участь у справі в порядку самопредставництва, тому заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_2  обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені ОСББ «Світанок 23»за правилами самопредставництва останнього.   
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).
Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга ОСББ «Світанок 23», підписана представником ОСОБА_2, проте останнім на підтвердження своїх повноважень не додано до касаційної скарги документів, якіпідтверджують повноваження представника у цивільному процесі.
Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження  ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявникау розумінні статтей 58, 62 ЦПК України.  
Аналогічні висновки сформульовані в ухвалах Верховного Суду від 25 липня              2023 року справа № 521/11727/18, від 19 липня 2023 року справа                                      № 521/12114/20-ц, від 20 листопада 2023 року справа № 185/2951/22, постанові Верховного Суду від 28 серпня 2023 року справа № 740/2873/22 та інших і ця практика є незмінною. 
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_2 на здійснення представництва чи самопредставництва ОСББ «Світанок 23» не надано, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику. 
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 260, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на постанову Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у цій справі повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь