УХВАЛА
16 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №400/5428/24
адміністративне провадження № К/990/45317/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 400/5428/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме: несвоєчасного нарахування та виплати компенсації за невикористані календарні дні додаткових відпусток як учаснику бойових дій та зобов`язання виплатити середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (компенсації за невикористані календарні дні додаткових відпусток як учаснику бойових дій), але не більш як за шість місяців, за період з 06.03.2024 по день виплати компенсації за невикористані календарні дні додаткових відпусток як учаснику бойових дій, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, у сумі 92  152,22 грн, що відповідає самій же сумі заборгованості - компенсації за невикористані календарні дні додаткових відпусток як учаснику бойових дій. 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; доказів сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. Також позивачу роз`яснено, наслідками невиконання ухвали суду, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Також апелянту роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 298 КАС України, протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, оскільки останній не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024.
25.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 400/5428/24. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Щодо оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 13 КАС України передбачено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку. 
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Ураховуючи, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 про залишення позовної заяви без розгляду не переглядалася по суті в апеляційному порядку, оскільки судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в цій частині.
Що стосується оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає, що виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку не входить. Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що з матеріалів касаційної скарги не встановлено, що оскаржувана ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 оскаржувалася до апеляційного суду.
Щодо оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, колегія суддів зазначає таке.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Так, згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги.
Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 залишено без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 28.10.2024. 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначену ухвалу від 17.10.2024 апелянтом було отримано 17.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024, суд апеляційної інстанції, відповідно до частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Отже, у встановлений апеляційним судом строк та на момент постановлення ухвали, позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які указав суд; 2) закінчення установленого судом строку.
Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та повернення апеляційної скарги апелянту. 
Щодо доводів скаржника про те, що відповідно до пунктів 12, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, що ця судова справа є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку та позивач є учасником бойових дій, колегія суддів зазначає, що предметом касаційного оскарження є ухвала про повернення апеляційної скарги, оскільки апелянтом у встановлений судом процесуальний строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: позивачем не було надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Про зазначені обставини позивачу необхідно було повідомити апеляційний суд на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що останнім не було зроблено.
З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, правильно застосував положення частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.
При цьому, Суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 400/5428/24.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк   А.В. Жук