УХВАЛА
16 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 924/703/23
Провадження № 12-51гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.
 
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий бульвар-1» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року (суддя Заверуха С. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 травня 2024 року (у складі колегії: головуючий суддя Тимошенко О. М., судді: Крейбух О. Г., Юрчук М. І.) 
у справі 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий бульвар-1»
до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Релігійна організація «Релігійна громада «Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця»,
про зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий бульвар-1» (далі - ОСББ «Парковий бульвар-1», позивач) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про зобов`язання Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - АТ «Хмельницькобленерго», відповідач) підключити електроустановки багатоквартирного житлового будинку по вулиці Проскурівського підпілля, 157 у місті Хмельницькому до точки приєднання Іс. та ІІс. РУ-0,4 кВ ТП10/0,4, КТП № 926.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється підключити багатоквартирний житловий будинок по вулиці Проскурівського підпілля, 157 у місті Хмельницькому до комплектної трансформаторної підстанції № 926 (далі - КТП № 926, спірна трансформаторна підстанція), з тих підстав, що ця точка приєднання знаходиться у власності та на балансі Релігійної організації «Релігійна громада «Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця» (далі - Релігійна громада, третя особа), яка не погодила такого підключення. 
Позивач пояснює, що спірна трансформаторна підстанція була побудована згідно з технічними умовами № 72 від 09 квітня 2014 року, виданими Релігійній громаді парафії «Святого великомученика Юрія Переможця» Української автокефальної православної церкви (назва якого була змінена на Релігійну організацію «Релігійна громада «Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця»), як замовнику будівництва 16-ти поверхового 116-ти квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для духовенства за адресою вулиці Проскурівського підпілля, 165-А в місті Хмельницькому. Після введення в експлуатацію зазначений будинок разом з усіма належними до нього комунікаціями (в тому числі і КТП № 926) переданий на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парковий бульвар» (далі - ОСББ «Парковий бульвар»).
ОСББ «Парковий бульвар-1» вважає, що з огляду на зміст частини дванадцятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини другої статті 382 та статті 186 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», статті 1 Закону України «Про електроенергетику», а також висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 369/5240/16-ц та від 25 липня 2019 року у справі № 907/442/18, КТП № 926 призначена для обслуговування будівлі багатоквартирного будинку по вулиці Проскурівського підпілля, 165-А в місті Хмельницькому, тому є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.
З наведеного позивач виснував, що з 20 липня 2018 року власником КТП № 926 є не Релігійна громада, а ОСББ «Парковий бульвар», яке листом від 31 травня 2023 року надало позивачу згоду на підключення електроустановок багатоквартирного будинку по вулиці Проскурівського підпілля, 157 у місті Хмельницькому до своєї трансформаторної підстанції.
На підставі викладеного ОСББ «Парковий бульвар-1» вважає безпідставною відмову АТ «Хмельницькобленерго» підключити електроустановки багатоквартирного житлового будинку по вулиці Проскурівського підпілля, 157 у місті Хмельницькому до КТП № 926.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року у справі № 924/703/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у позові, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що:
- позивачем не обґрунтовано, з яких підстав, стверджуючи, що власником КТП № 926 є ОСББ «Парковий бульвар», позов подається іншою юридичною особою - ОСББ «Парковий бульвар-1»;     
- ОСББ «Парковий бульвар-1» не довело того, що відповідач не виконує умови договору про приєднання до електричних мереж № 202 від 22 серпня 2017 року, оскільки цей договір був укладений відповідачем не з позивачем, а з іншою юридичною особою - ЖБК «Парковий бульвар-1», та умовами цього договору не було передбачено право передавати свої права за цим договором третім сторонам;
- в акті приймання-передачі зовнішніх електричних мереж будинку по вулиці Проскурівського підпілля 165-А від 13 березня 2019 року, підписаному між  Релігійною громадою та ОСББ «Парковий бульвар», не вказується передача останньому КТП № 926; 
- відповідно до договору № 22106356 від 29 квітня 2020 року, укладеному відповідачем з ОСББ «Парковий бульвар», КТП № 926 не знаходиться на балансі останнього; 
- будь-яких дій з надання згоди ЖБК «Парковий бульвар-1» на підключення, а також передачу КТП № 926 на баланс чи у власність інших осіб, зокрема ОСББ «Парковий бульвар», не здійснювалось. Релігійна громада заперечує погодження технічних умов на приєднання до власних технологічних електричних мереж;
- позивачем не доведено відповідності необхідним нормативним технічним вимогам електроустановок, стосовно підключення яких виник спір; 
- відмова АТ «Хмельницькобленерго» підключити багатоквартирний будинок по вулиці Проскурівського підпілля, 157 у місті Хмельницькому до КТП № 926 з огляду на відсутність дозволу/погодження з боку Релігійної громади ґрунтується на діючих договірних відносинах між оператором системи та споживачами - ОСББ «Парковий бульвар» та Релігійною громадою, а відтак є правомірною;
- твердження скаржника про те, що в силу статті 186 ЦК України власником КТП № 926 з 20 липня 2018 року стало ОСББ «Парковий бульвар» є недоведеним та безпідставним, оскільки з наданого позивачем акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 20 липня 2018 року вбачається, що житловий комплекс по вулиці Проскурівського підпілля, 165-А передавався від ЖБК «Парковий бульвар» до ОСББ «Парковий бульвар». Водночас будь-яких відомостей про те, що ЖБК «Парковий бульвар» отримало житловий комплекс та КТП № 926 від замовника будівництва - Релігійної громади матеріали справи не містять. З огляду на вказане відсутні підстави стверджувати про правомірність набуття ОСББ «Парковий бульвар» прав на КТП № 926. Відповідно і місцевий суд відзначив необґрунтованість тверджень позивача стосовно набуття ОСББ «Парковий бульвар» прав власності на КТП № 926, і неможливість встановлення такого факту в межах даної справи, позивачем в якій є інша юридична особа.      
24 червня 2024 року позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 травня 2024 року у справі № 924/703/23 скасувати і прийняти нове рішення, яким зобов`язати АТ «Хмельницькобленерго» підключити електроустановки багатоквартирного житлового будинку по вулиці Проскурівського підпілля, 157 у місті Хмельницькому до точки приєднання Іс. та ІІс. РУ-0,4 кВ ТП10/0,4, КТП № 926.
Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 20 червня 2018 року у справі № 369/5240/16-ц, від 05 липня 2019 року у справі № 910/6167/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 щодо застосування статей 3, 186 ЦК України, статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
ОСББ «Парковий бульвар-1» в касаційній скарзі зазначає, зокрема, про те, що суди попередніх інстанцій не врахували правову позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Касаційний цивільний суд), викладеної у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 369/5240/16-ц, відповідно до якої трансформаторна підстанція призначена для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та становить одне ціле з ним, а тому згідно зі статтею 186 ЦК України є приналежністю основної речі (будинку), має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 19 серпня 2024 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 11 вересня 2024 року справу № 924/703/23 разом із зазначеною касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
В ухвалі від 11 вересня 2024 року Касаційний господарський суд проаналізував визначення термінів «трансформаторна підстанція» та «об`єкт енергетики», наданих у статті 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», відповідно до якої трансформаторна підстанція - це електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії, а об`єкт енергетики - електрична станція (крім ядерної частини атомної електричної станції), лінійний об`єкт енергетичної інфраструктури, електрична підстанція, електрична мережа, підключені до об`єднаної енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа, споруда альтернативної енергетики тощо.
З аналізу наведених норм колегія Касаційного господарського суду виснувала, що трансформаторна підстанція є окремим об`єктом, підстанцією закритого або відкритого типу, яка має своє самостійне призначення - розподіл або перетворення електричної енергії та становить єдиний комплекс - об`єкт енергетики. Такий об`єкт енергетики, згідно з цим висновком, не становить єдине ціле з будинком, який отримує електропостачання через трансформаторну підстанцію та може використовуватися не тільки для обслуговування зазначеного будинку, а тому не підпадає під ознаки приналежності, визначені статтею 186 ЦК України.
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд не погодився із тлумаченням положень статті 186 ЦК України, наведеним у постанові Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 369/5240/16-ц, з якого слідує, що у разі підключення нового об`єкту нерухомого майна до енергомереж через трансформаторну підстанцію, яка вже здійснює розподіл електроенергії до певного об`єкту та, відповідно, є приналежністю такого об`єкту, новий об`єкт має також набувати права власності на трансформаторну підстанцію в порядку статті 186 ЦК України, як і будь-який інший об`єкт, що приєднається до електромережі через цю трансформаторну підстанцію. Відтак, колегія суддів зазначила про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 369/5240/16-ц, щодо застосування статті 186 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду не погоджується із наявністю підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, для передання справи № 924/703/23 на її розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку передає справу на розгляд Великої Палати, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду іншого касаційного суду.
З наведених норм права вбачається, що Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку якщо касаційний суд вважає за необхідне відступити від висновку, зробленого іншим касаційним судом щодо застосування певної норми права саме у подібних правовідносинах.
Аналізуючи подібність правовідносин у справі № 924/703/23 та справі № 369/5240/16-ц Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
Умовами, встановленими Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року передбачено, що АТ «Хмельницькобленерго» надає послуги споживача виключно на договірних засадах, з фіксацією меж балансової належності електроустановок, які визначаються правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі або встановлюється за згодою сторін.
У цій справі № 924/703/23 позивач оскаржував невиконання відповідачем договірного зобов`язання з підключення позивача до мереж електропостачання, яке виникло з договору № 202 від 22 серпня 2017 року. При цьому підставою позову позивач зазначив, що відповідач неправомірно відмовляється виконати наведене зобов`язання посилаючись на відсутність погодження на підключення власника трансформаторної підстанції - Релігійної громади, в той час як, на думку позивача, ця підстанція є приналежністю до будинку та в силу статті 186 ЦК України належить ОСББ «Парковий бульвар», який відповідну згоду на підключення до неї надав.
Суди попередніх інстанцій відмовили позивачу в позові мотивуючи тим, що він не є стороною договору № 202 від 22 серпня 2017 року, відповідно не може вимагати його виконання відповідачем. Також судами зазначено, що позивачем не доведено відповідність необхідним нормативним технічним вимогам електроустановок, стосовно підключення яких виник спір. Щодо посилання позивача на застосування статті 186 ЦК України до відносин визначення власника КТП № 926, то суди дійшли висновку про відсутність підстав стверджувати про правомірність набуття ОСББ «Парковий бульвар» прав власності на КТП № 926, і неможливість встановлення такого факту в межах даної справи, позивачем в якій є інша юридична особа.      
У справі № 369/5240/16-ц позивач просив визнати за ним та відповідачем право спільної сумісної власності на трансформаторну підстанцію, яка була побудована для енергозабезпечення багатоквартирного житлового будинку замовниками будівництва якого були позивач та відповідач. Рішенням апеляційного суду, залишеним без змін постановою Верховного Суду у позові було відмовлено, оскільки трансформаторна підстанція (ТП) 10/0,4 кВ призначена для обслуговування зазначеного будинку, становить одне ціле з ним та згідно з статтею 186 ЦК України є приналежністю будинку, має слідувати за ним, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.
З наведеного вбачається, що правовідносини у яких були застосовані норми статті 186 ЦК України в справах № 369/5240/16-ц та № 924/703/23 не є подібними. Так у справі № 924/703/23, що розглядається спір виник у договірних правовідносинах  між сторонами щодо належного виконання ними договірних зобов`язань з підключення будинку до енергопостачання. В той час як у справі № 369/5240/16-ц спір виник у позадоговірних правовідносинах власності між сторонами щодо їхнього права власності на трансформаторну підстанцію.
При цьому, у справі № 924/703/23 позивач вимагав підключення будинку до трансформаторної підстанції, яка була збудована іншою особою для енергозабезпечення іншого будинку. В той час як у справі № 369/5240/16-ц спірна трансформаторна підстанція була збудована сторонами для енергозабезпечення будинку, що був ними спільно побудований.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновок Касаційного цивільного суду у справі № 369/5240/16-ц щодо застосування норм статті 186 ЦК України прийнятий у правовідносинах, які не є подібними з правовідносинами у справі № 924/703/23.    
Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
З огляду на зазначене справа № 924/703/23 підлягає поверненню колегії Касаційного господарського суду для розгляду.
Керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Справу № 924/703/23 повернути колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач 	 	Ю. Л. Власов 	
Судді: 	О. О. Банасько	 	В. В. Король	
 	О. Л. Булейко	 	С. І. Кравченко	
 	І. А. Воробйова	 	С. Ю. Мартєв	
 	М. І. Гриців	 	С. О. Погрібний	
 	Ж. М. Єленіна	 	І. В. Ткач	
 	І. В. Желєзний	 	О. С. Ткачук	
 	Л. Ю. Кишакевич	 	Н. В. Шевцова