ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2024 р.                                                                  Справа №914/2711/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                           Матущак О.І.
                                                                                Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши          апеляційну скаргу Державного підприємства  “Львівський державний 
                                  завод “Лорта” (вх. № ЗАГС 01-05/2666/24 від 24.09.2024)
на рішення                     Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 (суддя Матвіїв  Р.І, повний текст рішення складено та підписано 05.09.2024 року) 
у справі                     № 914/2711/22
за позовом:                 Міністерства оборони України, м. Київ
до  відповідача:             Державного підприємства  “Львівський державний завод “Лорта”
           (надалі “ДП “Львівський державний завод “Лорта”), м. Львів
про:                           стягнення 1 309 145, 29 грн. штрафних санкцій,

за участю представників:
від позивача:  ШведаО.Б.;
від відповідача: Кремса Б.Б.
                                                            
                                                  ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення 945 493,82 грн. пені та 363 651,47 грн. штрафу за порушення термінів виконання робіт за державним контрактом № 247/2/14-1 від 10.12.2014.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за державним контрактом від 10.12.2014 в частині своєчасного виконання робіт за підетапом 4.6 етапу 4 цього контракту, що, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу згідно з його пунктом 7.2 у заявлених  позивачем сумах.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/2711/22 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Львівський державний завод “Лорта” на користь Міністерства оборони України  пеню в сумі 945  493,82 грн., штраф в сумі 363  651,47  грн. та судовий збір в розмірі 19 637,18 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/2711/22 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/2711/22 скасовано. Справу № 914/2711/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Верховний Суд зазначив, що, задовольняючи позов у повному обсязі, попередні судові інстанції не встановили, чи була визначена (погоджена) сторонами на момент звернення позивача до суду з позовом остаточна договірна ціна фактично виконаних робіт за підетапом 4.6 етапу 4 державного контракту від 10.12.2014, з виконання яких допущено прострочення та нараховано спірні штрафні санкції, що має суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, адже у разі, якщо сторони вже розпочали процедуру прийняття виконаних хоча й з простроченням робіт (у наведеному випадку ДКР підетапу 4.6), то відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій у такому випадку, виходячи саме з орієнтовної ціни підетапу, визначеної сторонами на час укладення спірного державного контракту, що помилково не врахували суди.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 року у справі №914/2711/22 (суддя Р.І. Матвіїв) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» на користь Міністерства оборони України 309 065,15 грн. штрафу, 803 569,38 грн. пені та 6 373,25 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 54  586,32  грн. штрафу, 141 924,44 грн пені.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 10.12.2014 Міністерство оборони України (Замовник) та ДП "Лорта" (Виконавець) уклали державний контракт №247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Оболонь-А" за державним оборонним замовленням. 04.08.2021 сторони вносили зміни в договір стосовно термінів виконання робіт і в Календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» сторони визначили термін виконання підетапу 4.6 вказівкою на період 01.02.2020 - 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5  195  021,00 грн. Водночас роботи за підетапом 4.6 спірного контракту були виконані лише 25.10.2022, тобто, зі значним порушенням (більше року) узгодженого сторонами терміну і вартістю 4 415 216,40 грн. Суд, врахувавши фактичні обставини справи про допущення прострочення виконання підетапу 4.6 робіт, фактичною вартістю 4 415 216,40 грн., дійшов висновку, що відповідач з 21.10.2021 вважається таким, що порушив зобов`язання, що відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених договором, а саме п. 7.2 контракту. Відтак, здійснивши перерахунок пені і штрафу на суму 4 415 216,40 грн, суд зазначив, що штраф у розмірі 7 % становить 309  065,15 грн., а пеня за 182 дні прострочення за період з 21.10.2021 по 20.04.2022 становить 803 569,38 грн. В частині позовних вимог про стягнення 54 586,32 грн. штрафу і 141  924,44 грн. пені суд відмовив.
Щодо підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суд зауважив, що Верховний Суд не вказав, що сертифікати торгово-промислової палати неправильно оцінені судами першої та апеляційної інстанцій. Водночас суд касаційної інстанції вказав у п. 4.5 своєї постанови, що суди не встановили підстав для зменшення санкцій. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що термін дії сертифікату № 4600-22-1057 не охоплює терміну виконання робіт за підетапом 4.6 спірного державного контракту, а сертифікатом № 4600-21-0924 засвідчено настання форс-мажорних обставин, починаючи з дати, станом на яку вже закінчився встановлений та погоджений сторонами термін виконання підетапу 4.6 державного контракту від 10.12.2021. Суд констатував, що доказів наявності форс-мажорних обставин в період терміну виконання робіт підетапу 4.6 спірного державного контракту відповідач суду не надав. Також суд не вбачав підстав для зменшення розміру санкцій, зазначивши, що відповідач не довів обставин перебування його у тяжкому фінансовому становищі, як і не підтвердив співвідношення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій порівняно з його актуальними доходами та наявними фінансовими зобов`язаннями. Водночас суд роз`яснив, що тяжке фінансове становище боржника в сукупності з іншими виключними обставинами при умові доведеності та підтвердженні таких належними доказами може бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП “Львівський державний завод “Лорта” звернулося до Західного апеляційного господарського суду з  апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Міністерства оборони України відмовити повністю.
Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим при неповному дослідженні доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо проведення перерахунку суми штрафних санкцій, змінивши предмет позовних вимог, а саме змінивши стягнення штрафних санкцій з орієнтовної вартості контракту на стягнення договірної ціни контракту. Водночас, скаржник наголошує про наявність правових підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки положення норм чинного законодавства та стала позиція Верховного Суду, викладена у численних постановах, підтверджують право суду зменшити нараховані відповідно до договору або законодавства штрафні санкції за наявності правових підстав (значне перевищення неустойкою розміру збитків або наявність інших обставин, які мають істотне значення), виходячи з обставин конкретної справи. На переконання скаржника, позивач не зазнав жодних збитків. Просить звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач є Державним підприємством оборонно-промислового комплексу, яке здійснює виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, виробництво зброї та боєприпасів тощо. При цьому, зазначає, що МОУ продовжує залучати Підприємство до виконання державних замовлень, з огляду на відсутність стабільного та достатнього постачання військової техніки від західних партнерів. Просить врахувати належність ДП «ЛДЗ «Лорта» до підприємств оборонно-промислового комплексу, завдання та значення, які покладені на Підприємства цього комплексу на період воєнного стану, фактичне виконання ремонту виробів в обумовлені строки та зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 99 %, а саме – 309 0,65 грн. штрафу та 803 5,69 грн. пені.    
Міністерство оборони України у письмових поясненнях на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що 04.08.2021 сторони вносили зміни в договір щодо термінів виконання робіт і в Календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболоні А» сторони визначили термін виконання підетапу 4.6 вказівкою на період 01.02.2020 - 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5 195 021,00 грн. Водночас, роботи за підетапом: 4.6 спірного контракту були виконані лише 25.10.2022, тобто, зі значним порушенням (більше року узгодженого сторонами терміну і вартістю 4 415 216,40 грн). Про виконання робіт по цьому спірному підетапу зазначено в акті приймання-передачі від 07.10.2022, про ціну 4 415 216,40 грн. вказано у посвідченні від 11.11.2022, підписаному відповідачем і військовим представництвом позивача, а 08.11.2022 сторонами підписано додаткову угоду, додатком до якої визначено вартість спірного підепату - 4 415 216,40 грн. Враховуючи сукупність встановлених обставин про допущення прострочення виконання підетапу 4.6 робіт, фактичною вартістю 4  415  216,40  грн, суд дійшов правильного висновку, що відповідач з 21.10.2021 вважається таким, що порушив зобов`язання, що відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених договором, а саме п. 7.2 контракту. Водночас, зазначає позивач, термін дії сертифікату № 4600-22-1057 не охоплює терміну виконання робіт за підетапом 4.6 спірного державного контракту, а сертифікатом № 4600-21-0924 засвідчено настання форс-мажорних обставин, починаючи з дати, станом на яку вже закінчився встановлений та погоджений сторонами термін виконання підетапу 4.6 державного контракту від 10.12.2021. Відтак, доказів наявності форс-мажорних обставин в період терміну виконання робіт підетапу 4.6 спірного державного контракту відповідач суду не надав. 
Щодо пояснень відповідача (скаржника) про зменшення розміру санкцій з тих підстав, що обидва підприємства є державними, позивач зауважує, що наявність у відповідача статусу державного підприємства не робить його участь у відносинах з Міністерством оборони України виключною та особливою. Вважає, що  відповідач не довів обставин перебування його у тяжкому фінансовому становищі, не підтвердив доказами співвідношення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій порівняно з його актуальними доходами та наявними фінансовими зобов`язаннями. Крім цього, обставина заподіяння збитків не була предметом розгляду в цій справі, тому ні на підтвердження, ні на спростування такого факту суду не подано жодних доказів. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 у справі №  914/2711/22 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП «Львівський державний завод «Лорта» - без задоволення.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі та заявив усне клопотання про  долучення додаткових пояснень у справі № 914/2711/22.
Позивач зауважив, що з додатковими поясненнями представника відповідача не ознайомлений, такі на його адресу не надходили, просить їх не долучати, а просить залишити в силі оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.
Колегія суддів зауважує, що на момент розгляду справи зазначені відповідачем додаткові пояснення з канцелярії суду не поступили. При цьому, суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні 05.11.2024 присутні уповноважені представники обох сторін надали пояснення по суті справи та висловили правову позицію з даного спору, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.11.2024.  
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
10.12.2014 Міністерство оборони України (Замовник) та Державне підприємство "Львівський державний завод "Лорта" (Виконавець) уклали державний контракт №247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Оболонь-А" за державним оборонним замовленням, згідно з  пунктом 1.1 якого Виконавець зобов`язується за тактико-технічним завданням (далі – ТТЗ) Замовника та в межах державного оборонного замовлення виконати з дотриманням законодавства дослідно-конструкторську роботу (далі – ДКР), шифр "Оболонь-А", та передати Замовнику науково-технічну продукцію (далі – НТП), отриману за результатами виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), вчинити інші дії передбачені цим контрактом згідно з рішенням Замовника, а Замовник – прийняти встановленим порядком виконані роботи (повністю завершену ДКР, етапи, підетапи) та НТП і оплатити їх. Повний обсяг робіт, який підлягає виконанню викладений у Календарному плані виконання ДКР, шифр "Оболонь-А" (додаток № 1 до контракту).
Згідно з п. 1.2 контракту підставою для його укладення та виконання є спільне рішення Міністерства оборони України, Державного концерну "Укроборонпром" та підприємств Державного концерну "Укроборонпром" щодо визначення порядку виконання робіт ДКР, шифр "Оболонь-А" від 01.10.2014; основні показники державного оборонного замовлення на 2014 рік, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2012 №231-2 (зі змінами); наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.10.2014 № 41-дск щодо включення Виконавця до «Реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю»; ТТЗ на ДКР, шифр "Оболонь-А".
Виконана ДКР (етапи, підетапи ДКР), НТП та їх якість повинні відповідати вимогам, встановленим у ТТЗ. Порядок виконання ДКР, створення НТП та їх приймання повинні відповідати умовам контракту, вимогам ТТЗ та стандартам системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки. Обсяг робіт етапів (підетапів ДКР) і «Календарний план виконання ДКР» на кожний бюджетний період, у разі коли строк виконання етапу (підетапу) більший за бюджетний період, повинен уточнюватися сторонами після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на поточний рік. Виконавець у місячний термін після укладання контракту надає Замовнику перелік підприємств співвиконавців ДКР, шифр "Оболонь-А" разом з проектами договорів на їх виконання (п. 1.4 державного контракту).
Пунктом 2.1 контракту сторони погодили, що орієнтовна вартість ДКР (етапів, підетапів ДКР) встановлена сторонами та зафіксована у Протоколі погодження орієнтовної ціни етапу 4 та орієнтовної ціни підетапу 4.1. ДКР, шифр "Оболонь-А" (додаток № 2 до контракту) і становить 96 080 181,37 грн. (без урахування податку на додану вартість).
Виконавець за 15 календарних днів до встановленого «Календарним планом» строку виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) разом з повідомленням Замовнику про готовність до здачі виконаної ДКР (етапів, підетапів ДКР) надає 4762 ГВП МОУ РКМ щодо договірної ціни виконаного ДКР (етапів, підетапів ДКР), складених на підставі фактичних та очікуваних витрат (у тому числі за роботами, що виконані співвиконавцями). Очікувані витрати формуються Виконавцем (та співвиконавцями) за період, який не перевищує 35 календарних днів (пункт 2.10 контракту).
За умовами пункту 2.16 державного контракту роботи етапу ДКР (підетапу ДКР) за контрактом вважаються виконаними та прийнятими виключно після затвердження Замовником акта приймання за позитивним висновком комісії з приймання виконаного обсягу робіт (етапу, підетапу ДКР).
Відповідно до пункту 3.1 контракту приймання НТП та ДКР (етапів, підетапів ДКР) згідно з «Календарним планом» здійснюється Замовником або за його рішенням 4762 ГВП МОУ у порядку, який визначено стандартами системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки та умовами контракту, з оформленням акта приймання, який підлягає затвердженню Замовником. На підставі акта приймання 4762 ГВП МОУ видає посвідчення на виконані роботи етапу (підетапу).
Проект акта приймання надається на затвердження Замовнику разом з такими документами: висновком 4762 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни виконаних робіт; завізованими 4762 ГВП МОУ РКМ щодо договірної ціни; проектом протоколів погодження договірної ціни; копіями платіжних доручень, рахунків і накладних на придбані (отримані, створені) товари, матеріали, спеціальне обладнання тощо, договорів, калькуляцій кошторисної вартості, висновків представництв Замовника та актів приймання робіт у співвиконавців (у разі потреби за запитом Замовника). Замовник не пізніше 20-ти денного терміну після отримання акта приймання затверджує його або надає мотивовану відмову в затвердженні акта приймання (п. 3.4 контракту).
Строки виконання робіт визначені сторонами у розділі 4 державного контракту. Зокрема, за змістом пунктів 4.1– 4.3 контракту від 10.12.2014 строки виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) визначаються сторонами в «Календарному плані». Строк виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) може, змінюватися за домовленістю сторін у тому чисті у залежності від фактичного обсягу фінансування. Зміна строків виконання ДКР оформлюється шляхом внесення відповідних змін до контракту. Датою виконання зобов`язань Виконавця щодо виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) вважається дата затвердження Замовником акта приймання.
Підпунктами 5, 7, 8 та 9 пункту 5.4 контракту встановлено обов`язок Виконавця зокрема, у разі істотної зміни обставин, що унеможливлюють подальше виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) або виявлення можливості отримання негативного результату, тимчасово призупинити виконання роботи та письмово повідомити про це Замовника протягом 10 днів із моменту їх виявлення; повідомити у письмовій формі Замовника про готовність передати йому НТП; передати НТП Замовнику у строки, передбачені «Календарним планом»; передати дослідний зразок (дослідні зразки) Замовнику не пізніше 20 днів до встановленого строку проведення державних випробувань.
Відповідальність сторін визначена у розділі 7 державного контракту від 10.12.2014. Зокрема, сторони у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за контрактом несуть відповідальність відповідно до закону та цього контракту (пункт 7.1).
За порушення встановлених контрактом термінів виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від ціни поточного етапу (підетапу) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни етапу (підетапу) (підпункт 1 пункту 7.2 державного контракту).
За змістом пунктів 7.4-7.6 контракту сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за ним у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання контракту та виникли незалежно від волі сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, диверсії, війна, інша небезпечна подія). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили повинна не пізніше ніж протягом п`яти днів із моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається відповідною торгово-промисловою палатою чи уповноваженим органом місцевої (за місцем виникнення цих обставин) державної адміністрації.
Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. Строк дії контракту може бути продовжений сторонами. Зміни до контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до нього (п.п. 11.1, 11.3 контракту).
У відповідності до п. 11.4 контракту додаткові угоди до контракту укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами і є його невід`ємними частинами.
Згідно з додатковою угодою № 24 від 05.05.2020 до контракту сторони, зокрема, погодили викласти з новій редакції пункт 4.2 державного контракту від 10.12.2014, а саме "в обґрунтованих випадках відповідно до спільного рішення сторони мають право коригувати термін виконання ДКР (етапів, підетапів, частини ДКР) не пізніше, ніж за 7 календарних днів до його закінчення шляхом внесення змін до контракту, у тому числі у залежності від фактичного обсягу фінансування. Термін виконання ДКР (етапів, підетапів, частини ДКР) не підлягає коригуванню після його закінчення, у тому числі за наявності сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)".
Також було викладено в новій редакції пункт 7.6 державного контракту, згідно з яким єдиним належним доказом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат про такі обставини, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (за умови надання Виконавцем інформації про внесення такого сертифікату до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)).
Крім того, 04.08.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 26 до державного контракту від 10.12.2014 пунктом 3 якої, зокрема, сторони погодили викладення у новій редакції Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Оболонь-А" (додаток № 1 до цієї додаткової угоди). У Календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014 в редакції додаткової угоди від 04.08.2021 № 26 сторони визначили термін виконання підетапу 4.6 – 01.02.2020-30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5 195 021,00 грн.
08.12.2020 відповідач надіслав на адресу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України лист, в якому просив забезпечити фінансування на умовах попередньої оплати (аванс) у розмірі 2  666 772,04 грн. для своєчасного виконання робіт підетапу 4.6 ДКР "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014.
Рішенням директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 24.12.2020 погоджено здійснення попередньої оплати в сумі 2 666 772,04 грн. за державним контрактом від 10.12.2014 на виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А".
У листі від 10.12.2020 відповідач підтверджував спроможність виконання робіт за підетапом 4.6 ДКР "Оболонь-А" в терміни, визначені календарним планом згідно з державним контрактом.
Листом від 11.12.2020 відповідач просив 4762 ГВП МО України надати висновок про спроможність ДП "Лорта" виконати роботи підетапу 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014.
Відповідно до висновку 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 15.12.2020 № 528/42/0 про спроможність виконати заявлені зобов`язання своєчасно погасити наданий аванс за державним контрактом від 10.12.2014 на виконання робіт підетапу 4.6 з урахуванням матеріалів представлених ДП "Лорта", зокрема встановлено (пункт 2.4), що режим роботи підрозділів ДП "Лорта" та їх працівників, що задіяні у виконанні ДКР, шифр "Оболонь-А", в умовах пандемії спричиненої коронавірусом повний робочий тиждень (довідка Підприємства від 30.10.2020 № 520-1814) та за результатами перевірки станом на 15.12.2020 встановлено можливості відповідача, що дозволяють виконати заявлені зобов`язання за підетапом 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014.
В подальшому Головне військове представництво Міністерства оборони України у листі від 15.11.2021 № 528/2799 (про стан виконання ДП "Лорта" державних контрактів) поінформувало відповідача про те, що останнім зірвано терміни виконання робіт за підтетапом 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А" за спірним контрактом.
Позивач направляв відповідачу претензії щодо необхідності сплати у добровільному порядку пені за кожний день прострочення строку виконання робіт за етапом 4 підетапу 4.6 спірного державного контракту та надання звітності за використання попередньої оплати (авансу) за ним.
Відповідач, у відповідях на вказані претензії зазначав, зокрема, що початок виконання робіт припав на час запровадження Кабінетом Міністрів України на території України карантину, у зв`язку з епідемією COVID-19; на підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) під час виконання робіт етапу 4 підетапу 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014 відповідач долучив сертифікат №4600-21-0924 про форс-мажорні обставини, виданий Львівською Торгово-промисловою палатою 24.11.2021.
Сертифікатом № 4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівська Торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, епідемія, захворювання ключових працівників, (обставин непереборної сили), ДП «Лорта» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А», термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 20.10.2021 за державним контрактом від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 20.10.2021, дата закінчення 05.08.2022.
Окрім того, сертифікатом № 4600-22-1057 про форс-мажорні обставини від 06.10.2022 Львівська Торгово-промислова палата засвідчила такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, неможливість через запровадження воєнного стану своєчасного проведення тематичних досліджень (спеціальних випробувань) Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України; Державному підприємству «Лорта» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А», термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 05.08.2022 за державним контрактом від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 05.08.2022, дата закінчення тривають на 06.10.2022.
07.10.2022 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи (ДКР) шифр «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014, який затверджений 25.10.2022 ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ Міністерства оборони України.
Відповідно до пункту 2 вказаного акта приймання-передачі, комісією перевірено і прийнято науково-технічну продукцію, створену за державним контрактом від 10.12.2014 при виконанні робіт підетапу 4.6 ДКР шифр «Оболонь-А». Зазначена науково-технічна продукція створена відповідно до умов державного контракту від 10.12.2014 на виконання ДКР шифр «Оболонь-А» (з додатковими угодами № 1-28) і обліковується на підприємстві згідно з встановленим порядком.
У пункті 3.1 акта приймання-передачі науково-технічної продукції зазначено, що під час приймання робіт комісією встановлено, що роботи підетапу 4.6 проводились у період із 01.02.2020 до 28.09.2022 (повідомлення про готовність до здавання виконаних робіт підетапу 4.6 ДКР «Оболонь-А» від 28.09.2022 № 704-1024). Згідно з календарним планом державного контракту від 10.12.2014 термін виконання 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021.
Головним військовим представництвом Міністерства оборони України 11.11.2022 на підставі акта приймання-передачі науково-технічної продукції видано відповідачу посвідчення № 139 щодо того, що виконані роботи підетапу 4.6 відповідають умовам державного контракту від 10.12.2014 та додатковим угодам 1-29 до нього. Відповідно до пункту 2 посвідчення від 11.11.2022 № 139 вартість виконаних робіт підетапу 4.6 становить 4  415  216,40  грн. без ПДВ.
08.11.2022 сторони підписали додаткову угоду № 29 до державного контракту, якою викладено в новій редакції розділ 2 контракту та, зокрема, вказано, що ціна ДКР (етапів, підетапів, черг) за контрактом зафіксована сторонами у Протоколі погодження вартості етапу 4 підетапу 4.6 та вартості (ціни) в цілому ДКР. Виконавець підтверджує, що під час розрахунку вартості виконаних робіт за контрактом враховані всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати Виконавця, пов`язані з виконанням цього контракту. Вартість ДКР за контрактом становить 173 883 276,11 грн.
Додатком до цієї додаткової угоди є календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014, відповідно до якого вартість робіт саме по підетапу 4.6 становить 4 415 216,40 грн.
Наведені обставини спричинили звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ДП "Лорта" 945  493,82 грн. пені та 363  651,47 грн. штрафу за порушення термінів виконання робіт за підетапом 4.6 етапу 4 державного контракту від 10.12.2014 №247/2/14-1. 
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 10.12.2014 між  Міністерством оборони України (Замовник) та Державним підприємством "Львівський державний завод "Лорта" (Виконавець) був укладений державний контракт № 247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Оболонь-А" за державним оборонним замовленням.
Згідно зі  статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).
За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до положень статті 892 названого Кодексу за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Згідно із ч. 1 ст. 894 ЦК України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором (п. 1 ч. 1 ст. 897 ЦК України).
Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу унормовано,  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, пунктом 1.4 державного контракту сторони погодили, що виконана ДКР (етапи, підетапи ДКР), НТП та їх якість повинні відповідати вимогам, встановленим у ТТЗ (тактико-технічному завданні). Порядок виконання ДКР, створення НТП та їх приймання повинні відповідати умовам контракту, вимогам ТТЗ та стандартам системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки. Обсяг робіт етапів (підетапів ДКР) і Календарний план виконання ДКР на кожний бюджетний період, у разі коли строк виконання етапу (підетапу) більший за бюджетний період, повинен уточнюватися сторонами після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на поточний рік. Виконавець у місячний термін після укладання контракту надає Замовнику перелік підприємств співвиконавців ДКР, шифр «Оболонь-А» разом з проектами договорів на їх виконання.
Повний обсяг робіт, який підлягає виконанню, викладений у «Календарному плані виконання ДКР, шифр «Оболонь-А» (додаток № 1 до контракту).
04.08.2021 сторони внесли зміни в договір щодо термінів виконання робіт і в Календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» сторони визначили термін виконання підетапу 4.6 вказівкою на період 01.02.2020 - 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5  195  021,00грн.
Проте, як зазначалося вище, роботи за підетапом 4.6 спірного контракту були виконані відповідачем лише 25.10.2022, тобто, зі значним порушенням (більше року) узгодженого сторонами терміну і вартістю 4  415  216,40 грн.
Роботи, що були виконані ДП «ЛДЗ «Лорта» в рамках підетапу 4.6 ДКР «Оболонь-А», підтверджуються актом від 07.10.2022 приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт по підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» за державним контрактом № 247/2/14-1 від 10.12.2014, який затверджений 25.10.2022 ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ Міністерства оборони України (т.2, а.с.  38-44).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що і  в пункті 3.1 акта зазначено, що під час приймання робіт комісією встановлено, що роботи підетапу 4.6 проводились у період із 01.02.2020 до 28.09.2022 (повідомлення про готовність до здавання виконаних робіт підетапу 4.6 ДКР «Оболонь-А» від 28.09.2022 № 704-1024). Згідно з календарним планом державного контракту термін виконання 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021.
Головним військовим представництвом Міністерства оборони України 11.11.2022 на підставі акта приймання-передачі науково-технічної продукції видано відповідачу посвідчення № 139 щодо того, що виконані роботи підетапу 4.6 відповідають умовам державного контракту від 10.12.2014 та додатковим угодам 1-29 до нього. Відповідно до пункту 2 посвідчення від 11.11.2022 № 139 вартість виконаних робіт підетапу 4.6 становить 4  415  216,40  грн. без ПДВ (т. 2, а.с. 45).
Також матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 29 до державного контракту від 10.12.2014 № 247/2/14-1, якою викладено в новій редакції розділ 2 контракту, зокрема вказано, що вартість (ціна) ДКР (етапів, підетапів, черг) за контрактом зафіксована сторонами у Протоколі погодження вартості етапу 4 підетапу 4.6 та вартості (ціни) в цілому ДКР. Виконавець підтверджує, що під час розрахунку вартості виконаних робіт за контрактом враховані всі податки та збори, загальновиробничі, адміністративні, операційні та інші витрати Виконавця, пов`язані з виконанням цього контракту. Вартість ДКР за контрактом становить 173 883 276,11 грн. (т.3, а.с. 159-164)
Додатком до цієї додаткової угоди є календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Оболонь-А» за державним контрактом від 10.12.2014, відповідно до якого вартість робіт саме по підетапу 4.6 становить 4 415 216,40 грн. (т. 3, а.с.  165-178).
Отже, про виконання робіт по цьому спірному підетапу зазначено в акті приймання-передачі від 07.10.2022 , про ціну 4 415 216,40 грн. вказано в посвідченні від 11.11.2022, підписаному відповідачем і військовим представництвом позивача, а 08.11.2022 сторонами підписано додаткову угоду, додатком до якої визначили вартість спірного підепату - 4  415  216,40 грн. 
Підпунктами 5, 7, 8 та 9 пункту 5.4 контракту передбачено обов`язок Виконавця, зокрема, у разі істотної зміни обставин, що унеможливлюють подальше виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) або виявлення можливості отримання негативного результату, тимчасово призупинити виконання роботи та письмово повідомити про це Замовника протягом 10 днів із моменту їх виявлення; повідомити у письмовій формі Замовника про готовність передати йому НТП; передати НТП Замовнику у строки, передбачені Календарним планом; передати дослідний зразок (дослідні зразки) Замовнику не пізніше 20 днів до встановленого строку проведення державних випробувань.
Пунктом 7.1 державного контракту погоджено, що сторони у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за контрактом несуть відповідальність відповідно до закону та цього контракту.
За порушення встановлених контрактом термінів виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від ціни поточного етапу (підетапу) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни етапу (підетапу) (пп. 1 п. 7.2 контракту).
Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України унормовано порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Поняття неустойки визначено статтею 549 Цивільного кодексу України. За змістом вказаної норми  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Отже, відповідач порушив строки виконання робіт, передбачені підетапом 4.6, не здавши роботи у погоджений термін 20.10.2021. Докази щодо внесення змін до контракту (календарного плану) в частині термінів виконання підетапу 4.6 матеріали справи не містять, відповідач виконав зобов`язання лише 25.10.2022, тобто, зі значним порушенням (більше року) узгодженої сторонами істотної умови контракту, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.
Враховуючи сукупність встановлених обставин про допущення прострочення виконання підетапу 4.6 робіт, фактичною вартістю 4 415 216,40 грн., колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що починаючи з 21.10.2021 відповідач вважається таким, що порушив зобов`язання, що відповідно до ст.ст.  610, 612 Цивільного кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених договором, а саме п. 7.2 контракту.
З позовної заяви вбачається, що позивач здійснив нарахування 945 493,82 грн. пені, як 0,1 % від суми 5 195 021,00 грн., використовуючи період прострочення 182 календарні дні, починаючи з 21.10.2021. Розмір штрафу, заявлений до стягнення, позивач визначив як 7 % від 5 195 021,00 грн, що становить 363 651,47 грн.
Згідно з правовою позицією, викладеної Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2020 справа № 911/19/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Виходячи з аналізу наведених норм права, фактичних обставин справи та, враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.04.2024 у даній справі, місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок пені і штрафу на суму 4  415  216,40 грн., дійшов обґрунтованого висновку, що штраф у розмірі 7 % становить 309  065,15 грн., а пеня за 182 дні прострочення за період з 21.10.2021 по 20.04.2022 становить 803 569,38 грн. та підставно відмовив в частині позовних вимог про стягнення 54  586,32 грн. штрафу і 141 924,44 грн.
Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності, у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ІДК України).
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо).
Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).
Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути прпчинно-наслідковий зв`язок. Тобто, неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання зa договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив строки виконання робіт, передбачених підетапом 4.6, не здавши роботи у погоджений термін 20.10.2021 та виконав зобов`язання тільки 25.10.2022, тобто зі значним порушенням (більше року) узгодженої сторонами істотної умови контракту.
Водночас, як слушно зауважив суд першої інстанції, термін дії сертифікату № 4600-22-1057, на який покликається відповідач (скаржник), як на доказ наявності форс-мажорних обставин не охоплює терміну виконання робіт за підетапом 4.6 спірного державного контракту, а сертифікатом № 4600-21-0924 засвідчено настання форс-мажорних обставин, починаючи з дати, станом на яку вже закінчився встановлений та погоджений сторонами термін виконання підетапу 4.6 державного контракту від 10.12.2021. Відтак, відповідач не надав доказів наявності форс-мажорних обставин в період терміну виконання робіт підетапу 4.6 спірного державного контракту.
Щодо покликань відповідача (скаржника) про зменшення розміру санкцій з тих підстав, що обидва підприємства є державними, колегія суддів враховує таке.
Як зазначалось вище, підпунктом 1 пункту 7.2 укладеного сторонами державного контракту № 247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Оболонь-А" за державним оборонним замовленням від 10.12.2014 передбачено, що за порушення встановлених контрактом термінів виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від ціни поточного етапу (підетапу) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни етапу (підетапу).
Отже, передбачені контрактом штрафні санкції відповідають законодавчо встановленим приписам ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та не перевищують законодавчо встановленого розміру.
За приписами ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
З аналізу даних правових норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.
При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження,        передбачені        статтями 551 ЦК України  та 233  ГК України        щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Як слушно зауважив місцевий господарський суд наявність у відповідача статусу державного підприємства не робить його участь у відносинах Міністерством оборони України виключною та особливою.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів обставин перебування його у тяжкому фінансовому становищі, не надав доказів, які б підтверджували співвідношення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій порівняно з його актуальними доходами та наявними фінансовими зобов`язаннями.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів наявності підстав для зменшення штрафних санкцій.
Водночас, тяжке фінансове становище боржника в сукупності з іншими виключними обставинами при умові доведеності та підтвердженні таких належними доказами може бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 у справі №914/2711/22.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що  суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства  “Львівський державний завод “Лорта” залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 у справі №  914/2711/22 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук
Судді                                                                                           О.І. Матущак
                                                                                                    О.С. Скрипчук