ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2024 р.           Справа№ 911/2685/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
секретар судового засідання - Чечотка В.Д.
учасники справи:
від позивача: не з`явився.
від відповідача: Жуков Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг"
на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2024 
у справі № 911/2685/23 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг"" 
про зобов`язання вчинити дії, стягнення 33 000грн

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотранс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг", в якому просило    зобов`язати ТОВ "Грантех Інжинірінг" здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі "вісь центральна" ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 та стягнути з ТОВ "Грантех Інжиніринг" штраф за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33000 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем гарантійних зобов`язання за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020    щодо усунення дефектів або заміни товару неналежної якості.
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі № 911/2685/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" задоволено частково. Стягнуто з    Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжинірінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс"    штраф за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33 000 грн.    Відмовлено у задоволенні позову в частині    зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжинірінг" здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі "вісь центральна" ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжинірінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" 2    684 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що оскільки під час розгляду справи по суті відповідач не довів, що виявлена тріщина є наслідком дій/бездіяльності відповідача, третіх осіб або випадку чи непереборної сили, посилання позивача на порушення відповідачем зобов`язань за договором щодо усунення дефектів (п.5.7 договору) є слушним і позивач має право вимагати усунення відповідних дефектів, а у разі неможливості їх усунення - заміни деталі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжинірінг" подало апеляційну скаргу, у якій просив суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі № 911/2685/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг" штрафу за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33000 грн. та у задоволенні даної позовної вимоги відмовити за необґрунтованістю. Рішення Господарського суду Київської області в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг" здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі "вісь центральна" ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленої згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 змінити та відмовити у задоволенні даної позовної вимоги за недоведеністю (змінити мотивувальну частину рішення).
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує, що позивач не надав жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обраної ним же підстави позову, а саме щодо того, що причиною тріщини є саме виробничий дефект. Натомість з огляду на тривалість експлуатації та виявлені пошкодження прес-гранулятора, на думку апелянта, більш вірогідним є те, що дана тріщина з`явилася внаслідок неякісної експлуатації обладнання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі № 911/2685/23,  розгляд справи призначено на  20.11.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.12.2024, ухвалою від 04.12.2024 - до 09.12.2024. 
24.10.2024 Позивачем через систему «Електронний суд»  було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому стверджує про те, що оскаржуване рішення є законним, відтак, позивач  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.   В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.
16.06.2020 між ТОВ "Грантех Інжиніринг" (постачальник) та ТОВ "Екотранс"  (далі - покупець) укладено договір поставки №97/06-2020 (далі -  договір №97/06-2020; т.1 а.с.8-16).
За умовами договору №97/06-2020 постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання для лінії гранулювання (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити його вартість га умовах, передбачених договором (п.1 1 договору поставки).
Найменування товару, асортимент, кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю товару, загальна ціна товару та інша інформація вказуються у специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною його частиною (п.1.2 договору №97/06-2020).
Як визначено п.п.2.1, 2.2 договору №97/06-2020 його загальна ціна складає 5    391    214,73грн з ПДВ, визначається у специфікації та може бути змінена у випадку зміни курсу долара США по відношенню до гривні на 5 і більше відсотків на дату направлення повідомлення про готовність товару. При цьому, п.2.3 договору №97/06-2020  сторонами погоджено, що при зміні вартості товару, у зв`язку зі зміною курсу долара США, додаткова угода до договору не підписується, а загальна  вартість товару встановлюється у видатковій накладній, а при оплаті після оформлення видаткової накладної - загальна вартість товару змінюється на суму коригування до видаткової накладної, яка вказана в акті коригування ціни.
Вказаним договором визначено, що: покупець  гарантує відповідність технічних параметрів та якість товару умовам, які вказані в інструкції на товар, а також технічному завданню (додаток №2 до договору); якість товару, що поставляється, повинна відповідати встановленим державним стандартам України, технічним умова заводу (підприємства) виробника, технічному завданню (додаток №2 до договору №97/06-2020), іншій технічний документації, яка встановлює вимоги до якості товару; постачальник гарантує, що товар відповідає ТУ У29.3-20057290-001-2004; ТУ У 29.3-20057290-004-2016 заводу виробника; постачальник зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам комплектності, встановленим технічним умовам заводу (підприємства) виробника, іншій технічній документації, а саме інструкції з експлуатації на товар (паспорту) (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договору №97/06-2020).
Пунктом 4.2 договору №97/06-2020  визначено, що за відповідності товару кількості та якості сторони підписують видаткову накладну, після підписання якої покупець втрачає право висувати претензії щодо кількості чи якості товару, крім прихованих дефектів, які неможна виявити шляхом звичайного прийняття товару. Під час передачі товару постачальник зокрема зобов`язаний передати покупцю інструкцію з експлуатації на товар (паспорт) (п.4.3 договору №97/06-2020).
Договором передбачено, що: постачальник гарантує, що комплектність і якість товару відповідає заявленій потужності виробництва, державним технічним стандартам України та технічним умовам заводу (підприємства) - виробника; розрахунковий термін експлуатації товару - 10 років з дати його виготовлення, за винятком швидкозношувальних запчастин і вузлів (п.п.5.1, 5.2 договору №97/06-2020).
В силу п.5.4 договору №97/06-2020 постачальник дає гарантію на товар, що є предметом договору протягом 12 календарних місяців від дати підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт товару, які будуть виконуватись за окремим договором, але у будь-якому разі гарантійний строк товару не може перевищувати 18 календарних місяців з дати передачі кожного товару; датою передачі кожного товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар, а у випадку направлення товару перевізником - дата передачі товару перевізнику. Як установлено п.п.5.5, 5.6 договору №97/06-2020: постачальник гарантує відповідність товару вимогам технічних умов при дотриманні покупцем умов експлуатації, транспортування, зберігання, упакування і монтажу; покупець зобов`язується експлуатувати товар згідно інструкції з експлуатації (паспорту).
Відповідно до п.5.7 договору №97/06-2020: при виявленні виробничих дефектів товару протягом дії гарантійних зобов`язань, покупець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту виявлення дефектів повідомити про те постачальника у письмовій формі; для встановлення причин виникнення дефектів товару, сторони створюють комісію з представників постачальника і покупця, за результатами роботи якої складають акт із зазначенням причин виникнення дефектів; якщо дефекти виникли з вини постачальника (виробничий дефект), постачальник зобов`язаний у строки, погоджені сторонами в акті, усунути дефекти за свій рахунок, за винятком випадків, передбачених п.п.5-8-5.15 договору. 
Сторони п.5.8 договору №97/06-2020  узгодили, що у разі, якщо несправність товару сталася в період дії гарантійних зобов`язань з вини покупця внаслідок порушення правил експлуатації, умов зберігання, транспортування, дій з боку третіх осіб чи інших обставин, при яких постачальник не несе гарантійні зобов`язання, покупець зобов`язаний сплатити всі витрати та збитки постачальника, пов`язані з встановленням причин несправності товару і їх усуненням. 
Згідно з п.5.9 договору №97/06-2020 постачальник звільняється від виконання гарантійних зобов`язань за несправності і дефекти поставленого товару, що виникли з вини покупця у таких випадках: неналежне або некваліфіковане транспортування, зберігання, використання товару; неправильний монтаж та/або введення товару в експлуатацію покупцем або третіми особами; порушення правил експлуатації товару, зазначених в інструкції з експлуатації товару заводу-виробника; природного зносу товару в процесі експлуатації; інших випадках, що виникли з вини покупця. 
Договором №97/06-2020 визначено, що гарантія не поширюється на нормально- і швидкозношувальні деталі, гумотехнічні вироби; покупець позбавляється права на гарантійний ремонт (заміну) товару у випадку проведення самостійно чи за допомогою третіх осіб ремонту, переоснащення, заміни комплектуючих, інших змін цілісності товару без погодження з постачальником, але це не поширюється на випадки, коли постачальник безпідставно ухиляється від виконання гарантійних зобов`язань у встановлені договором та чинним законодавством строки (п.5.10, 5,11 договору №97/06-2020).
Під час дії гарантійного строку за вимогою постачальника покупець зобов`язаний надати доступ постачальнику до журналу(ів) обліку роботи обладнання (поставленого товару), невиконання чого позбавляє покупця гарантії на товар; підставою позбавлення покупця права на гарантійний ремонт(заміну) товару є: прострочення оплати на строк більше 30 календарних днів; використання в товарах не оригінальних запасних частин виробника без отримання дозволу постачальника на використання таких запасних частин  (п.п. 5.12, 5.13, 5.14  договору №97/06-2020).
Відповідно до п.5.15 договору №97/06-2020 у випадку недосягнення згоди сторонами щодо причин виникнення дефектів товару, сторони мають право залучити незалежну спеціалізовану організацію для проведення експертизи, вартість якої оплачує сторона, яка ініціювала залучення такої організації з подальшою компенсацією вартості робіт спеціалізованої організації винною у виникненні дефектів /поломок товару) стороною.
В силу п.5.16 договору №97/06-2020 постачальник взяв на себе зобов`язання здійснювати сервісне обслуговування товару протягом строку дії гарантії на товар, вартість якого входить до вартості товару. При цьому, п.п. 5.16.1 - 5.16.3 договору №97/06-2020 передбачено, що: в рамках виконання зобов`язання, передбаченого п.5.16 такого договору, постачальник за попередньою домовленістю з покупцем здійснює два сервісних виїзди на об`єкт покупця орієнтовано один раз на 6 місяців; в рамках сервісного обслуговування постачальник виконує технічне обслуговування, профілактичний огляд обладнання з наданням пропозицій щодо модернізації, надає технічні консультації; у сервісне обслуговування не входить вартість матеріалів, запасних частин, які можуть бути використані при проведенні сервісного обслуговування.
Оплата товару за договором здійснюється в два етапи у такі строки: попередня оплата в розмірі 60% від вартості кожного товару в специфікації - 3 банківські дні з моменту набуття чинності договору і отримання рахунку на оплату; оплата в розмірі 40% від вартості товару, що готовий до відвантаження, - 3 банківських дні після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до передачі (п.6.1 договору поставки). Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.6.3 договору №97/06-2020).
Моментом переходу права власності на товар є дата 100% оплати за весь товар, вказаний у специфікації, але не раніше оформлення видаткової накладної, а у випадку, якщо 100% оплата за весь товар, вказаний у специфікації, здійснюється до моменту оформлення видаткової накладної, моментом переходу права власності є дата оформлення видаткової накладної; обов`язок постачальника з передачі товару покупцю вважається виконаним у момент вручення товару покупцю та підтверджується видатковою накладною, яку підписують уповноважені представники сторін чи товарно-транспортною  (транспортною) накладною згідно п.4.3. договору.
За взаємною згодою сторін встановлена відповідальність за порушення зобов`язань за договором №97/06-2020, зокрема, п.10.5 такого договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом строку дії договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 3% від суми договору, крім відмови від прийняття товару, передбаченої п.10.6 договору.
В силу п. 12.1 договору №97/06-2020 він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатком №1 до відповідного договору є специфікація (т.1 а.с.17) на загальну суму 5    391    214,73грн, що визначає найменування кожної одиниці товару, його кількість та ціну. Так, вказаною специфікацією передбачена поставка на умовах такого договору пресу- гранулятору ГТ-630Д вартістю 3    059    679,12грн. 
Додатками №№2,3 до такого договору є: технічне завдання на поставку обладнання агропромислового комплексу для переробки сировини, а саме переробка лушпиння соняшника за технологією гранулювання; технічні характеристики товару (т.1 а.с.18-22).
Експлуатація прес-гранулятору ГТ-630Д здійснюється відповідно до посібника з експлуатації ГТ-630Д, що складено відповідачем - ТОВ "Грантех Інжиніринг" (т.2 а.с.8-43), одним із додатків якого є короткий перелік проведення регламентних робіт  (додаток Л).
Позивачу виставлено рахунок №10173 від 25.06.2020 на оплату товару за договором на загальну суму 5    391 214,73грн (а.с.31). 
Передача товару, передбаченого згаданим договором, загальною вартістю 5    391    214,73грн, здійснювалась за такими накладними: №117 від 07.10.2020 на суму 3    628    396,10грн, у т.ч. прес-гранулятор ГТ-630ДТ; №118 від 08.10.2020 на суму 1    750738,83грн; №134 від 09.11.2020 на суму 12    079,80грн.  
Оплата товару здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: №2341 від 25.06.2020 на суму 3    234    728,84грн; №3215 від  01.10.2020 на суму 2    156    485,90грн (т.1 а.с.32-33). 
Також, сторонами укладено договір поставки №190/11-2020 від 30.11.2020  (далі  -договір  №190/11-2020; т.1 а.с.34-42).
В силу п.1.1 договору №190/11-2020 постачальник - ТОВ "Грантех Інжиніринг" зобов`язується передати у власність покупця - ТОВ "Екотранс" обладнання для лінії гранулювання, а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість на передбачених цим договором умовах.
Найменування товару, його асортимент, кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю виміру, загальна ціна товару та інша інформація вказується у специфікації (додаток №1 до такого договору)
Загальна ціна договору №190/11-2020 визначена його п.2.1 та складає 1    000    000грн з ПДВ та сторонами визначена можливість її зміни у випадку зміни офіційного курсу НБУ долара США у порядку, встановленого п.2.2 такого договору. При цьому сторони домовились, що при зміні вартості товару у зв`язку зі зміною курсу долара США, додаткова угода не підписується, а загальна вартість товару встановлюється у видатковій накладній, а при оплаті після оформлення видаткової накладної загальна вартість товару змінюється на суму коригування до видаткової накладної, яка вказана в акті коригування ціни (п.2.3. договору №190/11-2020).  
Пунктами 3.1,3.2,3.3,3.5 договору №190/11-2020 установлено, що: постачальник гарантує відповідність технічних параметрів та якість товару умовам, які вказані в паспорті на товар; якість товару повинна відповідати встановленим державним стандартам України, технічним умовам заводу (підприємства) виробника, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості товару; постачальник гарантує, що товар відповідає ТУ У29.3-20057290-001-2004 заводу-виробника; постачальник зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам комплектності, встановленим технічним умовам заводу (підприємства) виробника, інший технічний документації, а саме паспорту на товар.
Порядок приймання-передачі товару сторонами визначений статтею 4 договору №190/11-2020, п.4.2 якої передбачає, що після підписання видаткової накладної покупець втрачає право висувати претензії щодо кількості чи якості товару, крім прихованих дефектів, які неможна виявити шляхом звичайного прийняття товару.
Договором передбачено, що: постачальник гарантує, що комплектність і якість товару відповідає заявленій потужності виробництва, державним технічним стандартам України та технічним умовам заводу (підприємства) - виробника; розрахунковий термін експлуатації товару: для шківа приводу ГТ-630ДА.03.009-01 - 10 років, а для ротору в зборі ГТ-630 ДА посиленого - 3 роки з дати виготовлення відповідного товару, за винятком швидкозношувальних запчастин і вузлів (п.п.5.1, 5.2 договору №190/11-2020).
В силу п.5.4 договору №190/11-2020 постачальник дає гарантію на товар, що є предметом договору протягом 12 календарних місяців від дати підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт товару, які будуть виконуватись за окремим договором, але у будь-якому разі гарантійний строк товару не може перевищувати гарантійного строку встановленого на прес-гранулятор ГТ-630ДА, який поставлений покупцю згідно договору поставки №97/06-2020 від 16.06.2020.
Як установлено п.п.5.5, 5.6 договору №190/11-2020: постачальник гарантує відповідність товару вимогам технічних умов при дотриманні покупцем умов експлуатації, транспортування, зберігання, упакування і монтажу; покупець зобов`язується експлуатувати товар згідно інструкції з експлуатації (паспорту).
Відповідно до п.5.7 договору №190/11-2020: при виявленні виробничих дефектів товару протягом дії гарантійних зобов`язань, покупець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту виявлення дефектів повідомити про це постачальника у письмовій формі; для встановлення причин виникнення дефектів товару сторони створюють комісію з представників постачальника і покупця, за результатами роботи якої складають акт із зазначенням причин виникнення дефектів; якщо дефекти виникли з вини постачальника (виробничий дефект), постачальник зобов`язаний у строки, погоджені сторонами в акту, усунути дефекти за свій рахунок, за винятком випадків, передбачених п.п.5-8-5.15 договору №190/11-2020. 
Сторони п.5.8 договору №190/11-2020 узгодили, що: у разі, якщо несправність товару сталася в період дії гарантійних зобов`язань з вини покупця внаслідок порушення правил експлуатації, умов зберігання, транспортування, дій з боку третіх осіб чи інших обставин, при яких постачальник не несе гарантійні зобов`язання, покупець зобов`язаний сплатити всі витрати та збитки постачальника, пов`язані з встановленням причин несправності товару і їх усуненням. 
Згідно з п.5.9 договору №190/11-2020 постачальник звільняється від виконання гарантійних зобов`язань за несправності і дефекти поставленого товару, що виникли з вини покупця у наступних випадках: неналежне або некваліфіковане транспортування, зберігання, використання товару; неправильний монтаж та/або введення товару в експлуатацію покупцем або третіми особами; порушення правил експлуатації товару, зазначених у паспорті на товар заводу виробника; природного зносу товару в процесі експлуатації; інших випадках, що виникли з вини покупця. 
Договором №190/11-2020 визначено, що гарантія не поширюється на нормально- і швидкозношувальні деталі, гумотехнічні вироби; покупець позбавляється права на гарантійний ремонт (заміну) товару у випадку проведення самостійно чи за допомогою третіх осіб ремонту, переоснащення, заміни комплектуючих, інших змін цілісності товару без погодження з постачальником, але це не поширюється на випадки, коли постачальник безпідставно ухиляється від виконання гарантійних зобов`язань у встановлені договором та чинним законодавством строки (п.5.10, 5,11 договору №190/11-2020). 
Під час дії гарантійного строку за вимогою постачальника покупець зобов`язаний надати доступ постачальнику до журналу (ів) обліку роботи обладнання (поставленого товару), невиконання чого позбавляє покупця гарантії на товар; підставою позбавлення покупця права на гарантійний ремонт(заміну) товару є: прострочення оплати на строк, що перевищує 30 календарних днів; використання в товарах не оригінальних запасних частин виробника без отримання дозволу постачальника на використання таких запасних частин  (п.п. 5.12, 5.13, 5.14  договору №190/11-2020).
Відповідно до п.5.15 договору №190/11-2020 у випадку недосягнення згоди сторонами щодо причин виникнення дефектів товару, сторони мають право залучити незалежну спеціалізовану організацію для проведення експертизи, вартість якої оплачує сторона, що ініціювала залучення такої організації з подальшою компенсацією вартості робіт спеціалізованої організації винною у виникненні дефектів (поломок товару) стороною.
Оплата товару за договором №190/11-2020  здійснюється в два етапи у такі строки: попередня оплата в розмірі 60% від вартості кожного товару в специфікації - 3 банківські дні з моменту набуття чинності договору і отримання рахунку на оплату; оплата в розмірі 40% від вартості товару, що готовий до відвантаження, - 3 банківських дні після отримання повідомлення постачальника про готовність товару до передачі (п.6.1 договору №190/11-2020). Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.6.3 договору №190/11-2020).
Моментом переходу права власності на товар є дата 100% оплати за весь товар, вказаний у специфікації, але не раніше оформлення видаткової накладної, а у випадку, якщо 100% оплата за весь товар, вказаний у специфікації, здійснюється до моменту оформлення видаткової накладної, моментом переходу права власності є дата оформлення видаткової накладної; обов`язок постачальника з передачі товару покупцю вважається виконаним у момент вручення товару покупцю та підтверджується видатковою накладною, яку підписують уповноважені представники сторін чи товарно-транспортною  (транспортною) накладною згідно п.4.3 договору (п.7.2, 7.3 договору №190/11-2020).
За взаємною згодою сторін встановлена відповідальність за порушення зобов`язань за договором поставки, зокрема, п.10.5 такого договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом строку дії договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 3% від суми договору, крім відмови від прийняття товару, передбаченої п.10.6 договору.
В силу п. 12.1 договору №190/11-2020 він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатком №1 до договору №190/11-2020 є специфікація (т.1 а.с.43) на загальну суму 1    100 000грн, якою передбачена поставка на умовах такого договору: шківу приводу ГТ-630ДА.03.009-01 вартістю 168000грн, ротору в зборі ГТ-630 ДА посиленого вартістю 932    000грн. 
Позивачу виставлено рахунок №10371 від 21.12.2020 на оплату товару за договором №190/11-2020 на загальну суму 1    100    000грн (т.1 а.с.46). 
Передача товару, передбаченого договором №190/11-2020, загальною вартістю 1100000грн здійснена за видатковою накладною №22 від 10.03.2021 (т.1 а.с.45).
Оплата товару здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями: №4100 від 22.12.2020 на суму 660 000грн; №177 від  22.02.2021 на суму 440000грн (т.1 а.с.47-48). 
Також, між сторонами у справі укладено договір підряду №174/11-2020 від 03.11.2020 (договір підряду).
За відповідним договором підряду підрядник - ТОВ "Грантех Інжиніринг" за дорученням замовника - ТОВ "Екотранс" зобов`язується виконати шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання, поставленого за договором поставки №97/06-2020 від 16.06.2020, перелік та порядок виконання яких наведено в календарному платі (додаток №1 до договору; т.1 а.с.54), а  замовник - прийнята їх та оплатити. Як визначено п.п. 1.2, 1.3  договору підряду, підрядник приступає до виконання робіт за договором не пізніше 5 робочих днів з дня надходження від замовника грошей на рахунок підрядника відповідно до п.п.2.2.1 договору та отримання письмового повідомлення від замовника про готовність обладнання до виконання робіт, які виконуються на об`єктів замовника (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Проектна, 3-В). 
Вартість робіт за договором становить 286    300грн з ПДВ та може бути змінена у випадках передбачених договором; у вартість робіт не входить вартість додаткових матеріалів або інших, не передбачених договором, витрат (п.2.1 договору). 
Строк оплати робіт за договором  підряду встановлений його п.2.2 та передбачає поетапну оплату: внесення авансу у розмірі 90%, що становить 257    670грн  - протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору і отримання рахунку на оплату: остаточний розрахунок - протягом 3 банківських днів з моменту підписання замовником акту прийому-здачі виконаних робіт.
Порядок здачі-приймання робіт установлений п.3 договору підряду та передбачає підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт.
Одним із  обов`язків замовника за таким договором є своєчасне виконання всіх пунктів технічних рішень, рекомендованих заходів (п.4.2.5 договору підряду). 
Строк дії договору підряду визначений його п.7.1 - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і до 32.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань  сторонами.
08.04.2021 у присутності представників позивача відповідачем проведено шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи, про що складено акт (т.1 а.с.58-61; т.2 а.с.205-208). Відповідно до вказаного акту: відповідачем виконано роботи, передбачені п.п.2-2.6 додатку №1 до  договору підряду, позивач прийняв обладнання в роботу без подання пари в продукт; під час пусконалагоджувальних робіт виявлено сторонній шум у задньому корпусі підшипника дробарки, тому здійснено заміну підшипникового вузла на новий. 
Також, відповідачем надані рекомендації слідкувати за обладнанням, обслуговувати у відповідності до паспортних даних, своєчасно проводити обтяжку різбових з`єднань на обладнанні та шафах керування; проводити підтяжку пасів і на прес-грануляторі, змішувачі, дробарці, вентиляторах; у відповідності з таблицею змащення, зазначеною в паспорті, мастити своєчасно, мати запасні частини і матрицю, ролики, тощо.
08.04.2021 директором ТОВ "Екотранс" затверджено перелік регламентних робіт преса ГТ-630Д (т.2 а.с.215-216), який передбачає перелік робіт, необхідних для обслуговування відповідного обладнання, що потрібно виконувати регулярно: щомісячно або через певний період фактичної роботи пресу.
12.04.2021 на підтвердження факту виконання шеф-монтажних робіт згідно договору підряду складено акт (т.1 а.с.55-57; т.2 а.с.202-204), яким зафіксовано факт виконання робіт згідно з п.п.2.1, 2.2 додатку №1 до договору підряду, а саме проведено зборку пресуючого вузла (встановлено ротор, корпус зрізного штифта, паси приводу та основного приводу та пресуючого вузла (комплексів), переднього листа), окрім того, проведено контрольний нагляд з наданням рекомендацій щодо завершення монтажних робіт по підготовці лінії до проведення робіт по пуску лінії. Акт підписано представниками позивача без зауважень.
За фактом виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт обладнання сторонами складено акт №30 від 12.04.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг), вартість яких становить 286    300грн (т.1 а.с.62).
Виконані роботи повністю оплачені позивачем, як вбачається з платіжних інструкцій: №1523 від 01.02.2021 на суму 257    670грн, №859 від 11.05.2021 на суму 28    630грн (т.1 а.с.63-64).
07.10.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №01-05/358 (т.1 а.с.65), яким повідомив, що при проведення регламентних робіт через кожні 50 м/год прес гранулятора ГТ-630ДА серійний №308 (загальна кількість напрацьованих 120 робочих змін, що складає 1128 м/год) виявлена центральна тріщина зверху у деталі ГТ-630Д.03.021 (вісь центральна) та просив дати відповідь для вирішення питання згідно договору №190/11-2020.
Відповідач  листом за вих.№601 від 11.10.2021 (т.1 а.с.66) повідомив про можливі причини виникнення проблеми (потрапляння сторонніх предметів в пресуючий вузол, зношені посадкові розміри суміжних деталей, не своєчасну обтяжка різьбових з`єднань та підшипникового вузла ротора) та повідомив, що 01.10.2021 ним при огляді виявлено тріснуту матрицю та плиту передню, що могло призвести до виникнення тріщини на вісі центральній, а також несправність (зламані) датчиків проходу мастила, що, як зазначив у листі відповідач, може призвести до виходу з ладу як пресуючого вузла, так і роликів. Відповідач у листі повідомив, що випадок не є гарантійним, заборонив подальшу роботу прес-гранулятора без усунення виявлених дефектів та повідомив, що готовий виконати необхідні роботи після їх оплати.
Листом від  28.10.2021 №01-05/399 (т.1 а.с.67-69) позивач повідомив про регулярне виконання ним всіх регламентних робіт та виключив потрапляння сторонніх предметів, висловив свою незгоду з висновками відповідача, викладеними у листі від 11.10.2021 №601, а також просив направити представників відповідача для створення комісії по з`ясуванню причин виникнення дефектів  обладнання, як передбачено укладеним договором №97/06-2020, та складання акта, здійснення сервісного обслуговування обладнання відповідно до п.5.16 договору №97/06-2020 від 16.06.2020, надання письмової інформації щодо виконання ремонтних робіт згідно акту від 01.10.2021.
У відповідь відповідач направив позивачу лист від 02.11.2021 №633 (т.1 а.с.70-71), яким відповідач повідомив про направлення 03.11.2021 фахівців сервісної служби для виконання сервісного обслуговування на підставі п.5.16 договору поставки №97/06-2020 від 16.06.2020 та проведення в рамках відповідного виїзду діагностику ротора.
04.11.2021 складено акт виконання планового ТО згідно договору №97/06-2020 від 10.06.2020 представниками сервісної служби відповідача у присутності головного інженера ТОВ "Екотранс" Тарасенка О.В., яким зафіксовано виконання ТО лінії гранулювання лушпиння (т.1 а.с.111-113). У акті надано рекомендації: проводити роботи згідно паспортних даних на обладнання (обтяжку різьбових з`єднань та у зазорах, на люфтах підшипникових вузлів; додатково встановити на лінії магнітний уловлювач; встановлювати оригінальні запчастини; направити ротор на завод виробника для детального вивчення та надання відповіді щодо причин виникнення несправності; направити електродвигун постачальнику обладнання для виявлення причин несправності разом з підшипником; заміни різбових з`єднань, контролю посадкових розмірів, зношуваності при регламентних роботах. При цьому, відповідно до запису Тарасенка О.В. вбачається, що позивач вважав тріщину в вісі центральній та вихід з ладу дробарки гарантійним випадком.
12.11.2021 листом №665 (т.1 а.с.73) відповідач повідомив про необхідність відправлення електродвигуна та підшипників виробнику, а також демонтажу ротора прес-гранулятора ГТ-630Д та відправлення на виробництво відповідача для проведення дефектування, виявлення причин недоліку та встановлення на місце демонтованого  ротору відреставрованого ротору.
Листом від 18.11.2021 за №01-05/432 (т.1 а.с.72) позивач, у відповідь на лист відповідача від 12.11.2021 №665, просив повідомити відповідача про термін проведення дефектування вала преса -гранулятора ГТ-630ДА, серійний №307 та уточнити за чий рахунок буде проводитись оплата послуг перевезення. 
Листом від 20.12.2021 за вих. №01-05/499 (т.1 а.с.74) позивач, у зв`язку з виникненням дефекту валу ротора прес-гранулятора ГТ-630Д, завод.№307, просив відповідача вказати у письмовій формі, які види експертиз заплановано до проведення. 
Відповідно до листа від 22.12.2021 №773 (т.1 а.с.75) відповідач повідомив позивача, що не планує проводити експертизи, а має намір провести діагностику ротора з метою встановлення причин виникнення тріщини на вісі центральній. Також відповідач запропонував створити комісію для дослідження причин виникнення тріщини та просив повідомити про готовість направити ротор прес-гранулятора ГТ-630Д, а також уповноваженого представника для участі у роботі комісії.
Листом від 14.01.2022 №01-05/28 (т.1 а.с.76) позивач повідомив, що ініціює проведення незалежної експертизи для виявлення причин дефекту (тріщини) ротора задля економії виробничого часу та коштів на пересилання обладнання, а також запросив представників відповідача 25.01.2022 о 10:00 для участі у проведенні експертизи Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області; просив письмово підтвердити участь представника в її проведенні.
Листом від 17.01.2022 №26 (т.1 а.с.77) відповідач підтвердив участь представника під час проведення експертизи та просив повідомити, які будуть проведені види експертизи та перелік питань, що будуть винесені на експертизу.
25.01.2022 складено акт виконання огляду і перевірки фактичних розмірів ротора згідно договору №190/11-2020 (т.1 а.с.114-115; т.2 а.с.132-133, 212-214, 235-237), що складений за участю представників позивача - головного інженеру ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_1. За результатами огляду відповідач надав рекомендації позивачу щодо подальшої експлуатації і безперебійної роботи обладнання: виконати реставраційні роботи по відновленню розмірів центральної вісі в роторі прес-гранулітора ГТ 630Д №307; на період проведення експертизи та відновлення ротора встановити на прес-гранулятор ротор відновлений з іншими спеціалістами або за письмовою згодою для збереження гарантійних зобов`язань.
Відповідно до експертного висновку №120-0056, складного експертом ОСОБА_1 та зареєстрованого 14.02.2022 Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області (т.1 а.с.83-85): обладнання експлуатувалось згідно з посібником з експлуатації, обслуговування проводилося своєчасно, що зафіксовано у спеціальних журналах; згідно п.5.2 договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 поставлений ротор у зборі ГТ-630ДА посилений, розрахунковий термін експлуатації товару для ротора в зборі ГТ-630ДА посилений - 3 роки з дати виготовлення такого товару за винятком швидкозношувальних запчастин і вузлів; згідно з договором поставки постачальник зобов`язується здійснювати сервісне обслуговування товару протягом строку дії гарантії на товар; вартість такого обслуговування входить до вартості товару; при візуальному огляді та вимірах, причина виникнення тріщини не виявлена і постачальник не може вважати, що даний випадок не  є гарантійним.
16.02.2022 Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області зареєстровано висновок експерта ОСОБА_1. №120-0056/1, відповідно до якого: прес гранулятор ГТ-630 ДА серійний №307, ротор ГТ-630 ДА експлуатується ТОВ "Екотранс" у відповідності до умов, що передбачені посібником з експлуатації прес гранулятору ГТ-630 ДА, обслуговування обладнання проводиться своєчасно та в повному обсязі, що зафіксовано у спеціальних журналах; ремонт, заміна комплектуючих, інші зміни цілісності ротору ГТ-630ДА не здійснювались; на роторі ГТ-630ДА використовуються виключно оригінальні запасні частини; при візуальному огляді та вимірах виявлено тріщину ротору ГТ-630ДА (вісь центральна), що входить у комплект прес-гранулятору ГТ-630Д серійний №307; причину виникнення тріщини ротору ГТ-630 ДА (вісь центральна) встановити неможливо; постачальник прес-гранулятору ГТ-630 ДА, серійний №307, ротору ГТ-630 ДА не може вважати, що даний випадок не є гарантійним. 
Листом від 25.04.2023 №01-05/65 (т.1 а.с.78) позивач повідомив відповідача про отримання 18.02.2022 експертного висновку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та просив провести гарантійний ремонт або заміну дефектного ротору ГТ-630ДА, що встановлений на прес-гранулятор ГТ-630Д серійний №307. 
У відповідь на вказаний лист відповідач направив лист від 10.05.2023 за вих.№107 (т.1 а.с.79), у якому заперечив встановлення експертом причин виникнення тріщини та, посилаючись на акт виконання огляду і перевірки фактичних розмірів ротора від 25.01.2022, а саме встановлення у ньому невідповідності геометричних розмірів частини стійок блоку роликів і вісі центральної, зробив висновок, що пошкодження вісі центральної спричинено експлуатацією швидкозношувальних деталей з виробленими розмірами, що не є гарантійним випадком  та повідомив про можливість ремонту виключно за рахунок позивача.
10.08.2023 позивач направив відповідачу лист за вих.№01-05/173 (т.1 а.с.80) з експертним висновком Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 16.02.2022 №120-0056/1 та просив виконати гарантійний ремонт або заміну дефектного ротору ГТ-630ДА, що встановлений на прес-грануляторі ГТ-630Д, серійний №307, повідомивши про терміні ремонту або заміни дефектного обладнання.
18.08.2023 у листі за №406 (т.1 а.с.81-82) відповідач вкотре зазначив, що вважає випадок (тріщина на вісі центральній валу ротора ГТ-630Д, що встановлений на прес-грануляторі, зав.№307)  не гарантійним та повідомив про можливість проведення ремонту виключно після оплати відповідних робіт, а також вказав, що висновок Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області не є висновком експерта, оскільки ОСОБА_1 не внесений до переліку атестованих експертів Міністерства юстиції України,  і не відповідає встановленим вимогам.
Також, відповідачем у справі надано акт від 18.01.2021, складений ТОВ "Грантех Інжніринг"  про запуск матриці пресу та вихід на продуктивність (т.1 а.с.116-118; т.2 а.с.134-135, 209-211, 231-234), яким відповідач зафіксував просадку втулок, послаблення натяжіння ременів, зношення деталей, нестабільну подачу пари тощо. В акті зафіксовано виконання робіт щодо заміни деталей, проведення регулювання та налагодження, а також надано рекомендації щодо заміни або реставрації передньої плити в зборі, заміни втулки блоку роликів, утеплення систем подачі пару, бочки системи мащення, встановлення ременів, заміни крильчатки на двигуні дозатора, необхідності мати запасні блоки кріплення, направлення на виробництво матриці з нового пресу тощо. У відповідному акті зазначено, що здійснювались роботи, які стосуються пресу ГТ-(630)-лузга (заводський №287). 
Під час розгляду даної справи позивач вказував, що такий акт не стосується пресу-гранулятору, заводський №307. 
Матеріалами справи підтверджується, що прес з заводським №287 є старим, оскільки з акту від 12.04.2021, складеного відповідачем, вбачається, що на дозаторі нового прес-гранулятора ГТ-3630Д, завод №307 частина (задній підшипниковий корпус) замінений на старий з сусіднього преса зав.287.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 призначено у справі судову інженерно-механічну експертизу, винесено на вирішення судової інженерно-механічної експертизи наступні питання:
- чи відповідають фактичні умови експлуатації Лінії гранулювання лушпиння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНС» та ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020, встановленому технологічному регламенту відповідно до Посібника з експлуатації прес-гарнулятора ГТ-630Д 2019? Чи є достатньою інформація у відповідному Посібнику? 
- яка причина появи тріщини деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА?
За результатами проведеної у даній справі судової інженерно-механічної експертизи судовим експертом надано висновок №26622/23-46 від 15.07.2024 (т.2 а.с.247-251), відповідно до якого:
- фактичні умови експлуатації лінії гранулювання лушпиння ТОВ "Еконтранс" в зборі ГТ-630 ДА, поставленого згідно договору постави №190/11-2020 від 30.11.2020, встановленому технологічному регламенту відповідно до Посібника з експлуатації прес-гранулятора ГТ-630Д (посібник з експлуатації ГТ-630 Д РЕ, Прес гранулятор ГТ-630 Д) відповідають умовам експлуатації, передбаченим Посібником з експлуатації, що підтверджується відповідними записами в Журналі обліку роботи преса ГТ-630Д при передачі зміни та проведенні регламентних робіт;
- інформації, викладеної у Посібнику з експлуатації прес-гранулятора ГТ-630Д (посібник з експлуатації ГТ-630 Д РЕ, Прес гранулятор ГТ-630 Д) цілком достатньо для експлуатації та підтримання устаткування в працездатному вигляді;
- оскільки у наданих на дослідження матеріалах не міститься інформації щодо фактичних даних виникнення тріщини, в тому числі під час огляду та проведенні вимірів преса-гранулятора ГТ-630Д  представниками ТОВ "Екотранс" та представниками сервісної служби ТОВ "Грантех Інжиніринг", встановити причину появи тріщини деталі "вість центральна" ротору в зборі ГТ-630ДА не видається за можливе.
Судова колегія відзначає, що вірним є висновок місцевого господарського суду про те, що предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку виконати гарантійні зобов`язання за договором №190/11-2020 в частині здійснення ремонту або заміни деталі "вість центральна" ротору в зборі ГТ-630Д, а також застосування до нього відповідальності у разі  порушення відповідного зобов`язання.
Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками  суду щодо наявності  підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу. При цьому суд керується наступним. 
Як вказано вище, 12.04.2021 сторонами складено акт, яким зафіксовано зборку та встановлення ротора пресуючого вузла, окрім того, проведено контрольний огляд, в ході якого не було виявлено будь-яких пошкоджень обладнання.  Даний акт було підписано представниками сторін без зауважень. 
З появлень сторін та наявних у справі матеріалів судом встановлено, що позивач здійснив 120 робочих змін обладнання, протягом яких кожні 50 мотогодин виконував регламентні роботи з обслуговування прес-гранулятора. Отже, за 22 рази обслуговування прес-гранулятора позивачем також не було виявлено тріщину, а з`явилася вона лише через 28 мотогодин роботи - після 22 раза обслуговування. 
Як було  встановлено судом, 01.10.2021 представники Відповідача прибули до Позивача для огляду обладнання та виявили низку несправностей: лопнута матриця і плита передня, зламані датчики протоку мастила: Позивач не ремонтував їх, а продовжував експлуатацію обладнання. 
04.11.2021 представники сторін склали Акт виконання планового ТО лінії гранулювання лушпиння, в ході якого було встановлено, що вісь центральна вироблена (зношена) замість гранично допустимого розміру 114,05 мм має фактичний розмір 114,7 мм в обох пазах. Вироблення на передній частині вісі центральної в місці встановлення стійки на глибину: верх 1,29мм. низ 1,91мм. Зношені посадкові місця на стійках 113,8мм. по кресленню 114 -0,05мм. При даних параметрах збільшуються ударні навантаження на даний вузол що призводить до поломки стійок, обриву шпильок також може призвести до виникнення тріщини на вісі центральній. При своєчасному та якісному обслуговуванню обладнання розміри відновлюються за рахунок наварювання посадкових розмірів на стійках з подальшим фрезеруванням згідно посадкового розміру в вісі центральній. Також верхній паз має тріщину від посадкового місця шпильки і наверх. Кінцеві вимикачі замотані проволокою (зламане кріплення), лопнула нижня шпилька, на одному з роликів підшипники вийшли з ладу, на іншому мають люфт, помітні вм`ятини від сторонніх предметів, гвинти кріплення потягнуті по різьбі, мала кількість мастила в роторі. В акті зазначено: претензії до обсягів або виконання сервісного обслуговування відсутні. Для встановлення обставин появи тріщини слід направити ротор на завод виробника ТОВ «Грантех інжиніринг» для більш детального вивчення даної несправності. Акт підписаний головним інженером Позивача Тарасенком О.В. без зауважень.
Згідно правового висновку Верховного суду щодо стандарту «вірогідності доказування», зокрема, в постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц тощо «Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.» 
Судова колегія відзначає, що з огляду на те, що на момент введення прес-гранулятора в експлуатацію тріщина була відсутня (акт від 12.04.2021), протягом 22 разів обслуговування пресгранулятора тріщина не була виявлена, згідно акту від 04.11.2021 прес-гранулятор мав очевидні дефекти експлуатації (вм`ятини, поламки, недостатня кількість мастила, перевищення граничного вироблення запчастин без заміни), - більш вірогідним є те, що дана тріщина з`явилася внаслідок неякісної експлуатації обладнання. 
Також судовою колегією береться до уваги, що згідно із висновком судової експертизи Київського НДІСЕ №26622/23-46 від 15.07.2024, проведеної на виконання ухвали суду, інформації, викладеної у Посібнику з експлуатації прес-гранулятора ГТ-630Д (посібник з експлуатації ГТ-630 Д, Прес гранулятор ГТ-630 Д) цілком достатньо для експлуатації та підтримання устаткування в працездатному вигляді; оскільки у наданих на дослідження матеріалах не міститься інформації щодо фактичних даних виникнення тріщини, в тому числі під час огляду та проведенні вимірів преса-гранулятора ГТ-630Д представниками ТОВ «Екотранс» та представниками сервісної служби ТОВ «Грантех Інжиніринг», встановити причину появи тріщини деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА не видається за можливе. 
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. Аналогічні висновки містяться в постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 17.09.2024 у справі № 910/2116/21 тощо. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести наявність дефекту в продукції. 
Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
В силу    ст.610 ЦК України    порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.216, ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесений, у т.ч. штраф (ч.1 ст.230 ГК України).
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до п.5.7 договору №190/11-2020  при виявленні виробничих дефектів товару протягом дії гарантійних зобов`язань, покупець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту виявлення дефектів повідомити про це постачальника у письмовій формі; для встановлення причин виникнення дефектів товару сторони створюють комісію з представників постачальника і покупця, за результатами роботи якої складають акт із зазначенням причин виникнення дефектів; якщо дефекти виникли з вини постачальника (виробничий дефект), постачальник зобов`язаний у строки, погоджені сторонами в акту, усунути дефекти за свій рахунок, за винятком випадків, передбачених п.п.5-8-5.15 договору №190/11-2020. 
З огляду на  те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що причиною появи тріщини деталі «вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА  є саме виробничий дефект, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для покладення на нього обов`язку щодо здійснення  гарантійного  ремонту/ заміну деталі "вісь центральна" ротору в зборі ГТ-630ДА, поставленого згідно договору поставки №190/11-2020 від 30.11.2020. Так само відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій  згідно із п. 10.5 договору. 
З таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг" належить відмовити повністю. 
Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 277  ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Колегія суддів відзначає, що підставою для відмови  у позові в частині  вимоги зобов`язати відповідача здійснити ремонтабо заміну деталі місцевим господарським судом визначена та обставина, що у поданій позовній заяві позивач, викладаючи зміст позовних вимог та обираючи спосіб захисту порушеного права, визначив альтернативно два способи та  під час розгляду справи в установленому порядку не уточнив зміст позовних вимог, не відмовився від якоїсь з визначених альтернативних вимог.
Проте, як встановлено  колегією суддів, підставою для відмови у позові в цій частині  є відсутність передбачених законом та договором підстав для покладення на відповідача обов`язку щодо здійснення  гарантійного  ремонту/ заміни деталі. З огляду на вказане, відповідна мотивувальна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні шляхом її викладення у редакції вказаної постанови. 
За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду про часткове задоволення позову не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог.  
Зважаючи на те, що місцевим господарським  судом допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вбачає правові підстави для задоволення апеляційної  скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг" шляхом скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі №911/2685/23 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Грантех Інжиніринг" штрафу за договором поставки №190/11-2020 від 30.11.2020 у розмірі 33000 грн.    В позові належить відмовити повністю. 
Відповідно до  ст.129 ГПК України  витрати по оплаті судового збору, понесені апелянтом, суд покладає на позивача, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.
У даній справі відповідачем понесені витрати на оплату судової експертизи у розмірі 18932грн, які відповідач просив відшкодувати йому за рахунок позивача. 
Так, відповідач згідно з платіжним дорученням №134824 від 05.01.2024 перерахував експертній установі за проведення експертизи у даній справі 18932грн за  виставленим рахунком №4908 від 12.12.2023.
Отже, витрати ТОВ "Грантех Інжиніринг" в частині попередньої оплати судового експертизи на вимогу суду в розмірі 18932,00  грн підлягають відшкодуванню відповідному учаснику за рахунок позивача.
Також апелянтом заявлено вимоги про стягнення з  позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 72    000грн.  Розглянувши вказану заяву, колегія суддів відзначає наступне. 
У відповідності до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. 
      За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначено в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховують складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначають лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тож одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, зокрема у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Водночас процесуальне законодавство передбачає критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу в судовому спорі. Так, за змістом частин першої та третьої статті 123 і частини четвертої статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат, які розподіляють між сторонами залежно від результатів вирішення судової справи.
Частини перша - третя статті 126 ГПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлює суд на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подають до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.
У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.
У пункті 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East / West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Отже, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються  з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
15.09.2023 відповідачем було подано до суду першої інстанції відзив на позову заяву у якому відповідач заявив вимоги про  стягнення  з ТОВ «ЕКОТРАНС» на користь ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 72000,00 грн. 
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2021 вдповідач уклав Договір № 35 про надання правничої допомоги з адвокатом Жуковим Дмитром Олександровичем. 
Згідно Доручення № 2 від 23.08.2023, яке є невід`ємним додатком до Договору про надання правничої допомоги, Відповідач доручив Адвокату супровід судового спору із ТОВ «ЕКОТРАНС» про зобов`язання здійснити гарантійний ремонт чи заміну деталі «Вісь центральна» ротору в зборі ГТ-630ДА посиленого згідно Договору поставки за № 190/11-2020 від 30.11.2020 та стягнення штрафу у Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному суді (відповідно до потреби) без обмеження кількості судових засідань, повноважень та тривалості судового спору.
Заявник стверджує, що протягом 23.08.2023 - 14.09.2023 Відповідачу було надано правничу допомогу, пов`язану з даним спором, що включала в себе: 
-          опитування Клієнта щодо фактичних обставин справи;
-          вивчення та аналіз позовної заяви з додатками;
-          збір та аналіз доказів щодо проведення технічних оглядів обладнання Позивача фахівцями Відповідача;
-          опитування щодо причин появи тріщини на думку технічних фахівців Відповідача; 
-          формування правової позиції у справі, узгодження її з Відповідачем;
-          підготовка відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи. 
14.08.2023 між Відповідачем та Адвокатом було підписано Звіт № 2 про надану правничу допомогу, в якому було зафіксовано, що гонорар складає 72000,00 грн, який залучено до матеріалів справи судом першої інстанції.  Відповідачем до матеріалів справи також  було додано докази  оплати вказаної суми.
Матеріалами справи також підтверджується, що представник позивача подав до суду першої  інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у якій просив суд зменшити  розмір витрат  ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» на професійну допомогу адвоката з 72000 грн до 10000 грн. 
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат,  однак зауважує, що заява представника ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» підлягає частковому задоволенню, зокрема, з огляду на таке.
З доданих до заяви Відповідача документів вбачається, що останньому надано правничу допомогу, яка  включала в себе: 
-          опитування Клієнта щодо фактичних обставин справи - 30 хв.;
-          вивчення та аналіз позовної заяви з додатками - 345 хв.;
-          збір та аналіз доказів щодо проведення технічних оглядів обладнання Позивача фахівцями Відповідача, опитування щодо причин появи тріщини на думку технічних фахівців Відповідача - 135 хв.; 
-          формування правової позиції у справі, узгодження її з Відповідачем, підготовка відзиву на позовну заяву - 330 хв.;
-           пошук інформації про судову інженерно-технічну експертизу та експертні установи, що іі проводять, підготовка  клопотання про призначення судової експертизи - 120 хв. 
Однак, суд вважає, що зазначений заявником витрачений час є надмірним для вчинення вищевказаних дій фахівцем та для підготовки процесуальних документів, поданих до суду.  
Крім того, колегія суддів вважає, що за своїм змістом дії, зазначені у Звіті окремо як  «вивчення та аналіз позовної заяви з додатками», «збір та аналіз доказів щодо проведення технічних оглядів обладнання Позивача фахівцями Відповідача, опитування щодо причин появи тріщини на думку технічних фахівців Відповідача», «формування правової позиції у справі, узгодження її з Відповідачем, підготовка відзиву на позовну заяву»  за своєю суттю є безпосередньо визначенням правової позиції у справі, а підготовка відзиву на позову заяву - є документом, сформованим за наслідками такого визначення.  З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що вищевказані  відповідачем види правничої допомоги фактично дублюють один одного,  а отже наведена сума адвокатських послуг є перебільшеною, завищеною та нерозумною. 
Щодо такого виду допомоги як «Пошук інформації про судову інженерно-технічну експертизу та експертні установи, що іі проводять, підготовка  клопотання про призначення судової експертизи» колегія суддів відзначає, що вказаний вид судової експертизи є  розповсюдженим та таким, що доволі часто призначається судами при вирішенні спорів відповідних категорій, а тому виділення адвокатом вищевказаних окремих  дій суд вважає перебільшенням розміру поставленої перед фахівцем задачі, наслідком якого є завищення розміру послуг та оплати за них. 
Отже, оцінивши подані    відповідачем  докази,  суд дійшов переконання, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 72 000,00 грн є завищеними та нерозумними.
З огляду на викладене, а також врахувавши заперечення позивача, апеляційний суд виснує, що критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності) та критерію розумності їхнього розміру буде відповідати відшкодування в розмірі 15 000,00 грн, і цей розмір витрат є співмірним із виконаною адвокатом роботою. В  частині витрат на правничу допомогу у розмірі 57 000 грн належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі №911/2685/23 задовольнити. 
2. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі №911/2685/23  шляхом її викладення в редакції цієї постанови.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі №911/2685/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухваливши нове судове рішення.
4. В позові відмовити  повністю.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТРАНС" (ЄДРПОУ 23616583; 54058, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантех Інжиніринг" (ЄДРПОУ 39838759, 08654, Київська область, Білоцерківський район, смт Дослідницьке, вул. Зоряна, 1-Б)  витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 18 932,00 грн, витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі  15 000,00 грн, судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2024.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов