УХВАЛА
10 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа 754/9473/13
провадження № 61-15442ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БТБ Торг» на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсітігруп-ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БТБ Торг» про розірвання договору та визнання права власності,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Київська міська рада, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2013 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсітігруп-ЛТД» (далі - ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД») звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило: розірвати договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі майна від 29 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД»; визнати за ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежитлових будівель: літера «А», загальною площею 20, 6 кв.м.; літера «Б», загальною площею 23, 8 кв.м.; літера «В», загальною площею 23, 8 кв.м.; літера «Г», загальною площею 23, 8 кв.м., та літера «Д», загальною площею 23, 8 кв.м.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, позов ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» задоволено. Розірвано договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі майна від 29 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД». Вирішено питання розподілу судових витрат. Визнано за ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» право власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежитлових будівель: літера «А», загальною площею 20, 6 кв.м.; літера «Б», загальною площею 23, 8 кв.м.; літера «В», загальною площею 23, 8 кв.м.; 
літера «Г», загальною площею 23, 8 кв.м., та літера «Д», загальною площею 23, 8 кв.м.
Особа, що не брала участь у розгляді справи Київська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва 
від 25 червня 2013 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «БТБ Торг» про розірвання договору та визнання права власності відмовлено.
20 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник 
ТОВ «БТБ Торг» - адвокат Овсій Д. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позов подано до суду у червні 2013 року.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року було встановлено в сумі 1 147 грн.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за  подання  позовної  заяви,  що має одночасно майновий і немайновий  характер,  судовий  збір  сплачується   за   ставками, встановленими   для   позовних   заяв   майнового  та  немайнового 
характеру.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування -вартістю майна.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, яке містить вимогу немайнового характеру (розірвання договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акту приймання-передачі майна) та майнового характеру (визнання права власності на майновий комплекс).
З урахуванням статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», судовий збір має бути розраховано за формулою: ((1% вартості спірного майна (майнового комплексу) х 200%) + (1 147 х 0,1 х 200%).
Касаційна скарга відомостей про вартість спірного майна не містить, а матеріали цивільної справи № 754/9473/13-ц на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
Заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 228 грн, однак не наведено обґрунтування сплаченого розміру судового збору.
Таким чином заявник має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини другої статті 176 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». 
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини другої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості спірного майна, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.
Крім того Верховний Суд звертає увагу заявника, що за змістом частини другої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже у разі, якщо у справі ціна позову (вартість майнового комплексу) не перевищує 757 000 грн (250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року) касаційне провадження може бути відкрито лише за наявності випадків передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БТБ Торг» на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 754/9473/13 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               О. М. Осіян