ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/507/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яценко О.В.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Хрипуна О.О. 
  
секретаря судового засідання Антонюк А.С.,
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 10.10.2024
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" адвоката Пустовіт Ю.Ю.. про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 (повний текст складений 02.05.2024)
у справі №910/507/24 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про скасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 2 243 884,01 грн та зобов`язання повернути кошти
ВСТАНОВИВ:
1.          У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому просить суд:
2.          - скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 2 243 884,01 грн, застосовані відповідачем до позивача за несвоєчасне виконання робіт за Договором №4600006677 від 28.10.2022;
3.          - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повернути на рахунок кошти в сумі 2 243 884,01 грн, які були утримані відповідачем як оперативно-господарська санкція з сум, які підлягають виплаті позивачу.
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (далі ТОВ "Норма Плюс") задоволено:
5.          - скасовано оперативно-господарські санкції №ТОВВИХ-23-14660 від 16.10.2023, №ТОВВИХ-23-16354 від 15.11.2023, №ТОВВИХ-23-16840 від 27.11.2023 у загальному розмірі 2 243 884,01 грн, застосовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") до ТОВ "Норма Плюс" за несвоєчасне виконання робіт за Договором №4600006677 від 28.10.2022;
6.          - стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "Норма Плюс" кошти у розмірі 2 243    884,01 грн, які були утримані на підставі оперативно-господарських санкцій, та судовий збір у розмірі 33 659 грн.
7.          Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/507/24, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/507/24 в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.
8.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Палій В.В., Хрипун О.О.
9.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 по справі №910/507/24 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2024.
10.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 по справі №910/507/24 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 відбудеться 01.08.2024.
11.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) ухвалено оголосити перерву у справі № 910/507/24 до 10 год. 30 хв. 05.09.2024.
12.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) ухвалено оголосити перерву у справі №910/507/24 до 11 год. 10 хв. 12.09.2024.
13.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024   у справі №910/507/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/507/24 залишено без змін.
14.          13.09.2024 (судом зареєстровано 16.09.2024) через систему "Електроний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" адвоката Пустовіт Ю.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №     910/507/24.
15.          Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" адвоката Пустовіт Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №     910/507/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.
16.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" адвоката Пустовіт Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №     910/507/24 у судовому засіданні на 03.10.2024.
17.          Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 № 09.1-08/3601/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/507/24 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.
18.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справа № 910/507/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., суддів Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.
19.          Судове засідання 03.10.2024 не відбулося, у зв`язку зі звільненням судді Палія В.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 30.09.2024 по 04.10.2024.
20.          У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці з 30.09.2024 по 04.10.2024, вирішення питання щодо прийняття до свого провадження заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» адвоката Пустовіт Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/507/24, - здійснено після виходу судді Хрипуна О.О. з відпустки.
21.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» адвоката Пустовіт Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/507/24; розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» адвоката Пустовіт Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/507/24 призначено на 10.10.2024.
22.          20.09.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
24.          30.09.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
25.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26.          Представники позивача 10.10.2024 були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надали пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/507/24.
27.          Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в судове засідання не прибув, проте через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.
28.          Однак, вказана заява надійшла до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду о 13:20, про свідчить відмітка відповідальної особи на вказаній заяві, а справа розглядалася до 13:12, про що свідчить протокол судового засідання, тому вона не була розглянута.
29.          Колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справа № 910/507/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., суддів Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л. Тобто, було замінено звільненого суддю Палія В.В. та суддю Яковлєва М.Л.
30.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» адвоката Пустовіт Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/507/24; розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» адвоката Пустовіт Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/507/24 призначено на 10.10.2024.
31.          Оскільки суддя Яковлєв М.Л. 10.10.2024 був задіяний в інших судових засіданнях, які були призначені раніше, а також у зв`язку з повітряною тривогою, що була оголошена в цей день в місті києві, то розгляд даної справи почався із затримкою, про що було повідомлено учасників судового процесу.
32.          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
33.          Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
34.          Частиною 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
35.          Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" перебувала в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 10.10.2024 під час розгляду даної справи, про що свідчить час отримання відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду заяви про відкладення розгляду справи, проте не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні.
36.          У судовому засіданні 10.10.2024 представники товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" просили суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/507/24 та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52  000,00 грн.
37.          Стосовно судових витрат, які понесло ТОВ «НОРМА ПЛЮС» у зв`язку із розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді, то ТОВ «НОРМА ПЛЮС» зазначило, що понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 000, 00 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень 00 копійок (копія Договору про надання правової допомоги № 13/23 від 23.12.2023 з додатком № 6 від 26.06.2024 та платіжна інструкція № 3471 від 27.06.2024 додані в додатках).
38.          Відповідач подав суду заперечення проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" - адвоката Пустовіт Ю.Ю. про розподіл судових витрат у справі №910/507/24.
39.          У вказаних запереченнях відповідач зазначив, що оскільки заява про надання доказів про понесення судових витрат позивачем після ухвалення рішення по суті справі представниками позивача не подавалась, то наявні підстави для залишення даної заяви без розгляну.
40.          Проте, колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав, що він планує понести витрати на професійну правничу допомогу у Північному апеляційному господарському суді в розмірі 52  000,00 грн., на підтвердження чого подав суду копію договору про надання правничої допомоги №13/23 від 23.12.2023; додаток № 6 від 26.06.2024 до договору про надання правничої допомоги №13/23 від 23.12.2023, де погодинно розписано вартість правової допомоги; копію Ордеру на надання правничої правової допомоги серії АІ № 1623722; копію платіжної інструкції про оплату послуг на суму 52 000,00 грн. від 27.06.2024.
41.          Відтак вказані твердження відповідача є безпідставними.
42.          Крім того, відповідач зазначив, що Представником позивача не надано детальний опис виконаних робіт та стороною позивача в цілому не надано документів, які підтверджують реальність витрат на професійну правничу допомогу саме на стадії апеляційного перегляду справи №910/507/24.
43.          Однак колегія суддів зазначає, що представником позивача до матеріалів справи було додано достатньо доказів для підтвердження реальності витрат позивача на правову допомогу, зокрема, такі докази будуть наведені нижче по тексту.
44.          Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" - адвоката Пустовіт Ю.Ю. про розподіл судових витрат у справі №910/507/24, колегія суддів прийшла до висновку про її часткове задоволення, у зв`язку з наступним:
45.          Представником позивача було до матеріалів справи було долучено:
46.          копію договору про надання правничої допомоги №13/23 від 23.12.2023;
47.          додаток № 6 від 26.06.2024 до договору про надання правничої допомоги №13/23 від 23.12.2023, де погодинно розписано вартість правової допомоги;
48.          копію Ордеру на надання правничої правової допомоги серії АІ № 1623722;
49.          копію платіжної інструкції про оплату послуг на суму 52 000,00 грн. від 27.06.2024;
50.          акт надання послуг від 13.09.2024.
51.          Вказані докази підтверджують надання адвокатом послуг на загальну суму 52 000,00 грн.
52.          Відповідно до положень  статті 14 ПК України  адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу,  Закон №5076-VI  не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.  Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.
53.          Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.
54.          Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.
55.          Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.
56.          За змістом        ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»        договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
57.          Відповідно до    ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»        гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
58.          Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
59.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3        ст. 2 ГПК України).
60.          Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
61.          Відповідно до ч.ч. 1, 2        ст. 126 ГПК України        витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
62.          Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8        ст. 129 ГПК України).
63.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3        ст. 126 ГПК України).
64.          Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті        126        та частини восьмої ст.        129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
65.          Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
66.          Водночас, за змістом ч. 4    ст. 126 ГПК України        розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
67.          Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
68.          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі        ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод        1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
69.          Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
70.          У разі недотримання вимог ч. 4        ст. 126 ГПК України        суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6        ст. 126 ГПКУкраїни).
71.          Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9        ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
72.          При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
73.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
74.          Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, не є обов`язковими для суду. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
75.          Дослідивши надані позивачем на підтвердження витрат докази, колегія суддів встановила наступне.
76.          Згідно п 3.1. Договору про надання правової допомоги № 13/23 розмір винагороди адвоката, гонорар успіху, витрати на підготовку у справі при заключенні даної угоди встановлюється, виходячи з обсягу фактично наданих послуг. Вартість послуг за даним договором визначається згідно з додатковою угодою до цього договору.
77.          Відповідно Додатку №6 від 26.06.2024 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023 адвокатом надані наступні послуги:
78.          - усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав ТОВ «НОРМА ПЛЮС» по справі № 910/507/24 в суді апеляційної інстанції;
79.          - підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/507/24 з подальшою передачею до Північного апеляційного господарського суду;
80.          - підготовка, з подальшою передачею, заяв/клопотань з будь-яких питань, додаткових пояснень до Північного апеляційного господарського суду ромках розгляду справи №910/507/24;
81.          - супроводження справи № 910/507/24 у Північному апеляційному господарському суді;
82.          - гонорар адвоката за представництво в Північному апеляційному господарському суді.
83.          Загальна вартість наданих адвокатських послуг згідно Додатку №6 від 26.06.2024 до Договору про надання правової допомоги №13/23 від 23.12.2023 становить 52    000, 00 грн у суді апеляційної інстанції.
84.          Як уже зазначалося, у відповідності до    ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»    гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару    не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
85.          У даному випадку гонорар адвоката погоджено сторонами у договорі правової допомоги частково у погодинному розмірі - 44  000,00 грн. та частково у фіксованому розмірі - 8 000 грн, що не суперечить положенням наведеної норми закону.
86.          Отже, згідно з поданими позивачем документами, під час розгляду справи апеляційним господарським судом позивачу були надані послуги правничої допомоги на загальну суму 52 000,00 грн.
87.          Водночас, як уже зазначалося, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9        ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
88.          Подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
89.          Відповідні докази згідно    ст. 86 ГПК України    суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
90.          У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
91.          Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
92.          У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
93.          Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.
94.          Дослідивши подані позивачем під час апеляційного перегляду справи документи, суд вважає, що вказані витрати на суму 52 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.
95.          Враховуючи викладене та беручи до уваги заперечення відповідача, час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. 
96.          Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/507/24 в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково - у розмірі 30  000,00 грн.
97.          Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №910/507/24.
3. Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду міста Києва.
4. В задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №910/507/24 - відмовити.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 14.10.2024.

Головуючий суддя                                                            О.В. Яценко 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                О.О. Хрипун