РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року 
м. Рівне

Справа № 569/5016/24
Провадження № 22-ц/4815/845/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.
суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»
відповідач: ОСОБА_1 

розглянула в порядку письмового провадження в м.Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року, ухваленого в складі судді Бучко Т.М., дата складання повного тексту рішення 10 травня 2024 року, у справі № 569/5016/24, 

в с т а н о в и в:
В березні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. 
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . 
Вказує, що АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. 
Позивач вважає, що станом на 03 травня 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 
Також звертає увагу на те, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" станом на 05 грудня 2023 року становить 47543,09 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47543,09 грн. 
Просив суд про задоволення позову.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 грудня 2019 року у розмірі 47543 грн 09 коп станом на 05 грудня 2023 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 грн відшкодування судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не підписувала Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів.
Апелянт зауважує, що позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на картку та доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам судове рішення не відповідає.
Встановлено, що 26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.
До позовної заяви долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису від імені ОСОБА_1 .
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26 грудня 2019 року, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість відповідача, станом на 05 грудня 2023 року, становить 47543,09 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 47543,09 грн.
03.05.2023 року відповідачу банком було направлено повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2019 року відповідач погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Право позивача в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт передбачено також п.1.3 ч.1 розділу ІІ Умов.
Також вважає, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення кредитного договору є неможливим. 
Заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису відповідача.
Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію. Вказана заява не містить умов кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги.
Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що остання висловила свою згоду з вищевказаними документами шляхом підпису.
Разом з тим, матеріалами справи доведено підписання особою лише анкети-заяви, в якій ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank. А тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами.
Апеляційний суд зауважує, що долучені до матеріалів справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» не могли бути надані відповідачу для ознайомлення, у зв`язку з набуття ними чинності після укладення договору.
Суд першої інстанції фактично ухвалив рішення на припущеннях, що заборонено ч. 6 ст. 81 ЦПК України.
Апеляційним судом встановлено, що банк, визначаючи кредитну заборгованість, до тіла кредиту зарахував не тільки кошти, які фактично були отримані боржником, але і списані з ініціативи банку за рахунок кредитних коштів проценти за користування кредитом, пеня, штрафи, унаслідок чого банк необґрунтовано збільшив заборгованість за тілом кредиту. Наведене підтверджується розрахунком за період з 26.12.2019 по 05.12.2023. 
Належить відмітити, що автоматичне списання коштів на погашення процентів, пені, штрафів, у разі виникнення заборгованості, передбачене Умовами і Правилами надання банківських послуг, які ОСОБА_1 не підписані, тому не можуть застосовуватись.
Убачається, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 27 000 грн, після чого, неоноразово змінювався, зокрема 17.12.2021 року його було збільшено до 60 000 грн, а 27.02.2022 знижено до 47612,00 та 02.02.2024 року до 47 000 грн. 
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.09.2019 року – 05.12.2023 року ОСОБА_1 сплатила 49 664, 24 грн, що значно перевищує ліміт у сумі 47 600 грн, який був знижений 01.12.2023 року, тому підстави для стягнення заборгованості за кредитом відсутні.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року скасувати.
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 14 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.
Судді:  Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.