Дата документу 10.12.2024 Справа № 2-4037/2009

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Єдиний унікальний № 2-4037/2009               Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2238/24

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 грудня 2024 року       м. Запоріжжя 
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Кочеткової І.В.
суддів: Полякова О.З., 
Кухаря С.В.,
секретар: Бєлова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа,
за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» інтереси яких представляє Пивоваров Володимир Іванович на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4037/2009, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 286 142,95 грн. 
В обґрунтування заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» зазначило, що товариство є правонаступником первісного стягувача у справі – ВАТ «Кредитпромбанк». 29.10.2019 державним виконавцем було повернуто вищезазначений виконавчий лист, але його не було передано заявнику та він вважається втраченим. 07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк » та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого Шевченко І.Л. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1980.
За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатків до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами порук та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором 27.3/000166/08-НВД від 17.04.2008 та договорами забезпечення до нього.
Таким чином, було змінено кредитора по договорам з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс». 
Окрім того, Кредитний договір № 27.3/000166/08-НВД від 17.04.2008 та договори забезпечення до нього, на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа №2-4037/2009, виданого 22.03.2010 було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», та до цього часу ПАТ «Дельта Банк» не було передано новому кредитору оригінал виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010, ТОВ «Укрдебт Плюс» 09.02.2024 звернулося із запитом щодо наявності оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».
23.02.2024 на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку вих. № 187-60-112/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Отримати інформацію у Василівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, а також щодо документів, що підтверджують його направлення не виявилося можливим у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом року. Реєстри відправлення рекомендованих листів – знищуються, та відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби – строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців оригінал виконавчого листа відсутній.
На теперішній час рішення суду залишається невиконаним, у зв`язку з чим заявник просив суд видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа та про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року, заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» задоволено частково.
Замінено стягувача у цивільній справі № 2-4037/2009 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019.
В іншій частині вимог заяви – відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Укрдебт Плюс» адвокат Пивоваров В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та постановити нову про задоволення заяви в цій частині.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність доказів втрати виконавчого листа.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2008 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 27.3/000166/08-НВД, згідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 249 975 грн. 00 коп., який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 17.04.2038 або достроково зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитом.
Того ж дня між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 27.3/000166/П01/08-НВД.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2009 по справі № 2-4037/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 284 322,95 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 286 142,95 грн. 
На підставі вказаного рішення, судом 22.03.2010 були видані відповідні виконавчі листи.
26.06.2013 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 27.3/000166/08-НВД.
27.11.2014 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя змінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4037/2009, виданого 22.03.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість на загальну суму 286 142,95 грн. з ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
08.08.2019 старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бойчуном О.Д. на підставі виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 59752623.
29.10.2019 відповідно до постанови старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бойчуна О.Д. про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження №59752623 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа №2-4037/2009 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк».
07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1980.
За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами порук та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором 27.3/000166/08-НВД від 17.04.2008 та договорами забезпечення до нього.
Таким чином, було змінено кредитора по договорам з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс». 
Кредитний договір № 27.3/000166/08-НВД від 17.04.2008 та договори забезпечення до нього, на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
Оригінал виконавчого листа №2-4037/2009, виданого 22.03.2010, було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», та на момент звернення до суду із даною заявою ПАТ «Дельта Банк» не передало новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс» оригінал виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010. 
ТОВ «Укрдебт Плюс» 09.02.2024 звернулося із запитом щодо наявності оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».
23.02.2024 на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку вих. № 187-60-112/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отримати інформацію у Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, а також щодо документів, що підтверджують його направлення не виявилося можливим у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом року. 
Реєстри відправлення рекомендованих листів – знищуються, та відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Відмовляючи у задоволені вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази про втрату виконавчого документу.
Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися в повній мірі не може, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
На час ухвалення рішення Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя від 22.03.2010 року у справі №2-4037/2009, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було визначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.
У постанові від 21 серпня 2019 року Суду у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного зробила висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини друга статті 55 ЦПК України).
Як було вказано вище, 29.10.2019 постановою старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бойчуна О.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження №59752623 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа №2-4037/2009, виданого 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк». Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29.10.2022 року, повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
В Україні діє воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року - «визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».
Тобто, законодавець передбачив переривання строків до скасування воєнного стану, що свою чергу свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався, відповідно строк пред`явлення до виконання виконавчого документу не сплив.
Отже отримавши відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку вих. № 187-60-112/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, апеляційний суд вважає, що існують всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс»».
Відмова у видачі дубліката виконавчого листа перешкоджає ТОВ «Укрдебт Плюс» в реалізації права на примусове виконання рішення в межах виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено представнику ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, без урахування всіх обставин справи та чинного законодавства.
За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа №2-4037/2009.
В іншій частині ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року не оскаржувалась, тому апеляційним судом не переглядалась.
У відповідності до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, заява ТОВ «Укрдебт Плюс» підлягає задоволенню, то з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн. по 1514,00 грн. з кожної.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, в цій частині постановити нову.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа у справі №2-4037/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 284 322,95 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 286 142,95 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по 1514,00 гривень ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) з кожної.
В іншій частині оскаржувана ухвала апеляційним судом не переглядалась.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков