Ухвала
 
14 жовтня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 953/22350/21
провадження № 61-13642ск24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Омельницькою Тетяною Валентинівною,на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Харківський академічний драматичний театр» Харківської обласної ради, третя особа: Ткаченко Олена , про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» (далі - КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна), правонаступником якого є Комунальний заклад «Харківський академічний драматичний театр» Харківської обласної ради (далі- КП «ХАДТ»), третя особа: Ткаченко Олена про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.
 
Позов мотивований тим, що з 09 квітня 2001 року ОСОБА_1 перебувала у трудових стосунках з КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна, з 01 листопада 2018 року працює на посаді заступника директора по організації глядачів. 24 червня 2021 року позивачку ознайомлено з наказом в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна» «Про розробку Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи» від 24 червня 2021 року № 40/ОД, відповідно до якого вона мала розробити та надати на затвердження в строк до 01 липня 2021 року включно:
 
25 червня 2021 року позивачка направила на адресу Ткаченко О. І. службову записку, в якій повідомила, що протягом року неодноразово зверталась до колишнього директора театру ОСОБА_4 з проханням замінити комп`ютер, яким вона користується на робочому місці, оскільки він морально та фізично застарів, навіть виникають труднощі при наборі тексту і електронному листуванні. На виконання наказу від 24 червня 2021 року № 40/ОД для розробки положення про структурні підрозділи просила надати їй комп`ютер, який за своїми характеристиками здатний виконувати операції для виконання завдання за наказом. До 01 липня 2021 року залишилося три робочі дні, і 26 червня 2021 року, в її вихідний день, в приміщенні театру відбудеться захід, проведення якого їй необхідно організувати і контролювати.
 
Також надала копію доповідної записки на ім?я в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. від 05 липня 2021 року з приводу проведення у свій вихідний день 26 червня 2021 року заходу, де вона виконувала свої обов`язки, як заступник директора по організації глядачів. Однак, в. о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. не відреагувала на її службову записку від 25 червня 2021 року. 01 липня 2021 року вона надала в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О. . розроблені нею особисто «Положення про квиткове бюро» та «Положення про службу залу». Окрім того, позивачкою надано службову записку, в якій вона звернула увагу в.о. директора К3 ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. , що Положення про структурний підрозділ в установі має розроблятися робочою групою, склад якої затверджує керівник установи, або керівник відповідного структурного підрозділу із залученням фахівців служби персоналу, юридичної служби (юрисконсульт), за потреби - фахівців інших структурних підрозділів. Положення, які вона розробила відповідають частини другої статті 64 ГК України, загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (розділ 1 і 2 Випуску 1). Однак, вказана службова записка також залишена без уваги.
 
Позивачка була ознайомлена зі службовою запискою провідного юрисконсульта Розсошенка І. І. на ім?я в. о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О. І. від 02 липня 2021 року, в якій зазначено, що на виконання наказу від 24 червня 2021 року № 40/ОД йому для юридичного аналізу надані Положення про квиткове бюро та Положення про службу залу, розроблені заступником директора по організації глядачів ОСОБА_1 , однак вона не надала йому для юридичного аналізу Положення про ведення квиткового господарства в КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна, яке згідно пункту 1.1. наказу від 24 червня 2021 року № 40/ОД мала розробити та надати для затвердження в строк до 01 липня 2021 року. Не зважаючи на перешкоди, про які зазначила в своїх службових записках, вона продовжувала самостійно розробляти Положення про ведення квиткового господарства в КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна.
 
06 липня 2021 року позивачка направила на адресу в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна службову записку, в якій просила перенести строк розробки і надання Положення про ведення квиткового господарства в К ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна, у зв`язку зі складністю завдання, для виконання якого необхідно значно більше часу. 12 липня 2021 року ОСОБА_1 надала в.о. директору КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна розроблене нею особисто та завідувачем квиткового бюро «Положення про ведення квиткового господарства в КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна».
 
З 22 липня 2021 року по 23 липня 2021 року позивачка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, з 26 липня 2021 року по 20 серпня 2021 року - у щорічній відпустці. 25 серпня 2021 року вона була ознайомлена із службовою запискою провідного юрисконсульта Розсошенка І. І. на ім?я в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. від 22 липня 2021 року вх. № 01-11/66, в якій він надав свої зауваження щодо Положення про квиткове бюро КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна та Положення про службу залу КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна, які були підготовлені позивачкою. На цій службовій записці містилася резолюція без дати в.о. директора К3 ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. « ОСОБА_1 до виконання в термін до 07 вересня 2021 року». Також в цей день позивачка була ознайомлена зі службовою запискою провідного юрисконсульта Розсошенка І. І. на ім?я в.о. директора К3 ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна від 23 липня 2021 року вх. № 01-07/67, в якій надано свої зауваження щодо Положення про ведення квиткового господарства в КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна. На цій службовій записці містилася резолюція без дати в. о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна « ОСОБА_1 до виконання в термін до 07 вересня 2021 року».
 
26 серпня 2021 року вона направила на адресу в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О. І. службову записку, в якій просила надати їй копію діючого штатного розпису КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна для розгляду та виконання службової записки № 01-11/66 від 22 липня 2021 року. Однак, замість діючого штатного розпису КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна їй був наданий лише Витяг зі штатного розпису станом на 30 серпня 2021 року, що унеможливило виконання резолюцій в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О. І. 03 вересня 2021 року позивачка направила на адресу в.о. директора К3 ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О. І. службову записку від 03 вересня 2021 року, в якій зазначила про необхідність внесення змін в проект Положення про службу залу.
 
З 06 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року та з 21 вересня 2021 року по 24 вересня 2021 року позивачка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Після виходу з відпустки позивачка була ознайомлена з Наказом в.о. директора К3 ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. «Про внесення змін до організації структури театру» від 14 вересня 2021 року №54/ОД. Згідно цього наказу начальнику відділу кадрів Фастовій В. Г. наказано в термін до 16 вересня 2021 року внести зміни до організаційної структури театру з перерозподілом напрямків відповідальності за структурні підрозділи театру між трьома заступниками директора театру, які надати на затвердження в.о. директора театру; затверджену нову організаційну структуру театру ввести в дію з 01 жовтня 2021 року; контроль залишено за в.о. директора театру. Згідно з новою організаційної структури КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна, яка вступила в дію 01 жовтня 2021 року, в її підпорядкуванні залишилися завідувач квиткового бюро та два старших касира.
 
27 вересня 2021 року позивачка отримала від начальника кадрів К3 ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Фаустової В.Г. повідомлення про необхідність надання письмових пояснень причин невиконання в строк до 01 липня 2021 року включно Наказу в.о. директора КЗ ХАРДТ ім. О.С. Пушкіна Ткаченко О.І. від 24 червня 2021 року № 40/ОД «Про розробку Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи» та розпорядження - резолюції на службових записках від 22 липня 2021 року № 01- 11/66 та від 23 липня 2021 року № 01-11/67 про виконання (усунення зауважень) в термін до 07 вересня 2021 року.
 
27 вересня 2021 року позивачкою надано пояснення, відповідно до яких Положення про квиткове господарство та Положення про службу залу розроблені неї і надані до канцелярії театру 01 липня 2021 року. Положення про ведення квиткового господарства розроблено нею та завідувачем квиткового бюро Долгушеною Л. Я. і надано до канцелярії театру 12 липня 2021 року. Щодо службових записок від 22 липня 2021 року № 01-11/66 та від 23 липня 2021 року № 01-11/67 про виконання (усунення зауважень) в термін до 07 вересня 2021 року нею надані пропозиції щодо змін в проекти Положень про структурні підрозділи (служба залу та квиткове господарство) та про ведення квиткового господарства.
 
27 вересня 2021 року позивачці оголошено догану з підстав порушенням трудової дисципліни - несвоєчасне і не точне виконання наказу в.о. директора театру від 24 червня 2021 року № 40/ОД в строк до 01 липня 2021 року та розпорядження в.о. директора театру про усунення зауважень в проектах Положення про ведення квиткового господарства, Положення про квиткове бюро та Положення про службу залу в термін до 07 вересня 2021 року.
 
Позивачка вказувала, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам законодавства, оскільки за її посадовою інструкцією до її обов`язків не входить розробка Положення про ведення квиткового господарства та Положень про структурні підрозділи. Крім того, в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на конкретні вимоги посадової інструкції заступника директора по організації глядачів, які були нею порушені, відсутні відомості про те, яка заподіяна нею шкода театру. Крім того, оскаржуваний наказ прийнятий в порушення застосування дисциплінарного стягнення - за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності закінчився 30 серпня 2021 року. Саме відповідачем систематично порушуються та ігноруються її трудові права і саме з вини працедавця вона була позбавлена можливості своєчасно та точно в повному обсязі виконати наказ працедавця від 24 червня 2021 року в строк до 01 липня 2021 року. Також позивачка не була ознайомлена з розпорядженням в.о. директора театру про усунення зауважень в проектах Положення про ведення квиткового господарства, Положень про квиткове бюро та Положення про службу залу в термін до 07 вересня 2021 року за несвоєчасне і не точне виконання яких її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Систематично та своєчасно в письмовій формі повідомляла в. о. директора театру Ткаченко О. І. про об`єктивні причини, які ускладнюють та роблять неможливим виконання її резолюції в строк до 07 вересня 2021 року, хоча і докладала всіх зусиль для того, щоб виконати ці резолюції в строк.
 
ОСОБА_1 просила: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора театру КЗ «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» Ткаченко Олени від 27 вересня 2021 року № 179/К про оголошення догани ОСОБА_1 ; стягнути з Комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О.С. Пушкіна» на її користь судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. директора комунального закладу «Харківський академічний російський драматичний театр імені О. С. Пушкіна» Ткаченко О. № 179/к від 27 вересня 2021 року про оголошення догани ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
22 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Омельницька Т. В., подала заяву про ухвалення додаткового рішення.
 
Заява мотивована тим, що під час перегляду рішення суду першої інстанції нею понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, які мають бути відшкодовані відповідачем.
 
Додатковою постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Омельницької Т. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з КЗ «Харківський академічний драматичний театр» Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
 
11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через Електронний судподала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Омельницькою Т. В., на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржену додаткову постанову в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд допустив порушення статей 12, 13, 137 ЦПК з урахуванням висновків щодо застосування таких положень норм процесуального права, які викладені в постановах Верховного Суду у справах, які є подібними до даної справи, а саме від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 вересня 2019 року у справі №9901/350/18, від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 03 лютого 2022 року у справі № 803/9/21.
суд дійшовши висновку про зменшення на 50%, тобто до 4 000 грн суми витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем та підлягають відшкодуванню Відповідачем, зазначивши при цьому, що керувався засадами розумності та справедливості. Матеріали справи не містять в собі будь-яких доказів, що Відповідач, користуючись положеннями статтями 12, 13, частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК звертався до апеляційного суду із заявою (клопотанням) про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, які понесені Позивачем в суді апеляційної інстанції та заявлені нею до відшкодування.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
 
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.
 
Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. 
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційний суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Омельницькою Тетяною Валентинівною,на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Харківський академічний драматичний театр» Харківської обласної ради, третя особа: Ткаченко Олена , про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     В. І. Крат
 
                                                                                              І. О. Дундар 
 
                                                                             Є. В. Краснощоков