КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                            _____________________________________
Провадження
 № 33/824/5597/2024                                                                                                                                                                                                                                                                                            
ПОСТАНОВА
                                                                       
27 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова Артура Ігоровича про визначення підсудності адміністративного протоколу № 3258 від 12 листопада 2024 року, складеного стосовно голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
                                                             встановив:
 
19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова А.І. про визначення підсудності протоколу № 3258 від 12 листопада 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складеного стосовно голови Згурівської селищної ради ОСОБА_1 .
            Клопотання мотивовано тим, що  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є Згурівським селищним головою, тому в нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляді зазначеного адміністративного протоколу Згурівським районним судом Київської області, оскільки підконтрольні йому підприємства селищної ради надають комунальні послуги зазначеному суду.
            Посилаючись на положення частини 3 статті 257 ЦПК України, начальник управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макаров А.І.  просить визначити Яготинський районний суд Київської області для розгляду вищезазначеного протоколу.
            Вивчивши доводи, наведені у клопотанні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
            Положеннями статті 172-7 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Згідно частини другої статті 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.         
Частиною третьою статті 257 КУпАПпередбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Отже, зміна підсудності протоколу про корупційне правопорушення передбачена тільки у разі, якщо він складений стосовно особи, яка працює у суді, до підсудності якого віднесений розгляд цього протоколу.
Разом з цим, ОСОБА_1 , щодо якого складений  протокол № 3258 від 12 листопада 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, є Згурівським селищним головою та не є службовою особою, яка працює в апараті Згурівського районного суду Київської області, тому у Київського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, відсутні підстави для визначення підсудності цього протоколу на підставі  частини третьої статті 257 КУпАП.
Посилання у клопотанні на те, що підконтрольні Згурівському селищному голові підприємства селищної ради надають комунальні послуги Згурівському районному суду Київської області, тому у нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляд даного протоколу, є безпідставними та необґрунтованими.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
            Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова А.І. не містить належного обґрунтування та посилання на докази про наявність конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» у суддів Згурівського районного суду Київської області при розгляді протоколу, складеного стосовно Згурівського селищного голови ОСОБА_1 .
            За таких обставин, підстав для задоволення клопотання не встановлено.
Керуючись ст. 257 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
у задоволенні клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова Артура Ігоровича про визначення підсудності протоколу № 3258 від 12 листопада 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складеного стосовно Згурівського селищного голови ОСОБА_1, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                     І.М. Рейнарт