ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа № 520/2690/23
адміністративне провадження № К/990/30498/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження  в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/2690/23
за адміністративним позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до     Державної податкової служби України,     Головного управління ДПС у Рівненській області про     визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,
за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Т. С. Перцова, С. П. Жигилій, В.  Б.  Русанова) від 03 липня 2024 року
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), в якому просила:
-  визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України № 7540925/2671200029 від 01 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05 жовтня 2022 року на загальну суму 472 796,50 гривень (ПДВ 78799,42 гривень); 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану позивачем податкову накладну №1 від 05 жовтня 2022 року на загальну суму 472  796,50  гривень (ПДВ 78 799,42 гривень) датою її фактичного подання на реєстрацію - 26  жовтня 2022 року. 
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 520/2690/23 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України №  7540925/2671200029 від 01 листопада 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05 жовтня 2022 року на загальну суму 472 796,50 гривень (ПДВ 78 799,42 гривень).
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену і подану позивачем у справі податкову накладну №1 від 05 жовтня 2022 року на загальну суму 472 796,50 гривень (ПДВ 78 799,42 гривень) датою її фактичного подання на реєстрацію - 26  жовтня 2022 року.
4. ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додатково рішення, в якому просила суд ухвалити у справі № 520/2690/23 додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.
5. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Н. С. Бартош, З. Г. Подобайло, О. В. Присяжнюк) від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23 заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на корить платника податків судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
6. Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, в якій заявник просив суд виправити описки, допущені у резолютивній частині повного тексту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №520/2690/23 в частині зазначення розміру витрат, що підлягають стягненню.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Т. С. Перцова, С. П. Жигилій, В. Б. Русанова) від 03 липня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23 відмовлено.
8. 05 серпня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, у якій відповідач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, що допущені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №520/2690/23.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03  липня  2024  року у справі № 520/2690/23.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
11. Відзив від позивача на касаційну скаргу податкового органу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
13. Суд зазначив, що визначення судом у резолютивній частині рішення належної до стягнення суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень з кожного відповідача не є у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України опискою, оскільки враховуючи попередній розгляд справи іншою колегією суддів, та здійснений перерозподіл справи на іншу колегію суддів, у суду відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що описку було допущено саме у резолютивній, а не у мотивувальній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23.
14. Суд вважає, що наведені у заяві про виправлення описки доводи свідчать не про наявність описок в судовому рішенні, а фактично вказують на незгоду Головного управління ДПС у Рівненській області зі здійсненим судом апеляційної інстанції розподілом судових витрат при вирішенні справи № 520/2690/23. Вказані доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду касаційної скарги на рішення суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
16. Відповідач наголошує на тому, що 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, згідно резолютивної частини (скороченого рішення) якої суд постановив заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України  на корить ФОП ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на корить ФОП ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00. 
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовив.
17. Однак, у повному тексті додаткової постанови, в резолютивній її частині, було допущено описку в частині визначення суми, що призначена до стягнення з відповідачів (не три тисячі гривень, а п`ять).
18.  Контролюючий орган зверну увагу на те, що у мотивувальній частині додаткової постанови, зазначено, що: «Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., які були понесені позивачем за надання послуги з підготовки та складення позовної заяви до суду про визнання протиправним і скасування рішення комісії податкового органу регіонального рівня № 7540925/2671200029 від 01 листопада 2022 року про відмову в реєстрації ПН №  1 від 05.10.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, у розмірі 6 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, значенням справи для сторони, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру».
19. Зазначене узгоджується із частковістю задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.
20. Однак, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду судом безпідставно зроблено висновок, що у суду відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що описку було допущено саме у резолютивній, а не у мотивувальній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23.
21. Вказаний висновок базується на припущеннях та не відповідає ні логіці змісту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №  520/2690/23, ні матеріалам судової справи.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
23. Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
24. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
25. Виходячи із системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
26. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
27. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
28. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26  листопада 2019 року у справі № 800/520/16.
29. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
30. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
31. Проаналізувавши зміст клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23, Суд дійшов до наступного висновку.
32. Звертаючи з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, позивач просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10  000  гривень.
33. Другий апеляційного адміністративний суд приймаючи додаткову постанову від 24 серпня 2023 року частково задовольнив клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі. При цьому суд у мотивувальній частині рішення наголосив на тому, що «в цьому випадку розмір витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги позивачу в сумі 10 000,00 грн є завищеним та не співмірним із складністю справи (предметом позову) з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт».
34. Вказане дійсно свідчить про те, суд апеляційної інстанції не вважав за доцільне відшкодовувати витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень.
35. В той же час виготовляючи повний текст додаткової постанови суд апеляційної інстанції все ж таки у резолютивній частині стягнув з відповідачів витрати на правову допомогу у загальному розмірі 10 000 гривень.
36. Суд наголошує на тому, що висновки викладені у мотивувальній частині додаткової постанови та її резолютивній частині є нелогічними, та свідчать про те, що в якихось з цих частин допущено описку.
37. Враховуючи мотивувальну частину додаткової постанови суду апеляційної інстанції, зазначення в резолютивній частині про часткове задоволення заяви та висновки резолютивної частині, які викладені в скороченому рішення додаткової постанови, відповідно до яких з кожного з відповідачів стягувалося на користь позивача по три тисячі гривень, Суд дійшов до висновку, що описку зроблено саме в резолютивній частині повного тексту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі №  520/2690/23.
38. З огляду на вказане, Суд дійшов до висновку, про те що суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у задоволенні клопотання податкового органу про виправлення описки.
39. Суд вказує на те, що відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
40. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що виправити описку, може лише той суд, який її допустив.
41. З огляду на вказане, Верховний Суд позбавлений можливості виправити описку допущену судом апеляційної інстанції.
42. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково. 
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року скасувати, справу №  520/2690/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з метою вирішення питання про виправлення описки у додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                              М. М. Яковенко
Судді                                                                                                   І. В. Дашутін
                                                                                                            О. О. Шишов