ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 308/13866/23
провадження № 61-6410св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державне підприємство «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року у складі судді Голяни О. В про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Фазикош Г. В., Собослоя Г. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації (далі - Закарпатська ОВА), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - ДП «ДоброБуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» (далі - ТОВ «Домінус Старк») про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва.
 
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків на АДРЕСА_1 порушує його права на здорове довкілля, на приватне життя та на повноцінне життєве середовище, які гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки розпорядження голови Закарпатської ОДА та видані на їх основі вихідні дані для проєктування об`єкта будівництва становлять неправомірне свавільне втручання у його приватне життя.
Розпорядження голови Закарпатської ОВА від 07 вересня 2022 року № 9531,           від 23 вересня 2022 року № 593, від 31 березня 2023 року № 314 та від 05 квітня 2023 року № 335 видані з порушенням норм Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про охорону земель» та всупереч приписам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Вказував на те, що зміна цільового призначення земельної ділянки не відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода; громадські обговорення проєкту детального плану території, обмеженої АДРЕСА_2 , територією НПО «Реабілітація» та межею міста, що затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 31 березня 2023 року № 1229, проведені без участі громад суміжних адміністративно-територіальних одиниць; угоди щодо використання суміжної території на межі міста Ужгорода та Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області виконавчими органами місцевого самоврядування відповідних громад не укладено.
Зазначав, що використання території, що включає земельну ділянку                                   з кадастровим номером 2110100000:416001:0600, для будівництва комплексу багатоквартирних будинків, не відповідає генеральному плану міста Ужгорода, який затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 04 червня 2004 року № 313 «Про генеральний план міста», оскільки згідно із основним кресленням цієї містобудівної документації територія, за рахунок якої сформовано спірну земельну ділянку, має функціональне призначення - для садибної забудови. Передача вказаної земельної ділянки у постійне користування ДП «ДоброБуд» за розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» здійснена всупереч забороні, встановленій статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки на момент його видачі в м. Ужгороді була відсутньою містобудівна документація на місцевому рівні, вимоги щодо якої встановлені частиною третьою статі 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Подальші зміни цільового призначення цієї земельної ділянки за розпорядженнями голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року № 593 та від 05 квітня 2023 року без дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного генеральним планом, є незаконними.
Вказував, що Закарпатською ОВА порушено приписи Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а саме: видано розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», яким протиправно передано у користування ДП «ДоброБуд» спірну земельну ділянку, протиправно змінено її цільове призначення. Надалі Закарпатською ОВА змінено цільове призначення земельної ділянки без дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного генеральним планом.
Також зазначав, що ТОВ «Домінус Старк» на конкурсі придбало право забудови спірної земельної ділянки, а Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », однак наміри забудови не відповідають положенням чинного генерального плану міста.
 
За таких обставин позивач просив суд:
-        визнати протиправними і скасувати розпорядження голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» (до Закарпатської ОВА та                           ДП «ДоброБуд»);
-        припинити ДП «ДоброБуд» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею                  1,1250 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1                                        (до Закарпатської ОВА та ДП «ДоброБуд»);
-        припинити ТОВ «Домінус Старк» право суперфіцію (забудови) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (до ДП «ДоброБуд» та                              ТОВ «Домінус Старк»);
-        скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-M (дo Закарпатської ОВА та ТОВ «Домінус Старк»).
 
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                            від 01 грудня 2023 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради                           від 22 червня 2023 року № 82-M; роз`яснено позивачу право звернення до адміністративного суду.
Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про припинення                      ДП «ДоброБуд» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,1250 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення ТОВ «Домінус Старк» право суперфіцію (забудови) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,1250 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Закриваючи провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», розпорядження голови Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-M, суд першої інстанції керувався тим, що вказані позовні вимоги  підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ґрунтуються на порушенні права невичерпного кола осіб на повноцінне життєве середовище, безпечне довкілля та виключають приватно-правовий характер спору між сторонами, свідчать про наявність спору у публічно-правових відносинах.
Водночас місцевий суд встановив, що у провадженні Закарпатського окружного суду знаходиться справа № 260/9623/23 з аналогічним предметом позову.
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                            від 01 грудня 2023 року в задоволенні клопотання представника ДП «Добробут» про скасування заходів забезпечення позову  відмовлено, задоволено клопотання представника ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» про скасування заходів забезпечення позову.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2023 року шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,1250 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» про припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 260/8523/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акту.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Домінус Старк» залишено без задоволення. Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог,             в частині скасування заходів забезпечення позову та в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», розпорядження голови Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-M, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи інших учасників справи
 
У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Майстренко Н. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про оскарження позивачем розпоряджень голови Закарпатської ОВА та скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва з тих підстав, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду                   у порядку адміністративного судочинства.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач не є учасником адміністративних правовідносин із Закарпатською ОДА з приводу розпорядження майном державної власності, зокрема земельної ділянки. Він не є ні заявником, ні претендентом на права щодо цієї земельної ділянки, що саме по собі виключає відносини підпорядкування між ним та органом державної влади. Укладаючи договір суперфіцію з ТОВ «Домінус Старк», Закарпатська ОДА не діяла як суб`єкт владних повноважень, оскільки цей договір не є за змістом адміністративним договором, він укладався на підставі вільного волевиявлення сторін, хоча й за результатами аукціону. Підставою звернення до суду позивачем зазначено захист свого особистого немайнового права - права на безпечне для життя і здоров`я довкілля (стаття 50 Конституції України, стаття 293 ЦК України) та пов`язані з ним право на здоров`я (життя), право на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, право на охорону здоров`я, право на повагу до приватного життя в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини                          і основоположних свобод, права на користування майном згідно з його функціональним призначенням (будинком та земельними ділянками особистими та тими, що перебувають у його правомірному користуванні).
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при закритті провадження              в частині позовних вимог у справі. Зазначає, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17(провадження № 14-115цс20), від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20 (провадження № 14-12цс21) щодо критеріїв розмежування предметної юрисдикції спору.
 
У травні 2024 року представник ДП «ДоброБуд» та у червні 2024 року представник Закарпатської ОДА подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення судів попередніх інстанцій в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 без змін.
 
Представник Закарпатської ОДА у відзиві на касаційну скаргу посилався на те,  що у цій справі відсутні ознаки приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування розпоряджень голови Закарпатської ОВА, скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу виконавчої влади, місцевого самоврядування на предмет їх відповідності вимогам законодавства, а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог.
 
Представник ДП «ДоброБуд»у відзиві на касаційну скаргу посилався на те, що              у позовній заяві ключовим питанням при оскарженні рішень суб`єкта владних повноважень позивач зазначає невідповідність оскаржених рішень вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які в першу чергу захищають умови життєдіяльності людини, забезпечують захист територій,                а тому відсутні ознаки приватноправового характеру, що підлягають захисту              в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Також представник ДП «ДоброБуд» вказував на те, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа                          № 260/9623/23 за позовом ОСОБА_5 до Закарпатської ОВА, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської ОВА                     від 23 вересня 2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», розпорядження голови Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-М.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого            2024 року у справі № 260/9623/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня              2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 17 серпня 2022 року № 445 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» затверджено Концерну радіомовлення, радіозв?язку та телебачення технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності (землі промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 1,73 га, що розташована на АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки: площею 0,6050 га, з кадастровим номером 2110100000:41:001:0601, для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікації, код 13.01 Класифікації видів цільового призначення земель, що затверджена наказом Держкомзему від 23 липня 2010 року за № 548; площею 1,1250 га, з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, для розміщення та експлуатації об?єктів і споруд телекомунікації, код 13.01 Класифікації.
 
Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 07 вересня 2022 року № 531 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення»       ДП «ДоброБуд» надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею     1,125 га за адресою: АДРЕСА_1 , у постійне користування зі зміною цільового призначення для колективного житлового будівництва (код 02.02).
 
Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки                      у постійне користування зі зміною цільового призначення» передано в постійне користування ДП «ДоброБуд» земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1, 125 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва (код 02.02).
 
30 березня 2023 року Ужгородська міська рада затвердила містобудівну документацію «Детальний план території, обмеженої вулицями Соловіною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста», визначила функціональне призначення території, де знаходиться земельна ділянка                        з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, як багатоповерхову житлову забудову Ж-3.
 
Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 31 березня 2023 року № 314 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» надано ДП «ДоброБуд» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки          з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,1250 га, за адресою: АДРЕСА_1 , з колективного житлового будівництва (код 02.02) на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).
 
Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 05 квітня 2023 року № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» затверджено ДП «ДоброБуд» проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,1250 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).
 
За результатами аукціону право на забудову спірної земельної ділянки одержало ТОВ «Домінус Старк» для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків на АДРЕСА_1 .
 
22 червня 2023 року згідно з наказом № 82-M Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано ТОВ «Домінус Старк» містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ».
 
Мотивувальна частина 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи                                  у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним           і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Цим вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають з огляду на таке.
 
Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано                  з процесуальним законодавством.
 
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
 
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
 
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають                з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
 
Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту                  в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
 
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
 
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
 
За змістом статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
 
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
 
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, де виник спір.
 
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
 
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
 
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
 
У справі, яка переглядається, предметом спору є визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Закарпатської ОВАвід 23 вересня 2022 року       № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» та від 05 квітня 2023 року № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення», а також скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва.
 
ОСОБА_1 оскаржує вказані розпорядження з мотивів недотримання Закарпатською ОВА процедури затвердження проєкту землеустрою, посилається на порушення положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про охорону земель».
 
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що  захист прав та інтересів ОСОБА_1 від наявних на його думку порушень             з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають                                 у недотриманні процедури чи порядку прийняття оспорюваних розпоряджень,        є завданням адміністративного судочинства.
 
Наведене виключає приватно-правовий характер спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, ураховуючи суб`єктний склад сторін (Закарпатська ОВА, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради здійснюють публічно-владні управлінські функції), предмет спору та характер спірних правовідносин         у їх сукупності, дійшов правильного висновку про те, що спір щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Закарпатської ОВА                    від 23 вересня 2022 року № 593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» та від 05 квітня 2023 року № 335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення», а також містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, є публічно-правовим та має вирішуватися судами за правилами адміністративного судочинства.
 
Аналогічні за змістом правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постановах: від 14 листопада 2018 року у справі                                   № 559/827/16-а (провадження № 11-1054аап18), від 15 травня 2019 року у справі № 363/3786/17 (провадження № 14-145цс19), від 15 жовтня 2019 року у справі       № 911/1834/18 (провадження № 12-58гс19), від 16 жовтня 2019 року у справі           № 363/3101/17 (провадження № 14-459цс19).
 
Висновки суддів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним             у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі          № 127/21764/17 (провадження № 14-115цс20), від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20 (провадження № 14-12цс21), на які заявник посилається                        в касаційній скарзі. Встановлені фактичні обставини у вищенаведених справах відрізняються від встановлених обставин у справі, яка переглядається. Разом із тим у кожній справі суди виходять з її конкретних обставин та фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
 
Так, у справі 127/21764/17 голова правління товариства садоводів звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати рішення зборів, яке оформлене протоколом проведення позачергових загальних зборів садівничого товариства, про висловлення йому недовіри та про звільнення його з посади голови правління товариства.
 
У справі № 367/4695/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що спір між сторонами є спором про право цивільне, виник фактично між споживачами послуг та комунальним підприємством, і направлений на захист прав споживачів щодо проведення відповідачем перерахунку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суть його позовних вимог     у цій справі зводиться до захисту особистого немайнового права - права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та пов`язані з ним право на здоров`я (життя), право на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, право на охорону здоров`я, право на повагу до приватного життя в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на користування майном згідно з його функціональним призначенням (будинком та земельними ділянками особистими та тими, що перебувають у його правомірному користуванні), а відповідний спір не є публічно-правовим спором       і не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, відхиляються Верховним Судом як необґрунтовані, оскільки фактично суть вимог заявника зводиться до оскарження розпоряджень суб`єкта владних повноважень з мотивів недотримання ним процедури прийняття оспорюваних розпоряджень.
 
Також колегія суддів враховує, що згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за правилами адміністративного судочинства Закарпатським окружним адміністративним судом розглянута справа № 260/9623/23 за позовом ОСОБА_5 до Закарпатської ОВА, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської ОВА                      від 23 вересня 2022 року № 593, розпорядження голови Закарпатської ОВА                      від 05 квітня 2023 року № 335; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради                          від 22 червня 2023 року № 82-М, і рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 260/9623/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та постанову апеляційного суду в частині перегляду цієї ухвали - без змін.
 
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, залишити без задоволення.
 
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року                            в оскаржуваній частині залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович