ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2024 р.           Справа№ 910/11872/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.11.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України 
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024
по справі №910/11872/23 (судді - Літвінової М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" 
до  Міністерства юстиції України 
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД 
2. ОСОБА_6
3. ОСОБА_7
4. ОСОБА_8
5. ОСОБА_1 
6. ОСОБА_5
7. Смірнову Аллу Сергіївну , нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
про визнання незаконним та скасування в частині наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (далі - позивач, ТОВ "Смарт-Холдинг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, скаржник) про визнання незаконним та скасування в частині наказу відповідача №1286/5 від 10.04.2023 "Про задоволення скарги".
Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:
- визнати наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 № 1000711070011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"  (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.04.2023 № 1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії", проведену Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"  (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646);
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 № 1000711070011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"  (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" до Міністерства юстиції України, задоволено повністю.
Визнано Наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 №1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 №1000711070011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646). 
Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 10.04.2023 №1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії", проведену Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646). 
Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.01.2023 №1000711070011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646). 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що здійснивши розгляд скарги по суті, Міністерство юстиції України за відсутності порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», прийняло наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23 Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського судуз апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та відкрити провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Смарт Холдинг" відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зміна кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_9, яка здійснена реєстраторами, суперечить Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022, що є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій - п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». 
Також скаржник зазначає, що колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції діяла в межах повноважень.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
18.09.2024 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що недотримання Відповідачем засад та норм, які визначають процедуру проведення розгляду скарг є істотним порушенням прав та законних інтересів Позивача, про що Суд першої інстанції правильно зазначив в ухваленому рішенні.
20.09.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що єдиним можливим рішенням відповідача на подану скаргу міг бути лише Наказ «про залишення скарги без розгляду по суті», оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. Видання Відповідачем Наказу № 1286/5 - є прямим порушенням пункту 4 частини 6 статті 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, оскільки Оспорюваним наказом Відповідач задовольнив скаргу особи за відсутності у неї порушеного права, що й стало фактичною та юридичною підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Шапрана В.В., Андрієнка В.В.
01.08.2024 через підсистему електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Ходинг" було надіслано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України у справі №910/11872/23. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 справу №910/11872/23 витребувано з Господарського суду міста Києва.
19.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11872/23.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, у зв`язку з перебуванням Андрієнко В.В. , Шапран В.В., які входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнко В.В., Шапран В.В., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія  "Енергоатом"  у справі № 9103758/22 - залишено без руху, розяснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
26.04.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від  Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі №910/11872/23. Розгляд апеляційної скарги  Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі №910/11872/23 призначено на 10.10.2024.
07.10.2024 через електронний суд на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" у зв`язку із зайнятістю адвоката Блинда А.В. в іншій господарській справі №910/14055/23.
10.10.2024 через електронний суд на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_7  у зв`язку з участю представника 5 громадян Республіки Кіпр у судових засіданнях по справам №910/14055/23 та 910/14084/23 призначених на 10.30 та 11.00 10 жовтня 2024 року відповідно у Господарському суді м. Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 відкладено розгляд справи №910/11872/23 на 17.10.2024.
17.10.2024 через Електронний суд на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6  у зв`язку з участю його у інших судових засіданнях.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд справи №910/11872/23 на 14.11.2024.
14.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні.
14.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від представника Смірнової Алли Сергіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання
Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 з`явилися у судове засідання 14.11.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 14.11.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку із чим клопотання про відкладення задоволенню не підлягають.
Водночас судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність відкладення розгляду справи №910/11872/23, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 7-А) є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.
Учасником та власником 100 % корпоративних прав, внесених до статутного капіталу Позивача є іноземна компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD"), номер: НЕ 303560; адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035.
01.12.2022 відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД, а саме: колишній єдиний акціонер товариства ОСОБА_4 згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100 % корпоративних прав (акцій) компанії, відповідно до укладених ним 01.12.2022 Трастових угод з Протеас Трасті Сервісес ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД, були створені наступні трасти:
- Смарт Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;
- Степ Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.
Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 10.01.2023 виступали наступні особи:
- Протеас Трастіс ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;
- Протеас Трасті Сервісес ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_6 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_7 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;
- ОСОБА_8 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.
Позивач зазначав, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Смарт Холдинг" станом на 10.01.2023 виступали: ОСОБА_5 (непрямий вирішальний вплив через Протеас Трастіс ЛТД, що є довірчим власником в Степ Траст), ОСОБА_1 (непрямий вирішальний вплив через Протеас Трасті Сервісес ЛТД, що є довірчим власником в Смарт Траст), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У подальшому позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. для внесення зазначених вище змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Смарт-Холдинг", у зв`язку з чим 10.01.2023 була проведена відповідна реєстраційна дія № 1000711070011046799, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про зміну кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Смарт-Холдинг" на: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які здійснюють непрямий вирішальний контроль на діяльність позивача.
02.03.2023 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» від 28.02.2023 на дії реєстратора. Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» просило скасувати наведені вище реєстраційні дії приватного нотаріуса Смірнової Алли Сергіївни, оскільки вони суперечать рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про застосуванню та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким застосовано до ОСОБА_9 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
Обґрунтовуючи порушення оскаржуваними реєстраційними діями своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» у скарзі зазначило, що в проваджені ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 12014100050011851, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» визнано потерпілим і в межах якого серед іншого розслідуються факти заволодіння коштів компанії. Враховуючи, що до вчинення розслідуваних злочинів може мати місце ОСОБА_4 , наявна необхідність у дотриманні та неухильному виконанні введених санкцій, що прямо вплине на обсяг прав товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» для завчасного реагування та захисту прав клієнта.
Розгляд скарги здійснила центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами якого 03.04.2023 сформувала висновок.
Колегія рекомендувала скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» задовольнити та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 №1000741070035000530 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581); від 06.01.2023 № 1005701070036000454 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю ««Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед» (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790); від 10.01.2023 № 1000711070011046799 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).
Колегія дійшла висновку, що подані документи, на підставі яких здійсненні реєстраційні дії, суперечили Конституції та законам України, а тому реєстратори повинні були на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону відмовити у державній реєстрації. Невідповідність поданих документів Конституції та законам України має місце внаслідок застосування до ОСОБА_4 рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.
Свої висновки центральна колегія Мін`юста з розгляду скарг мотивувала наступним (тезісно):
"1. Відповідно до відомостей ЄДР 05.01.2023 приватним нотаріусом Смірновою А.С. проведено реєстраційну дію № 1000741070035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої до ЄДР включено відомості про представника та змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК", 06.01.2023 державним реєстратором Попадинець А.О. проведено реєстраційну дію № 1005701070036000454 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД", та 10.01.2023 приватним нотаріусом Смірновою А.С. проведено реєстраційну дію № 1000711070011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", унаслідок якої змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "Смарт-Холдинг".
Скаржник вважає протиправними та просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеному в дію Указом Президента України №820/2022 від 01.12.2022.
Шляхом перевірки відомостей ЄДР колегією встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями щодо товариств, було, зокрема, виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та включено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) громадян Республіки Кіпр ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
5. Пунктом 11 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мін`юста № 359/5 від 09.02.2016, зареєстрованого в Мін`юсті 09.02.2016 за № 200/28330, встановлено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", за допомогою програмних засобів ведення ЄДР формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення ЄДР розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації.
6. Одним з аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, сформоване з прийняттям Закону України "Про санкції" (далі - Закон про санкції).
11. Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, Рада національної безпеки і оборони України розглянувши діяльність релігійних організацій на території України в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, з метою забезпечення духовної незалежності, недопущення розколу у суспільстві за релігійною ознакою, сприяння консолідації українського суспільства та захисту національних інтересів вирішила застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком.
12. Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій 6 Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких, зокрема, щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та Законів України.
З огляду на зазначене, колегія дійшла висновку, що приватний нотаріус Смірнова А.С. та державний реєстратор Попадинець А.О. повинні були відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 вказаного Закону. Отже, оскаржувані реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Смірновою А.С. та державним реєстратором Попадинець А.О., є протиправними та підлягають скасуванню.
22. На підставі викладеного, а також повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, письмових пояснень та відомостей ЄДР, колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані реєстраційні дії - скасуванню".
З огляду на викладене, суд відзначає, що висновок Колегії не містить окремої оцінки доводів товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» щодо порушення оскаржуваними реєстраційними діями його прав, що свідчить про те, що з доводами скаржника Колегія погодилась.
Рекомендації Колегії схвалені Міністерством юстиції України, у зв`язку з чим 10.04.2023 Міністерство видало наказ № 1286/5 «Про задоволення скарги», відповідно до якого:
- задоволено скаргу ТОВ "Амстор Трейд" від 28.02.2023;
- скасовано в ЄДР реєстраційні дії № 1000741070035000530 від 05.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. щодо ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" (код 25635581), № 1005701070036000454 від 06.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо ТОВ "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" (код 35665790) та №1000711070011046799 від 10.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою А.С. щодо ТОВ "Смарт-Холдинг" (код 34716646);
- анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смірновій А.С. та державному реєстратору виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анні Олександрівні доступ до ЄДР;
- виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;
- виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед інших підстав для скасування наказу Мін`юста № 1286/5 від 10.04.2023 (неповідомлення позивача про розгляд скарги, пропущення строку для подання скарги) вказував також на відсутність порушених прав скаржника, оскільки ТОВ "Амстор Трейд" будь-якого, у тому числі прямого чи опосередкованого відношення до корпоративних прав позивача чи оскаржуваних реєстраційних дій, відношення чи зв`язку не має. Позивачу невідомо які права вказаного товариства були порушені та яким чином проведені реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників зачіпають права чи законні інтереси такого товариства.
Позивач стверджує, що підставами скасування проведених реєстраційних дій щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників у відповідному реєстрі були застосовані щодо ОСОБА_4 санкції у вигляді блокування активів, прийнятих рішенням Ради національної безпеки і оборони України та введених у дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022. При цьому, санкції щодо позивача, як і 01.12.2022, так і щодо його учасника (власника корпоративних прав - Кіпрської компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД на час подання позову - не застосовувались.
На переконання позивача, оскаржуваний наказ безпосередньо порушує та зачіпає права та законні інтереси позивача, в структурі власності, якого відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників. Зокрема, його прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури прийняття, останній суперечить як нормам права, що регулює порядок видання подібних наказів, так і нормам матеріального права, а викладені фактичні обставини, які були покладені колегією в основу висновків є такими, що не відповідають дійсності, внаслідок чого наказ № 1286/5 від 10.04.2023 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині, яка стосується скасування в ЄДР реєстраційних дій № 1000711070011046799 від 10.01.2023 стосовно ТОВ "Смарт-Холдинг".

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Колегія суддів зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями.
У розумінні Закону (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Законом передбачений заявницький принцип державної реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону) на підставі переліку документів, встановлених ст. 17 Закону (для юридичних осіб).
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є предметом регулювання ст. 25 Закону, який передбачає здійснення на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, послідовних дій, визначених частиною 2 цієї норми. В межах таких дій реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і, за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
Незважаючи на те, що за своїм статусом реєстраційна дія носить характер офіційного визнання шляхом засвідчення державою відомостей, які внесені до Єдиного реєстру, вона не є абсолютною і може бути оскаржена.
Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону. Ця норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абз. 1 ч. 1), Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1 ч. 2), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (абз. 1 ч. 3), скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (абз. 1 ч. 4).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону, приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
- про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
- про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
- про залишення скарги без розгляду по суті.
Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.
Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства.
Оскільки позбавлення особи офіційного визнання державою відомостей про неї, що повинні міститись в Єдиному реєстрі, тягне за собою обмеження у здійсненні прав, які формують правомочності корпоративного типу (ст. 96-1 Цивільного кодексу України), тобто носять приватноправовий характер, суб`єктом звернення, за результатами розгляду якого скарга може бути задоволена, є особа, права якої таким рішенням порушені. Закон покладає на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника (абз. 1 ч. 4 ст. 34 Закону), і таке порушення повинно бути не абстрактним, а пов`язане з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Принцип втручання в права однієї особи за заявою іншої особи є притаманний приватноправовим відносинам. Не залежно від обставин, що формують об`єктивну сторону поведінки порушника, таке втручання не може носити абсолютного характеру, а пов`язано тільки з однією умовою - захисту порушеного права особи, що подала заяву. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Особа, яка подала скаргу, самостійно визначається з порушеним її права, яке потребує захисту шляхом скасування рішення, а обґрунтованість підстав звернення до зі скаргою оцінюються Міністерством за результатами розгляду скарги.
Частиною 6 статті 34 Закону визначає виключні випадки залишення Міністерством юстиції України скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, пунктом 4 абзацу 2 якої до таких віднесений випадок подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.
Отже, розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмову у скарзі може мати місце тільки за умови наявності порушення прав особи, що подала заяву, і встановлення цих обставин (порушення прав) передує дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.
Оцінюючи обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» обґрунтовує порушення оскаржуваними реєстраційними діями своїх прав, колегія суддів цілком погоджується із судом першої інстанції, що вони не пов`язані з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вірно зазначено судом першої інстанції, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» відсутні з учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» правовідносини, які є складовою правомочностей корпоративного типу, а тому внаслідок зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників цих юридичних осіб права скаржника не зазнали протиправного впливу з боку правопорушників, внаслідок чого його суб`єктивне право не зменшилось або зникло як таке.
Також колегія суддів зазначає, що ТОВ "АМСТОР ТРЕЙД" звертаючись з відповідною скаргою не навело жодних юридичних та фактичних обґрунтувань порушеного права (не загального, а реального права, яке існує), а відповідач всупереч прямим нормам не навів жодного фактичного чи правового аргументу захисту порушеного права скаржника, та як наслідок наявної необхідності відновлення порушеного права. 
Відповідно до п. 4 частини 6 ст. 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв?язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. Зазначена норма Закону про державну реєстрацію юридичних осіб спростовує твердження Міністерства юстиції України, що у нього була відсутня правова підстава для залишення скарги без розгляду, якщо зі скаргою звернулась особа, права якої не були порушені, про що суд першої інстанції вірно зазначив в Оскаржуваному рішенні суду.
При цьому колегія суддів відзначає, що у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22 щодо наведених норм Закону про державну реєстрацію юридичних осіб вказано, що зазначені норми законодавства стосуються позасудового способу захисту та передбачають об`єктом захисту саме порушене право. Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, в порядку статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися кожна особа, чиї права були порушені внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень. 
Також у Постанові від 23.04.2024 у справі № 910/713/23 Верховний Суд дійшов правових висновків, що Скаржник є особою, яка не набула статус учасника товариства. Реєстраційні дії, вчинені щодо Товариства, не можуть впливати на права і обов`язки Скаржника. Наявність будь-яких інших рішень загальних зборів чи невиключених записів у реєстрі, прийнятих та внесених Скаржником, не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки він не набув статус учасника Товариства. Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини, суди дійшли висновку, що Відповідач не дотримався вимог статті 34 Закону Nє 755, оскільки не врахував, що скарга подана особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушені, і не залишив подану скаргу без розгляду". 
Отже, в порядку статті 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися кожна особа, проте такі права скаржника повинні бути порушеними внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень. За відсутності обґрунтувань у скарзі чи встановлення під час розгляду скарги відсутності обставин порушення реєстраційними діями прав та законних інтересів скаржника подана скарга не підлягає задоволенню, а належним та законним рішенням Відповідача є виключно рішення про повернення скарги та/або залишення скарги без розгляду по суті.
Підсумовуючи наведене колегія суддів констатує, що прийнявши спірний Наказ, Міністерство юстиції України здійснило втручання в корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», права якого не були порушені реєстраційними діями.
Здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», прийняла наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.
Ця обставина є самодостатньою для висновку про незаконність наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 «Про задоволення скарги» (в частині пунктів 1, 2 та 4) незалежно від правомірності самих реєстраційних дій та дотримання процедури розгляду скарги.
При цьому, вирішуючи питання порушення оскаржуваним наказом порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача судова колегія відзначає наступне. 
Компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД «SMART HOLDING (CYPRUS) LTD» безпосереднього належать корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг».
Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" під терміном "кінцевий бенефіціарний власник", значення якого вживається у Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", розуміє будь-яку фізичну особу, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. 
Саме внаслідок вчинених на території Республіки Кіпр дій щодо зміни акціонерів (учасників) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD») приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною була проведена реєстраційна дія щодо зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг».
Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до цього рішення поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:
а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;
б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;
в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;
г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;
д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;
є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.
Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом".
Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.
Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, зміна відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" стосується інтересів позивача як особи, на яку бенефіціарний власник здійснює вирішальний вплив (контроль). 
Крім того колегія суддів відзначає, що компанія Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД («SMART HOLDING (CYPRUS) LTD»), як власник (учасник) позивача є резидентом Республіки Кіпр, трасти створені на території та законодавством Республіки Кіпр, внаслідок чого питання створення трастів та відчуження корпоративних прав у структурі власності кінцевого бенефіціарного власника, лежить поза правовим полем України та регулюється за законодавством країни реєстрації трастів, СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, тобто поза межами юрисдикції України. Проведення ж реєстраційних дій, що в подальшому були скасовані відповідачем, пов`язаних зі зміною даних про кінцевого бенефіціарного власника українських юридичних осіб за ланцюжком права власності, відбувається за іноземним законодавством (особистим правом іноземної юридичної особи), яка хоч і входить до структури власності українських юридичних осіб, проте здійснюється за декларативним принципом заявника. Відповідно, внесення змін про кінцевого бенефіціарного власника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фіксацією події (юридичним фактом), яка відбувається за законодавством особистого права трасту, іноземної юридичної особи та лежить поза межами фактичного і юридичного контролю державних реєстраторів, судів України, що узгоджується з нормами статей 25, 33 Закону України "Про міжнародне приватне право". Отже, внаслідок проведених реєстраційних дій щодо позивача жодних розпоряджень активами або ж корпоративними правами юридичних осіб, заснованих в Україні, не відбулось, а була лише фіксація (внесення даних до ЄДР) щодо змін, які відбулись за законодавством іноземної держави, поза межами юрисдикції держави Україна. 
За приписами ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, видатний органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавство і порушує і цивільні права або інтереси. 
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
З огляду на це наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №1286/5 від 10.04.2023 підлягає визнанню незаконним та скасуванню (в частині пунктів 1, 2 та 4).
Інші вимоги позивача (скасування реєстраційних дій та зобов`язання поновити реєстраційні дії) є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу, і задоволення останньої має наслідком також і їхнє задоволення, що створює і забезпечує ефективність судового розгляду та рішення суду, і є таким проявом принципу юридичної визначеності як «добре врядування».
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі №910/11872/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі №910/11872/23 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 по справі №910/11872/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Міністерством юстиції України.
4. Матеріали справи №910/11872/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 27.11.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк