Номер провадження: 33/813/1735/24
Номер справи місцевого суду: 521/6849/24 
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №852129, 20 квітня 2024 року о 16 годині 47 хвилин в м. Одесі по вул. Київське шосе, 5а/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGL 8.180», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «IVECO ML 80E18», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір, у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Не погодившись з наведеною постановою суду, 05 червня 2024 року через підсистему «Електронний кабінет» захисник ОСОБА_1  – адвокат Довженко О.Ю.  подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність просить суд, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року та провадження у справі закрити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у день розгляду справи, підзахисним було подане клопотання до суду про відкладення розгляду, у зв`язку з замовленням автотехнічної експертизи, з метою встановлення чи належним чином він діяв під час ДТП, що підтверджується відповідним рахунком, проте судом було проігнороване зазначене клопотання, чим позбавлено підзахисного права довести свою невинуватість. Судом першої інстанції порушено принцип об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, оскільки судом не досліджено пояснення підзахисного, які він надав під час складання протоколу, пояснення, які надані адвокату та акту експериментальної перевірки пояснень, які надані експерту для проведення автотехнічного дослідження. Також зазначає, що під час складання протоколу підзахисний був позбавлений захисника, а під час судового розгляду останньому не надали можливість реалізувати право на захист через відмову в оголошені перерви для отримання висновків експерту та долучення доказів стороною захисту, що мало наслідком порушення право на захист ОСОБА_1 і є самостійною підставою для визнання протоколу як доказом винуватості ОСОБА_1 недопустимим.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Довженко О.Ю. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Будь-яких клопотань на адресу суду від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.
Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852129 від 20.04.2024 року (а.с.3).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2024 року о 16 годині 47 хвилин в м. Одесі по вул. Київське шосе, 5а/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGL 8.180», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «IVECO ML 80E18», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:
- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів по середній полосі, місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень; (а.с.4);
- пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він прямував по Київському шосе у напрямку міста, хотів перестроїтися в ліву полосу, коли вискочив бус, він почав гальмувати і його понесло та викинуло з проїжджої частини (а.с.5);
- пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався по своєму маршруту на автомобілі «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 по Київському шосе в напрямку руху м. Одеси, їхав по середній полосі, відчув сильний удар позаду, авто викинуло в ліву полосу. Далі нічого не пам`ятає, вдарився головою, інший водій допоміг вийти з авто (а.с.6);
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_2 .
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги, що у день розгляду справи, підзахисним було подане клопотання до суду про відкладення розгляду, у зв`язку з замовленням автотехнічної експертизи, з метою встановлення чи належним чином він діяв під час ДТП, що підтверджується відповідним рахунком, проте судом було проігнороване зазначене клопотання, чим позбавлено ОСОБА_1  права на захист та право доводити свою невинуватість, апеляційний суд враховує, однак зазначене не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що права передбачені ст. 268 КУпАП були компенсовані стороні захисту під час апеляційного перегляду, проте ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Довженко О.Ю. в судове засідання, призначене на 07.10.2024 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в строк передбачений ст. 277-2 КУпАП. Сторона захисту на підтвердження своєї позиції також не була позбавлена права долучити до апеляційної скарги висновок експерта, або звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи, проте зазначений правом не скористалась. 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено принцип об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, оскільки судом не досліджено пояснення підзахисного, які він надав під час складання протоколу, пояснення, які надані адвокату та акту експериментальної перевірки пояснень, які надані експерту для проведення автотехнічного дослідження, апеляційний суд відхиляє, оскільки під час ухвалення оскаржуваної постанови, суд першої інстанції врахував усі зібрані по справі докази, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 . 
При цьому, як вже зазначалось апелянт та його захисник мали можливість особисто надати пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції та висловити свою позицію, однак зазначеним не скористалися. Також безпідставним є посилання на не дослідження акту експериментальної перевірки пояснень, який відсутній в матеріалах справи.
Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                         Є.С. Сєвєрова