УХВАЛА

30 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №160/5879/23
адміністративне провадження № К/990/38686/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/5879/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича Металургійна Компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №160/5879/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича Металургійна Компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №160/5879/23 залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №160/5879/23 на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 повернуто скаржнику.
Податковим органом 23.09.2024 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 160/5879/23.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у складено у повному обсязі та направлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, яке вже зверталось до суду з апеляційною скаргою у квітні 2024 року. Тобто є обізнаним про рішення суду, адже ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху та ухвалою 11.06.2024 повернута. Початок перебігу річного строку з моменту складання оскаржуваного судового рішення, після спливу якого слід відмовляти у відкритті апеляційного провадження, у разі подання апеляційної скарги органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень починається разом із початком перебігу строку на апеляційне оскарження. Моментом оголошення судового рішення є день його оголошення. Заявник був обізнаний про рішення суду, отримав його копію, неодноразово оскаржив його у апеляційному порядку. З моменту ухвалення рішення, складання його повного тексту минуло більше року. Суд враховує обізнаність заявника щодо наявності оскаржуваного рішення. Апеляційна скарга подана до суду 23.09.2024, тобто минув рік з моменту ухвалення рішення. Правилами КАС України передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження у разі подання апеляційної скарги зі сплином одного року від дати ухвалення рішення, незалежно від поважності чи не поважності строків.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/5879/23.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, що повторно апеляційну скаргу подано у найкоротший строк.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, що апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/5879/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.В. Хохуляк М.М. Гімон