ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/857/23  Номер провадження 33/814/582/24	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської область від 26 січня 2024 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської область від 26 січня 2024 року ОСОБА_1  визнано винним в тому, що він 07 серпня 2023 о 19 год. 43 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 261 км керував автомобілем "Москвич ИЖ 412-ЗНГ" днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1  вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною. 
Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.    
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505066 від 07 серпня 2023 року, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Москвич ИЖ 412-ЗНГ» днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини  ОСОБА_1  увчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як відображено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення патрульним поліцейським було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.
Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявлені працівниками патрульної поліції в повній мірі підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, в яких зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 була некоректною і не відповідала обстановці. Особою здійснено запис у нецензурного характеру.

Факт виявлення поліцейським ознак у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння зобов`язує останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульними поліцейськими було виявлено у  ОСОБА_1  ознаки алкогольного сп`яніння та  запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було ним проігноровано, що є порушенням положень п.2.5 Правил дорожнього руху України та зумовлює відповідальність, пердбачену ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської область від 26 січня 2024 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця