УХВАЛА
 
02 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 759/15880/23
провадження № 61-15853ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду  з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути заборгованість за договором позики 
у загальному розмірі 5 159 737,60 грн, з яких 748 000,00 грн - сума основного боргу, 4 375 800,00 грн - пеня за період з 19 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року та 35 937,60 грн - 3 % річних за вказаний період.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 748 000,00 грн - суми основного боргу, 4 375 800,00 грн - пені за період з 19 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року та 35 937,60 грн - три проценти річних за період з 19 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року, а всього 5 159 737,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 420,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 20 130,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 33 550,00 грн. судового збору.
28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька Г. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (надійшла до суду 29 листопада 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що копію постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року представником заявника отримано 29 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку, що підтверджено доказами.
Враховуючи викладене, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Г. М. не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
У касаційній скарзі представником заявника процитовано частину другу статті 389 ЦПК України, однак не вказано та не обґрунтовано конкретну підставу касаційного оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Також, представником заявника не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі не вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема:  позивача ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Таким чином, заявнику в уточненій редакції касаційної скарги необхідно зазначити всіх учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чернецькій Ганні Миколаївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 
2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць