ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4735/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Г.І. Діброви, Н.С. Богацької,
секретар судового засідання: Р.О. Кратковський, 
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2024, повний текст складено та підписано 28.06.2024, про розстрочення виконання рішення суду
у справі  №916/4735/23
за позовом  Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС"  
до  відповідачів: 
1)Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА";
2) ОСОБА_1   
про солідарне стягнення заборгованості,
          
суддя суду першої інстанції: Ю.А. Шаратов
місце прийняття ухвали суду: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" 1252724,80 грн. - строкової заборгованості за основним боргом (кредитом), 263744,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 1302,59 грн. - строкової заборгованості по процентам, 50586,08 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а також витрати по сплаті судового збору. 
21.05.2024 Господарським судом Одеської області видано накази на примусове виконання рішення суду.
31.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» подано заяву про розстрочку виконання судового рішення, в якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/22 строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з часу набрання рішення законної сили, за наступним графіком:
1. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.07.2024 включно;
2. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.08.2024 включно;
3. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.09.2024 включно;
4. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.10.2024 включно;
5. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.11.2024 включно;
6. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.12.2024 включно;
7. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.01.2025 включно;
8. сплата 131 684,80 грн. в строк до 28.02.2025 включно;
9. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.03.2025 включно;
10. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.04.2025 включно;
11. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.05.2025 включно;
12. сплата 131 684,80 грн. в строк до 30.06.2025 включно.
Заява ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована складним фінансовим становищем.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" та заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23 строком на 7 місяців, а саме до 31.01.2025 наступним чином:
з 27.06.2024 до 31.07.2024 сплатити 224   051,07 грн.;
з 01.08.2024 до 31.08.2024 сплатити 224 051,07 грн.;
з 01.09.2024 до 30.09.2024 сплатити 224 051,07 грн.;
з 01.10.2024 до 31.10.2024 сплатити 224 051,07 грн.;
з 01.11.2024 до 30.11.2024 сплатити 224 051,07 грн.;
з 01.12.2024 до 31.12.2024 сплатити 224 051,07 грн.;
з 01.01.2025 до 31.01.2025 сплатити 224 051,07 грн.
В решті заяви ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" та ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.
Мотивуючи прийняття ухвали, місцевий господарський суд встановив наявність обставин, що об`єктивно впливають на відсутність у боржника можливості одразу виконати рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23 та свідчать про наявність підстав для розстрочення виконання такого рішення.
На думку суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.
В той же час, місцевий господарський суд зазначив, що запропонований боржниками графік погашення заборгованості не відповідає приписам частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, виконання даного рішення може бути розстрочено не пізніше ніж до 08.02.2025, тобто не більше ніж на один рік від його постановлення.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4735/23 та розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23 рівними частинами по 131 684,80 грн. щомісяця строком на 12 місяців за графіком, який викладено скаржником у заяві. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність об`єктивних обставин для розстрочення виконання рішення суду, однак не правильно розтлумачив частину п`яту статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведена норма передбачає обмеження розстрочення/відстрочення виконання судового рішення строком в один рік з дня ухвалення самого судового рішення про таке розстрочення/відстрочення, яке може мати форму рішення, ухвали чи постанови. Так, розстрочення/відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано 1)рішенням, якщо суд першої інстанції у резолютивній частині рішення по суті спору зазначить про надання такої відстрочки/розстрочки (п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України), 2)ухвалою, якщо таке питання буде розглядатися судом першої інстанції за окремою заявою боржника на стадії виконання, 3)постановою, якщо таке питання вирішуватиметься судом апеляційної чи касаційної інстанції в порядку перегляду справи. І саме з дня ухвалення такого судового рішення (у формі рішення, ухвали чи постанови) про відповідне відстрочення/розстрочення має обраховуватися обмежувальний річний строк, встановлений ч. 5 ст. 331 ГПК України
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Я.Ф. Савицького, Н.С. Богацької.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4735/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4735/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.
22.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4735/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю  ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"  строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4735/23. Встановлено іншим учасникам справи  згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення скаржнику) на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на 02 жовтня 2024 року о 14:30 год.
Між тим, головуючий суддя Колоколов С.І. з 26.09.2024 по 09.10.2024 відповідно до наказу в.о. голови суду від 26.09.2024 №246-в перебував у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 02.10.2024, не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/4735/23 відбудеться 12.11.2024 о 14:00 год.
Між тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Савицький Я.Ф., у період з 12.11.2024 по 15.11.2024 перебуватиме у відпустці відповідно до наказу голови суду від 08.11.2024 №286-в.
11.11.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №439 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4735/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 для розгляду справи №916/4735/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Н.С. Богацької. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/4735/23 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді С.І.  Колоколова, суддів Г.І. Діброви, Н.С. Богацької.
У судове засідання 12.11.2024 представники сторін не з`явились.
Акціонерне товариство "Комерційний банк "ГЛОБУС"  та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету. 
З приводу повідомлення ОСОБА_1   колегія суддів зазначає наступне. 
Про дату, час та місце проведення судового засіданні ОСОБА_1 повідомлялась ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024. Вказану ухвалу було надіслано судом засобами поштового зв`язку. 
Однак вказане поштове відправлення повернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду оператором поштового зв`язку з довідкою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Колегія суддів також зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.
За таких обставин, суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. 
Акціонерне товариство "Комерційний банк "ГЛОБУС"  та ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків. 
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про розстрочення виконання рішення суду.
Задовольняючи частково заяву скаржника, місцевий господарський суд зазначив, що запропонований боржниками графік погашення заборгованості не повністю відповідає приписам частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Звертаючись із апеляційною скарго, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не правильно розтлумачив частину п`яту статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведена норма передбачає обмеження розстрочення/відстрочення виконання судового рішення строком в один рік з дня ухвалення самого судового рішення про таке розстрочення/відстрочення, яке може мати форму рішення, ухвали чи постанови.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне. 
За змістом частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Із системного тлумачення даної норми випливає, що законодавцем встановлено, що при вирішенні питання про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення застосовується обмежувальний строк в один рік, який відраховуються з дня ухвалення відповідного судового рішення, яке заявник просить відстрочити.
Судова колегія враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. 
Одним із елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване. Юридичною визначеністю обумовлюється втілення легітимних очікувань, тобто досягнення бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки. Втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни юридичного регулювання у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими.
Принцип юридичної визначеності як складова конституційного принципу верховенства права є сукупністю вимог до організації та функціонування системи права, процесів правотворчості та правозастосування у спосіб, який забезпечував би стабільність юридичного становища індивіда. Зазначеного можна досягти лише шляхом законодавчого закріплення якісних, зрозумілих норм.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що усі норми закону слід тлумачити виключно у їх системному зв`язку один з одним та розуміти виключно виходячи з їх смислового навантаження.
Апеляційний господарський суд зазначає, що норма частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України є чітко визначною в контексті її смислового навантаження, а тому не може трактуватися по-іншому, зокрема так, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі. 
Встановлення обмежувального терміну для розстрочення виконання рішення суду строком в один рік з моменту ухвалення такого рішення відповідає балансу інтересів сторін, надає можливість боржнику без значного фінансового навантаження виконати рішення суду, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі. Натомість, у разі відліку терміну в один рік з моменту винесення рішення про відстрочення, таке відстрочення поставило б кредитора у нерівне становище та не забезпечувало б ефективного виконання судового рішення. 
Крім цього, колегія суддів зазначає, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. У даному випадку судом попередньої інстанції в оскаржуваній ухвалі наведено відповідні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення на сім місяців у цій справі, і в даному випадку не вбачається, що суд використав свої повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням балансу інтересів сторін.
З огляду на зазначене, колегія суддів виснує, що судом першої інстанції не допущено процесуальних порушень при застосуванні частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.06.2024 у справі №916/4735/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.11.2024. 

Головуючий суддя                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                                Г.І. Діброва

                    Суддя                                                                                Н.С. Богацька