П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/13355/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Печений Є.В.  
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
27 листопада 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області  Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.          Короткий зміст позовних вимог.
1.1           ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75953153 та постанову від 05.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №75952763.
1.2          В обґрунтування вимог позивач посилається що на виконання постанови № 677/366/24, видану 08.07.2024 Красилівським районним судом Хмельницької області, 05.09.2024 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75953153. Крім того, на виконання постанови № 677/367/24, виданої 08.07.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, 05.09.2024 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75952763. Вказаних судових рішень він не отримував, у зв`язку з чим не мав можливість оскаржити їх в апеляційному порядку. Оскільки позивач має намір оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, вважає винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень передчасним. Крім того, виконавчий документ за постановою від 05.09.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75952763, не відповідає дійсності, а саме  зазначено: постанова № 677/367/24 видана 08.07.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області   суддя Вознюк Р.В., однак в цьому суді немає судді ОСОБА_2 ..
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1          Суддею Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 08.07.2024 у справі № 677/366/24 винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. Постанова суду набрала законної сили 19.07.2024 року.
2.2          Старшим державним виконавцем Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) Каленіковим Д.І. 05.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75953153 з виконання постанови № 677/366/24, виданої 08.07.2024 суддею Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 6800 грн. з ОСОБА_1 
2.3          Суддею Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 08.07.2024 у справі № 677/367/24 винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Постанова суду набрала законної сили 19.07.2024 року.
2.4           05 вересня 2024 року старшим державним виконавцем Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) Каленіковим Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75952763 з виконання постанови № 677/367/24, виданої 08.07.2024 суддею Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 6800 грн. з ОСОБА_1 
2.5          Супровідними листами від 05.09.2024 № 47986/2514-45/5 і № 47970/2514-45/5 вказані вище постанови старшого державного виконавця направлялися ОСОБА_1 за адресою його мешкання.
2.6          Не погоджуючись з винесенням старшим державним виконавцем Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) Каленіковим Д.І. постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05.09.2024 № 75953153 і № 75952763, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом. 
3.          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
3.2          Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв на підставі Закону №1404-VIII, вимог КУпАП та в межах повноважень. Оскаржувані постанови виконавця відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є законними, обґрунтованими та скасуванню не підлягають.
4.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1          Позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4.2          Підстави для апеляційного оскарження рішення суду:
-          судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права;
-          суд першої інстанції не врахував, що позивач не отримував копії постанов Красилівського районного суду Хмельницької області у справах № 677/366/24 та № 677/367/24, а тому постанови про відкриття виконавчих проваджень відповідача є незаконними. 
4.3          Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
5.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
5.1          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, з Хмельницького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.
5.2           19 листопада 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
5.3          Представник відповідача копію апеляційної скарги отримав до електронного кабінету 01.10.2024, ухвали про відкриття апеляційного провадження 19.11.2024 та повістку про виклик до суду 21.11.2024 - до електронного кабінету. 
5.4          Позивач отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістку про виклик 19.11.2024 та 21.11.2024 відповідно - до електронного кабінету.
5.5           27 листопада 2024 року о 10:30 год. до суду надійшло телефонне повідомлення про замінування будівлі суду. Даний факт повідомлений позивачу та оскільки на час перевірки будівлі суду всі особи підлягають евакуації на невизначений час, колегією прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина. 
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1          Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
1.2          Частиною першою статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
1.3          Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
1.4          Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).
1.5          Частинами першою та другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
1.6          Частиною 4 ст. 299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
1.7          Статтею 307 КУпАП встановлено строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, так штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
1.8          Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
1.9          Предметом спору у даній справі є постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень на підставі постанов Красилівського районного суду Хмельницької області у справах № 677/366/24 та № 677/367/24 копії яких, як стверджує позивач, він не отримав та має намір після отримання оскаржити в апеляційному порядку. На думку позивача, вказані постанови не набрали законної сили.
1.10          Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
1.11          Ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2024 з Красилівського районного суду Хмельницької області витребувано інформацію щодо отримання ОСОБА_1 копії постанов у вказаних справах. На виконання даної ухвали Красилівським районним судом Хмельницької області надані письмові пояснення, що 09.07.2024 в електронний кабінет ОСОБА_1 направлені постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.07.2024 року у справах № 677/366/23 та № 677/367/24. 
1.12          Додатково зазначені вище судові рішення надіслані ОСОБА_1 рекомендованими листами через АТ «Укрпошта», однак ці відправлення ним не отримані, поштові повідомлення повернені до Красилівського районного суду Хмельницької області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
1.13          Згідно із копіями довідок про доставку електронного документу, постанови по справах № 677/366/23 та № 677/367/23 надіслані ОСОБА_1 в його електронний кабінет і доставлені 09.07.2024 о 22:35:14 год.
1.14          Пунктом 13 Розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (із змінами і доповненнями) (далі – Інструкція) передбачено, що копії процесуальних документів суду надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог процесуального законодавства, Інструкції, Положення про АСДС.
1.15          Згідно із п. 12 Розділу XIV Інструкції, процесуальні документи суду відправляються в порядку, визначеному процесуальним законодавством - електронними засобами зв`язку, поштою або можуть вручатися під розписку (на оригіналі процесуального документа, окремому аркуші, заяві тощо), яка обов`язково долучається до судової справи.
1.16          Абзацами 4, 5 Розділу XI Інструкції встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Копія судового рішення в електронній формі надсилається в порядку, передбаченому процесуальними кодексами, з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
1.17          Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке (без реєстрації в АСДС але з відміткою про дату отримання судом) разом з неотриманими документами та конвертом передається судді, у якого справа перебуває на розгляді (п. 16 Розділу XIV Інструкції).
1.18          Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровано Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).
1.19          Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Красилівським районним судом Хмельницької області вжито всіх заходів, передбачених вимогами КУпАП, Інструкції, Положення про АСДС, для повідомлення ОСОБА_1 щодо застосування до нього адміністративних стягнень, на підставі постанов суду від 08.07.2024 року у справах № 677/366/23 та № 677/367/24, а він у свою чергу отримав копії постанов у цих справах в електронний кабінет.
1.20          Апеляційний суд вважає, що постанови по справах про адміністративне правопорушення № 677/366/23 та № 677/367/24 набрали законної сили 19.07.2024 – через 10 днів після їх отримання ОСОБА_1 в електронному кабінеті ЄСІТС. Отримання копій цих постанов у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку є правом позивача та одним із засобів повідомлення учасника провадження про результати розгляду справи, однак неотримання копії рішення у паперовому вигляді не спростовує факту обізнаності ОСОБА_1 про ухвалені рішення, які до того ж, отримані ним до особистого електронного кабінету ЄСІТС. 
1.21          Посилання позивача на помилку в постанові від 05.09.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75952763 де зазначено: «постанова № 677/367/24 видана 08.07.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області – суддя Вознюк Р.В.», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дана постанова винесена на виконання заяви Красилівського районного суду Хмельницької області та постанови цього суду від 08.07.2024 у справі № 677/367/24. Вказана помилка не вплинула і не могла вплинути на прийняття виконавцем цього і послідуючих рішень у виконавчому провадженні, і не призвела до істотного порушення прав ОСОБА_1 як боржника.
1.22          Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про доведеність відповідачем правомірності оскаржуваних постанов старшого державного виконавця від 05.09.2024 про відкриття виконавчих проваджень № 75953153 і № 75952763.
2.          Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2          Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,   316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.