УХВАЛА

06 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №520/14920/2020
адміністративне провадження № К/990/42125/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,  
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі                  №520/14920/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ткаченко Руслани Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ткаченко Р.О. про відмову у скасуванні державної реєстрації прав №54805301 від 27.10.2020;
- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ткаченко Р.О. розглянути заяву ОСОБА_1 № 42180415 від 27.10.2020 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1231278863101, номер запису про право власності   ОСОБА_2 №21031897, з урахуванням висновків суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ткаченко Руслани Олександрівни                  ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1                           ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.
В обґрунтування заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції позивач просив роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду з питання стягнення витрат на правничу допомогу з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ЄДРПОУ 40214227.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від  05.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/14920/2020 відмовлено.
04.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 за заявою ОСОБА_1 про відмову у роз`ясненні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі№520/14920/2020.
Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024, констатує таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України               «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України        (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та касаційної скарги вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/14920/2020. 
Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не зазначено обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, зокрема, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, з яких суд виходив при прийнятті рішення. 
З мотивувальної та резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 520/14920/2020, вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Отже, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі № 520/14920/2020 відсутні.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 КАС України  за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. 
Позивач у заяві про роз`яснення судового рішення просив роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду з питання стягнення витрат на правничу допомогу з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ЄДРПОУ 40214227.
Проте, визначений статтею 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, чи не знає способу або порядку виконання судового рішення.
У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
З резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі № 520/14920/2020, вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування статті 254 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд 
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №520/14920/2020. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                  А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                      Н.В. Коваленко

                                                                                                             А. І. Рибачук